O čem to mluvíš?? Čteš nějaké informace mezi řádky, informace, které tam nejsou.
Nepotřebuju cokoliv ospravedlnit, kde jsi to vzal? Stejně tak nikde nehájím Vávru jako osobu.
Nedal jsi jediný argument týkající se článku, o kterém se celou dobu bavím, jen argumenty o Vávrovi.
Tvoje předposlední reakce jen ilustruje, že jsi ani nedokázal dočíst můj příspěvek do konce a ke "kvalifikovanému" rozboru ti stačila stěží první věta.

Mezek: Myslel jsem že vaříš z vody, pokud však potřebuješ nějaké ospravedlnění za to jak Vávrův článek chápeš nebo nechápeš (což se až podezřele často skrývá za touhu diskutovat o problému s jiným člověkem, ideálně anonymně po internetu), já ti tuto příležitost nedám. Oba jsme napsali své názory, tobě to však nestačí - to je důsledek toho že tvůj názor není buď pevný anebo žádný. Problém Vávry je ten, že je hloupý a zároveň vzdělaný - neskutečně smrtelná kombinace. Rozhodně však není zlý, jsem si 100% jistý že to je hodný člověk. Ale to ho, ani jeho názory, bohužel nešlechtí.

To jsme se asi nepochopili, nedělám z nikoho mučedníka. Stejně tak nepíšu, že by ho někdo cenzuroval. To mi nepodsouvej. Napsal jsem o čem je jeho článek, nic víc. Bob se na to ptal a ty jsi se nedokázal vyjádřit.
Level samozřejmě mám, na základě čeho si myslíš, že reaguju?

Kike:
A co tedy na tom článku je špatně? Zatím jsem od tebe žádný argument nečetl, když nepočítám to trochu laciné obvinění Schopenhauera z biasu.

Říká člověk, co jede na vlně confirmation biasu (viz tvůj "po ramenou plácající" post dole).

1) Debata o politice tady nemá význam, protože se to stejně smaže.
2) Vávra je velkohubý egoista, který již velmi brzy dostane dávku svojí vlastní medicíny.
3) Jeho (pochybné) herní znalosti nijak nepřidávají na kvalitě jeho názorů na politiku = není to odborník = tzn. "je to jenom" názor, který nemá vyšší váhu, než kohokoliv tady v diskuzi, tzn. ať si plácá v Levelu o politice co chce.

Michale díky za odpověď.
Chápu jaká motivace asi stála za Tomovým příspěvkem, nicméně to nic nemění na faktu, že vyjadřovat se k článku co jsem nečetl je řekněme úsměvné.
Takže, když zůstanu u tohohle článku, opravdu na něm nevidím nic tak pobuřujícího, aby si zasloužil takové hysterické reakce viz. Dworkin.