V tomhle článku je víc nepřesností než v těch filmech.

Jo, pár nesrovnalostí tam je. Jasně, film byl točen především kvůli nově použitým trikům, jako velkolepá podívaná. Ale taky si kladl osvětové ambice, které si sám tak trošku boural. Filmové velociraptory například stačilo označit jako druh deinonychus, jemuž se podobají mnohem víc. Tak strašné to s tím filmem ale přeci jenom není. Nevěrohodná hromada triceratopsího trusu, kterou tam vědci rozebírají (obrazně i doslova) mohla být navezena z několika míst prostě jenom proto, aby byl zkoumaný materiál pohromadě. Přežvykování brachiosaurů je opravdu faux-pas, následně uváděné vzepětí na zadní nohy ovšem neprovádí brachiosaurus, nýbrž diplodocus, což možná ve filmu není tolik patrné jako v knižní předloze. Autorce článku zase třeba unikl fakt, že pojmenování brontosaurus je nesprávné, neboť jím byl ve spěchu označen fosilní materiál stejného druhu, který o pár let dříve obdržel jméno apatosaurus. Pár let o tom trvaly spory, ale někdy v sedmdesátých letech bylo jednoznačně rozhodnuto, že starší označení má přednost, byť vycházelo z mnohem skromnějšího nálezu, a jméno brontosaurus tak znají především čtenáři starší literatury (u nás například pánů Augusty a Špinara, kteří to ještě nemohli vědět). Ale tento detail taky neznamená, že by autorka článku odvedla špatnou práci. Kdyby nebylo diskusí a hádek, vědecký pokrok by se o mnoho zpomalil.

P. S.: Steven Spielberg je filmař, snílek, fantasta. Ne paleontolog. Pravda, od toho měl poradce, a ne ledajaké (např. Jack Horner, který si v druhém dílu i zahrál, tuším, že sám sebe). Nesmutněme proto. Podobně velkolepé Statečné srdce dopadlo u historiků mnohem, mnohem hůř... *15*

Já si nemyslím, že by autorka článku nějak kritizovala filmy a fikci jistě skvělých filmů (nebo filmu, jurský svět jsem ještě neviděl), ale jsme přece na serveru, který hledá pravdu, mnohdy úžasnější než je fikce a je přece (pokud jste cílové publikum) nesmírně zajímavé číst o tom, jak se fikce liší od "reality" - už jen to jak se za ta léta změnily poznatky o dinosaurech je fascinující. Nic z toho co zde bylo napsáno nebere sílu, krásu a úžas jurským filmům, jenom pro zájemce dodává faktografické informace, na tom není přece nic špatného, díky za článek.

Všechny filmové příběhy jsou uskutečněné sny na plátnech kin .A že většina všeho je nemožné , je právě to ,kvůli čemu filmy sledujeme .Nepitváme pravděpodobnost , jen jsme rádi , že doma pod oknem zrovna není velociraptor nebo vetřelec .

Vy tady hledáte nějakou chybičku proč?
Už jenom to, že někdo vykopal někde nějakou kost nebo částečného prehistorického ještěra je úžasné, ale něco kritizovat dovede naprosto každý. To, že nějaké zvíře žilo před 80 – 100 mil. let je naprosto jedno. Kdyby někdo našel kůži, peří a ještě v barvě, tak snad by to bylo jiné, ale po takové době se asi těžko něco najde. Co když v té době tyto zvířata vnímala svět úplně jinak než my. Obloha nemusela být modrá jako dnes. Mohla být načervenalá nebo tmavě modrá. Rostliny asi byly úplně jiné než dnes. Slunce třeba nedávalo, tak velký jas jako dnes nebo naopak. Buďme rádi, že tyto zvířata připravila planetu pro příchod člověka, jinak by tu nikdo s těch kritiků nebyl. To asi nikoho nezajímá.

hlavne jejich vzhled, potrava, chovani jen a jen teorie domenky a hroomada fantasie!!!! jedine co o nich vime jak vypadala jedna dve male casti jejich kosti u par exeplaru skoro cela kostra, ale vetsinou jsou to zase jen fragmenty a hroomada fantasie

Nevidim zadny problem jestli snad se Tyrannosaurus objevil v jine dobe nez jini - vzdyt ve filmu slo o to, ze vedci vypestovali dinosaury z rusnych obdobi v zarizeni, kterermu rikali Jursky park. Je to pouze sci-fi, klidne tam mohli vypestovat i dnesniho varana...

Hezkej clanek, ale opravdu zoufala gramatika kazi toto zajimave pocteni...