To je blbost... naopak kde je vegetace (včetně stromů) a půda žije, tam se voda snáz udrží... 

už jsem to kdesi psal a zopakuji to. Stromy za pokles hladin toků (i těch podzemních) ani za bleskové povodně nemohou. To že stromy pro svůj růst vodu potřebují nikterak nepopírám. Ale vezměme v úvahu jak se s vodou hospodaří a také jednoduchý výpočet založený na statistikách.

1) Podzemní voda mizí - Protože není doplňována! Jen ji čerpáme a vypouštíme do kanalizace napojené na čističky a dále do řek.

2) Nadělali jsme meliorační strouhy, zrušily meze (stromy a keře), ořeme z kopce dolů, … to vše přispívá k rychlému odvodu vody z krajiny - opět do řek. Voda nemá čas vsakovat - odteče.

3) Řeky jsme napřímili, koryta vyložily kamenem nebo betonem. Tím jsme zrychlili toky a zároveň zúžili řečiště, tj. část řeky tekoucí okolo koryta v podloží. Podloží není tolik zavlaženo i to přispívalo k doplňování podzemních vod.

4) Kalkulace: ČR má zastavěno cca >10% plochy. To je okolo 7887km2 (7 887 000 000 m2); Roční průměr srážek je 0,65m/m2; Na zastavěnou plochu dopadne okolo 5 126 550 000 m3 vody za rok. (Orlík má 720 000 000 m3)

Tento objem ( SEDM přehrad Orlík) z velké části nedostane možnost vsáknout v místě kde spadl, protože jsou to střechy domů, cesty ve městech, .. Tento objem v krajině nic nezpomalí a to vše se projevuje tak jak to vidíme. Eroze, sucho.

S tím jsou spojeny otázky typu "Jak by bylo ovlivněno podnebí pokud by toto množství vody vsáklo v místě spadu a pozvolna se mohlo odpařovat. Odpařování ochlazuje, vodní páry v ovzduší odrážejí sluneční světlo toho se dostává na povrch méně - méně tedy ohřívá - odpařuje, vlhčí vzduch při ohřátí zvětšuje objem rychleji než vzduch suchý, takže dochází k ovlivnění proudění vzduchu. A dost možná, že by nám sem méně foukaly od Sahary teplé a suché větry, ... Další závislosti nechť si každý domyslí sám. Ale přijetím jednoduchých opatření, které nás nestojí nic dokážeme zvýšit množství vody v půdě i té podzemní. Více vlhkosti v půdě = větší výnosy - zisky. Opatření řeší jak sucho tak povodně. 

A debata o tom kde zrovna nasadit strom je vlastně bezcenná, zbytečná.

Po včelách zbude med, jen po člověku lejno.

(Já zapomněl-po Marečkovi Bendů prošoupaná sedačka, po Dalíkovi Pandury, po Slavici letouny Casa, po Topolánkovi úrodná pole osazená fotovoltaickými nesmysly...)

Gretenští aktivisté mi připomínají hlasatele hesla "Poručíme větru, dešti"...Už i universitní výzkumníci přispěli svoji troškou do mlýna...

To je moudro !?! To by potom na poušti, kde nejsou stromy byla samá voda !!!

Takhle to dopadá, když se vezme jen jedna část problému!

Kromě známé skutečnosti, že stromy zamezují nadměrnému odpařování

vody - v podstatně větší míře, než je spotřeba této tekutiny jimi samými,

je zde i skutečnost, že stromy vysazené kolem vodních toků tomuto jevu

(odpařování vody) zamezují úplně shodně! Navíc - samy jsou reservoár

vody - stejně jako půda, řeky a potoky, bažiny a pod. ....

Vinu si nese lidstvo samo v sobě, když produkuje snoby, konjunkturalisty, vypočítavé prospěcháře a gaunery všeho druhu a mj. i konformní lokajské duše, které se krčí před každou momentální mocí. I nynější "mohykáni" lidské civilizace nábožně naslouchají blábolům Grety a dalších falešných proroků, kterými historie lidstva oplývá. Pokud bych dovedl slova Grety a spol. do logických důsledků, pak by muselo lidstvo spáchat hromadnou sebevraždu, aby konečně přestalo za sebou zanechávat uhlíkovou stopu. Gretu a její zákulisní bezskrupulózní podporovatele a hlavně zosnovatele gretenského zla by mělo lidstvo ve vlastním zájmu izolovat.

Takze vykacet stromy a vsechno vybetonovat a zaasfaltovat. ANO bude lip...

No dobře. I když neberu v úvahu tu spotřebu vody. Co by bylo, až ten bilion stromů "umře"? Předpokládám, že jeho spálením by se zase ten zlý uhlík  uvolnil zpět. Takže zakážeme topit dřevem, z těch stromů naděláme trámy, prkna a palubky a až doslouží i ty, tak je bude muset "ekologicky" zlikvidovat certifikovaná specializovaná firma?

Spíš to vypadá, že bojem za ekologii zničíme svůj svět.