Stát je opravdu entita, která jediná na daném území je oprávněná jednak určovat pravidla hry a jednak použít násilí proti clovekovi.
Stát ze své podstaty opravdu narušuje jak svobody jednotlivce tak i principy vlastnictví, navíc se snaží to dělat unifikovane na celém území, kdy není schopen mnoho parametrů konkrétní situace vzít v potaz.
Myslím že to samo o sobě je dostatečny na to abychom se shodli, že by stát měl mít jen minimum oblasti do kterých zasahuje.

Zkuste si doma zahrát monopoli s tím, že jeden hráč co hraje bude i reprezentovat stát, může zároveň neomezeně měnit pravidla, zavádět dane, omezovat možnosti pohybu protihráču a podobně, uvidíte jak to bude fungovat.

Aby to neskončilo úplně exoticky, můžete ho omezit do rámce co dělají státy běžně, tedy zdanění v řádu desítek procent, dynamického omezování pravidel půjček a staveb, dotace na rozvoj, spotřební daň za hod kostkou a pohyb po ploše. .. Například za průchod startem bude stále 200 peněz, ale 100 z nich si vezme ten hráč automaticky, pak si vezme z každý transakce 20%. Bude určovat co se kde smí postavit a od podání žádosti na stavbu se vyjádří do dvou průchodu startem. zavede Dan z vlastnictví nemovitosti, placenou taky při každém průchodu startem, z vybraných peněz bude dávat dotace na podporu chudých hráčů, a dotace na rozvoj regionů, třeba toho co staví sám :)


To že organismus mající monopol na násilí a určování pravidel hry roste a snaží se proniknout do všeho a řídit všechno je zcela přirozene. Je ale na lidech aby si sami řekli a dost, nejlépe ještě v době kdy jim to stát ještě dovolí... , dokud stát neprosadil že už nesmí říct dost.

Začínám ve vztahu k anarchokapitalismu chápat smysl a cestu zesociolizovávání a federealizování EU ve světle světa, který se nepřerozděluje, ale kde stále bohatne jen malá skupina lidí.
Jediná EU, jeden svět, to je anarchokapitalistův sladký med.

Další vývoj ke kýžené "zlaté miliardě" je natolik děsivý, že netřeba zakládat důvody k poplašné zprávě. Čtenář nechť zůstane ve sladké nevědomosti, ač s krušným koncem.

anarchisté jsou velice podobní lidem, kteří přes všechno lidské poznání, historické a vědecké důkazy a každodenní zkušenost tvrdí, že Země je placatá. Základem fungující lidské komunity je vytvoření pravidel, většinová shoda na těchto pravidlech a současně možnost je na základě co nejširší dohody (demokracie) v případě potřeby změnit. Země, kde je "bezvládí" anarchie - Haiti apod. jsou těmi nejhoršími místy na Zemi (shit-hole country), kde se moci velice záhy ujímá organizovaný zločin a samozvané zločinecké milice a "lidové" bojůvky.

Ono je to spíše naopak..Stát se dnes bohužel až příliš často chová, jako zlá macecha a ten největší nepřítel i odpůrce vlastních občanů, jako oprávněné většiny., paradoxně právě v zájmu i prospěch "menšin"., kde by měl být spíše zárukou a pořádkem v dodržovaní pravidel právě dle vůle většiny., což se neděje ani omylem..To, že pak lidé hledají sami vlastní alternativy žití i přežití, není vina v nich., ale arogantní drzosti jejich státu, či spíše malých skupin lidí tzv."mocných., co si tuto vůli lidí., pravomoce.,atd. často doslova ukradli a zneužívají ji proti vlastním lidem sami a hlavně ve svůj prospěch., ne však ve prospěch ostatní většiny, která by se měla a taky i musí., proti tomuto všemu oprávněně bránit..

Tak se mi zdá, že spoustu věcí v tom článku jsou tak trochu strawman argumenty a logické klamy.

A trochu došlo i k ohýbání některých Urzových prohlášení. Např. když někdo začne tvrdit, že ankap nemůže fungovat, protože tam nastane jev xyz, tak proč neupozornit diskutujícího, že jev XYZ přece běžně nastává i ve státním prostředí?

Potud to autor chápe, ale co nechápe je, co z toho plyne. Svět sám o sobě má nějaké problémy. Lidé se třeba budou vždycky vraždit. V ankapu se tyhle věci budou dít taky - ("Urza si idealizuje volný trh a má pocit, že všechno za něj vyřeší." - je strawman). Problémem ale je, že z toho plyne, že ty věci s ankapem nesouvisí a tudíž argument invalid.

Jaké nevýhody ankapu kdokoliv z ankapů ignoruje? Jaké má ankap nevýhody? Tady přece nejde o výhody a nevýhody, ale jde o to, že jeden systém je založený na donucení a druhý na dobrovolnosti. Tady jde o tenhle morální princip, než o výhody/nevýhody.

Co se týče "anarchistů", který ankap kritizují, ti jen nechápou, co to kapitalismus je a myslí si, že je to něco úplně jiného. Zatímco kapitalismus je dobrovolná směna zboží a služeb, podle nich je to něco jako když mocní a korporace všechno řídí, což kapitalismus ale není,

Ukázka byla reakce blbky z Ukrajiny nebo Ghany na nejvyššího představitele státu a opatrné našlapování,aby se neurazila banderovská Ukrajina,proto i slabý rozsudek.Já bych dal 2roky zákaz návštěvy ČR a rok v případě dalšího rozvracování.Tady neni mejdan.Jediné positivum bylo,že stále je ochranka špatně cvičená,že p.Štětino,Halíku a Schwanzerbergu?

Řešením by především bylo státní moc podrobit absolutní veřejné kontrole - ať každý státní úředník, polik a nebo diplomat je na sobě povinně nucen nosit nahrávací zařízení a nahrát a zaevidovat každou schůzku které se účastní...

každý jeden rozhovor na chodbě parlamentu s jiným poslancem... každý jeden meeting (klidně u "rautu" s Merkelovou -

ať je každé jedno slovo které státní zaměstnanci a ústavní činitelé řeknou bráno jako oficiální vyjádření státu ve jménu občanů - ať je každé jedno vyslované slovo závazné... a právě proto by každé jedno slovo které řeknou mělo být podrobeno plné veřejné kontrole.

Při důležitých vyjednáváních (třeba Ukrajinská krize, debata o uprchlících... by se veškeré rozhovory navíc měli streamovat online pro všechny občany aby ti "volení" či "delegovaní" zástupci byli neustále pod veřejnou kontrolou...

a veřejnost je mohla podle potřeby zarazit s tím že se jí nelíbí jak a co vyjednali a odmítnout to.