Přejít na výpis diskuzí

Opakované hlasování poslanců bylo ústavně sporné, myslí si expert

25.7.2014 17:37
21 příspěvků

Poslanci dnes opakovaně hlasovali o snížení spotřební daně z benzinu a nafty. Odborník na ústavní právo Václava Pavlíčka to považuje za velmi sporné. Uvedl, že bude-li podána ústavní stížnost, měl by Ústavní soud zvážit, dokdy může poslanec hlasování zpochybnit.

Pokud chcete přidávat komentáře, musíte se:

Registrovat nebo Přihlásit
  • KOMEDIANTI !!! ŠAŠCI !!! Za takové nekřesťanské peníze z kapes občanů !!!

    Ti kdo se zachovali jak NESVÉPRÁVNÍ P*ITOMCI a říkají, že hlasovali a nevěděli o čem, by měli okamžitě resignovat na svou funkci !!!

    Měli by vstát před východem slunce, vykoupat se, obléci bílé kimono, vystoupat na horu Říp a spáchat hara-kiri. Jedině tak by očistili čest svou a své rodiny. Jelikož ten ksindl ale žádnou čest nemá, bylo by to zbytečné, protože by neměli co očistit.
  • KIMCID
    prasárna
  • Chtěl bych to zásadní upřesnit. Ten sudí může věc změnit do té doby, než začne znovu hra! Potud to porovnávám i s Parlamentem. Něco se odhlasovalo, poté se jednání přerušilo, někdo po přestávce prohlásí, že se při hlasování spletl, přičemž se jiné jednání neprojednávalo. Takže to vidím v paralele s tím sportem. Taktéž se při prvém rozhodování nic jiného neprojednávalo, i když uplynula nějaká doba...
  • Já bych to viděl tak, jako je to ve sportu. Zde coi vím, rozhodčí může změnit verdikt do doby, než začne další hra. Např. je zákrok, který sudí posoudí ve prospěch strany A. Po ošetření hráče, který byl ošetřován např. po dobu 5-ti minut, si sudí vše rozmyslí a usoudí, že si tento hráč své zranění způsobil svým nepatřičným zákrokem, kterým poškodil naopak stranu B. Proto se sudí rozhodne ve prospěch strany B. Nebo jiný, lepší příklad. Sudí uzná branku, kterou po poradě s pomezáky odvolá a pokračuje se např. kopem od branky. Takových příkladů by zde bylo dalece více. A děje se tedy něco mimořádného? No přece neděje. Takže to samé vidím i na té politice v Parlamentu. Nebo tady vážení kecám?...
  • nejdřív se hlasovalo o pozměňovacím návrhu Urbana (ve 12:17), ten prošel asi o 3 hlasy. Pak se ve 13:23 hlasovalo pro celý zákon, včetně tohoto pozměňovacího návrhu, a ten prošel velkou většinou (proti pouze ODS a TOP09). Proč tedy hlasovali všichni z ANO pro? Protože pak by zákon nevstoupil v platnost a Burešovy firmy by přišly o výhody zelené nafty? Tady tedy nevadí, že ten zákon přinese užitek jen někomu, když jsou to moje zájmy, ale že by ze snížení spotřební daně měli užitek i pumpaři, to už vadí....

Pokud chcete přidávat komentáře, musíte se:

Registrovat nebo Přihlásit