Takže potom nezbývá, aby byly přijaty potřebné zákony jako v Americe, kde je soukromý majetek a osoba svatá a člověk je může chránit beztrestně se zbraní v ruce. Ze zákonů musí být okamžitě zrušen nesmysl nazvaný "přiměřená obrana". Pokud pachatel někoho napadne, tak je jasné, že obrana musí mít větší intenzitu než útok, jinak by to nebylo dostatečně silné.

Každý,kdo sloužil za komunistů voják či policajt má nárok bez šaškáren vlastnit zbraň,protože má kvalitní výcvik,což o dnešních rychlokvaškách pochybuji.

vyhýbají. Ale jen co jim bude DDR malá budou nalézat i sem.A právě tady musí pocítit na každém kroku že nejsou vítáni. A nikdy nebudou. Minulý týden nad ránem. Praha hl.nádraží. Banda zafačovaných páchnoucích muslimek obsadila lavečky a pochrupuje si. Bylo třeba jim vysvětlit že: lavečky nejsou na chrápání a zejména nejsou určeny na chrápání islámských bubáků. Jejda ty prskaly. Ale důrazná hlasitá varování je z místa vyštvala. Na každém kroku je vetřelcovi třeba připomínat, že tato země není pro každého!

Tak i onak,každopádně stát má chránit své občany bo armáda i policie jsou placení z našich daní a to,že osoby se zbroj.pr. mohou zakročit je jen doplněk či nadstavba,možná samozřejmostí, ale vzhledem ke zkušenostem s našimi soudy se obávám,že se zákrok otočí vůči ...jak se říká za dobrotu na žebrotu. Suma sumárum, to nakonec vítám,nemůžeme se nechat vést na porážku bez boje,či obrany sebe samých, dětí i spoluobčanů.

odChovanec se Srabotem do Čech zvou "umírněné" migranty a pak se lide starej sám o sebe, stát už tě chránit nebude, peníze na to nebudou, ale na Neziskovky a Cenzoriádu v čele s pornoblbem je peněz dost !

"Pomoz si sám, pomůže ti i pánbůh". A je to v podstatě pravda, i když máme složky na ochranu státu, tak i osob a majetku. Armádě bych věřil, ale o policii mám pochyb a nejistotu, zda mě dostatečně může chránit proti všemu, co mi dnes může hrozit. Nemám nic proti nošeni zbraně, ale při každém obranném zásahu držitel riskuje, že jej přesto, že se jí bránil, soud obviní z nepřiměřeného použití. Není každý dobrým rváčem, aby se dokázal ubránit přesile, proto jsem pro, aby zbraň měl ten, kdo se cítí ohrožen. Spíše bych upravoval tu část zákona, která posuzuje nepřiměřenost použití. Policie, která má chránit, není vždy nablízku a situací ohrožení je stále více ne jenom nebezpečím z terorizmu.

Policie vám zásadně nepomůže, protože v takové krizové situaci jde o zlomek vteřiny "kdo z koho".
Terorista "nesmí mít čas ani vodevřít držku"! *16* *16* *1*
S teroristou je třeba zatočit rázně - po bolševicku! *2* *2*

Někde jsem četl, že by to mohla být obrana proti omezování zbraní a zpřísňování pravidel pro jejich držení, které prosazuje EU.
Pokud by se prý držení zbraní stalo součástí obrany státu, tak v tu chvíli nemá prý EU právo toto omezovat.
Jak jsem četl, tak prodávám, tak mě prosím nekamenujte... *1*

Policie a další ozbrojené složky státu nemohou být vždy tam, kde něco hrozí. Proto mají mít lidé možnost nosit střelnou zbraň. V pořadu Rozstřel iDNES.cz to uvedl bývalý policejní inspektor, metodik střelecké přípravy Pavel Černý. Souhlasí proto s návrhem na změnu ústavy, jak ho představilo ministerstvo vnitra. Zároveň však řekl, že stát nemá k nošení zbraně lidi nutit.
Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/pavel-cerny-rozstrel-expert-na-strelbu-ustavni-pravo-zbrane-p5t-/domaci.aspx?c=A170103_153701_domaci_cen

Bohužel naše media opět podávají polovičaté informace.
Pokud jste vlastníci ZP a zajímáte se o to tak už víte. Pro laika je tam třeba drobnost které v současném zákoně chybí příkl.: Do případného teroristi mohu střílet i když je na útěku. Což v současnosti do zločince nemohu.Pokud bych mohl zabránit útěku teroristy(a tím zachránit další životy) nepřipadá mně na té upravě nic špatného. A jak už je tu dole zmiňováno,jde o to že zakotvením v ústavě,se zabezpečí omezení ze strany EU.
Než začnete nadávat přečtěte si ten návrh. I když ho přináší nepopulární politik.