Přejít na výpis diskuzí

Začalo soudní líčení v další části Rathovy kauzy. Exhejtman dorazil s transparentem

15.1.2019 
15 příspěvků
Vlákna Doporučené Podle času S mojí účastí (0)

Pokud chcete přidávat komentáře, musíte se:

Registrovat nebo Přihlásit
  • wolfcastIe

    Provokace s penězi na Pana Ratha se jaksi nepodařila, ne a ne prokázat úmysl, nebojte, tahle fraška vyšumí!

    nový
    • Wolfcastle

      Lžeš jako RATh

      nový

  • David špína Rath.Není snad většího špinavce.Chycen s penězi které by běžně nikdy nezískal. Bránil se a kopal okolo sebe. Ne nadarmo jej doma v Hostivicích považují za nějvětší ostudu obce.A tento hnůj požadoval peníze za poslancování, když byl právem na vazbě. Ještě naši vnuci se budou učit, že tady tento dostával slovo v TV zprávách takový profesionální špinavec.

    nový

  • Takový anděl jako pan Rath? Že by byl schopen nějaké lumpárny? Křišťálovější už nikdo snad nebude😛😇

    nový
  • wolfcastIe

    Těžko něco panu Rathovi něco dokazovat, když nic nespáchal!

    nový
    • Wolfcastle

      😂Jak nespáchal?  Jak malýho parchanta ho chytli při činu s úplatkem v ruce! je to stejněj zloděj jako ty jsi zloděj nicků...

      nový

      • Chytli ho s velkou částkou v hotovosti.

        Mám za to, že s určitostí nebylo prokázáno, že to byl úplatek a jaká měla být protislužba.

        Nezachytil jsem ani zprávu o tom, jak se k věci postavil finanční úřad - daňová povinnost navázaná na takovou částku nebude zanedbatelná.

        Jedna věc je někoho chytit s hotovostí, kterou si na odposlechnuté vyzvání přišel převzít, druhá věc je prokázat, že hotovost pochází z trestné činnosti.

        Pan Kot s družkou pokud vím nepřiznali, že by někoho upláceli aktivně (z vlastní iniciativy) či pasivně (na základě požadavku, vydírání). Atd.

        nový
        • Wolfcastle

          To jsi tak naivní nebo tak blbej? 😱

          imho finanční úřad nemůže vůbec nic ...Vyzvat člověka, aby vysvětlil, jak k majetku přišel, může správce daně jen při zjištění rozdílu mezi příjmy pěti milionů korun. Výzvu může učinit pouze v případě, že došlo k vyššímu nárůstu majetku (5mil a víc), než jsou příjmy deklarované v daňových přiznáních. 😉 troubo

          nový
          upraveno

          • 1. Hotovost, kterou předmětná osoba obdržela bezprostředně před zatčením, byla tedy nižší než pět milionů korun. Opravdu?

            2. Celková částka byla tedy, jak naznačujete, také nižší než pět milionů? Z dobového tisku:"Rath a Kottovi stihli podle spisu převzít úplatky 38 miliónů, z toho
            Rath obdržel 16 miliónů. Pak je zatkla policie."

            Atd.


            nový
  • Wolfcastle

    To je fakt zoufalec! 🤮

    Připomíná mi fakana co ho školník chytil s cigárem na hajzlu za školou a dotáh za flígr do ředitelny... Načež místo pozdravu ředitele a přijmutí zaslouženého trestu si začne vymejšlet, že ho třídní poslal do kabinetu pro pomůcky atd. nakonec obviní školníka, že ho na wc obtěžoval...😠

    prostě RATh

    nový
    upraveno
    • KIMCID

      no když to právo umožňuje

      nový

      • Přiznat se k čemukoli na vyzvání policisty není obžalovaný povinen již léta.

        nový
        • Wolfcastle

          Proto ho museli chytnout za ruku jak malýho parchnta s úplatkem v ruce jinak by škodil dál a i tak se z toho snaží vykroutit jak had v hrnci, ale má smolíka ten hrnec už je na plotně a pokilčka drží pevně😀

          nový
        • KIMCID

          já to nespochybňuji

          nový

          • Zjevně jsem příspěvek "hodil o cihlu níž". Moje chyba.

            nový

Pokud chcete přidávat komentáře, musíte se:

Registrovat nebo Přihlásit