V RPG je combat založen primárně na statistikách hrané postavy zatímco v akční hře je založen na hráčových reflexech a koordinaci pohybu (ovládání). Akční RPG je kombinací obojího. Diablo bych řadil pod "hack and slash" RPG, tzn. klasický RPG (v Diablu je combat z 95% o gearu a statech), akorát se zaměřením na boj - odtud termín hacking and slashing, který pochází z pen and paper RPG.

Ja osobně tak oznacuju prave hry typu Diablo, ale co si pamatuju tak zrovna Two Worlds melo soubojovej systém podobnejsi prave Diablu nez například Gothicu, kterej považuju za RPG.

Jak to je s těmi "akčními" RPG? Je to tak, že všechno, co nemá souboje na tahy, je akční RPG? Ultima Underworld je akční RPG? Ultima 7 je akční RPG? Dungeon Master? Gothic, Risen, Zaklínač 1-3? Elder Scrolls?

Já jsem to vždycky chápal tak, že akční RPG je Diablo a spol... (tj. kde jde jenom o zabíjení a loot a nejde o příběh, rozhovory atd. - samozřejmě to není nijak přesná definice).

u jedničky jsem strávil pěkných pár desítek hodin a bavila mě tedy více než GIII, ale dvojka to byla docela nuda.

Je fakt, že Two Worlds vždy vypadalo po grafické stránce velmi zdařile. Ten obsah už byl ale trochu na pováženou. Pamatuju si, že první díl byl zabugovaný, až hanba. Pravdou ale je, že tahle značka má něco do sebe.

Stále bych si ale přál raději pokračování série Earth. Druhý díl nabídnul spoustu zajímavých, jinde zřídka viděných konceptů. Tam dle mého názoru leží poklad Reality Pump.

Two Worlds II byla nudná konzolovka, která měla jakž tak dobrou hratelnost do 1/3 hry (prakticky jen na tom pouštním ostrově). Některé techniky jako crafting byly fajn, příběh byl zoufalý, hlavní i vedlejší questy tragické, které se vyskytovaly 100x před tím v jiných starších hrách. Nechápu, co na tom chtějí zlepšit. Pochybuju, že třetí díl přinese něco extra.