Six Days in Fallujah vykresluje americké vojáky jako hrdiny. Podle veterána je opak pravdou
-
Můžete někdo uvést příklad války, kde to neodnesli civilisté? Zejména při boji v městské zástavbě, kde dost dobře nerozeznáte jednoho od druhého, což je klasický typ bojovníka tzv. čtvrté generace (nemá uniformu a maskuje se jako civil ). Jistěže nemá smysl si něco nalhávat a idealizovat, ale tohle je fakt směšné. Zrovna US army se poměrně solidně snaží tyto excesy v armádě trestat (pokud se na ně přijde).
-
-
Nic noveho pod sluncem. Na valce nic hrdinneho neni, je to svinstvo. Glorifikovani valky je jak urcity druh nabozenstvi nebo sektarstvi zalozene na vymyvani mozku.
-
-
Kdyby vlády nevymývaly ovečkám mozky, tak by pak nikdo nechtěl nastoupit do armády. Kdo by to byl řekl?
-
-
Jojo, zajímavé, ale už toho bylo dost.
Chápeme, nebude to podle reality.
Chápali jsme to teda i předtím...
-
By mě zajímalo, proč zrovna tahle hra leží místní redakci tak v žaludku. Podívejme se na to s chladnou hlavou. Hra jee ve vývoji 12 let, zrušila se, pak se zase zjevila, dělá na tom nějaký no name studio. Rozhodně to neni to žádná super očekávaná pecka. Zkrátka máme všechny indicie, že nás čeká maximálně průměrná střílečka (pokud vůbec vyjde), která se akorát snaží vytěžit pozornost z kontroverzního tématu. A vy na to zase skočíte jako největší bašťouni.
-
Pan Phipps to myslí dobře a má i pravdu. Jde hlavně o to zneužít kontroverzní téma/událost a profitovat z ní. Kdyby měli v arabských zemí vyspělí zábavní průmysl jako v USA, EU, Asii , tak by producenty jejich názor jistě zajímal a pustili je ke slovu.
-
-
Jasně, každá mocnost má své vlastní hrdinné eposy.. Rusko má své geroje, čína také. Amerika jakbysmet.
Ale tak trochu prostě čekáš, že země, která se ohání demokracií a dokonce se ji i snaží "vyvážet" se přeci jen bude chovat lépe než ty ostatní.
Celá USA intervence do arabského světa je jedna velká kontroverze, která se s plynoucím časem ukazuje jako obrovský omyl a šlápnutí do sršního hnízda. V honbě za nerostným bohatstvím a politickým vlivem se USA zdiskreditovalo natolik, že se už se z toho nedokáže vzpamatovat.
Krásně je to vidět i na geopolitické situaci např. v Evropě, která se postupně odklání od činů USA v těchto oblastech (např. EU a Írán). A není se čemu divit:
USA od 2. světové nevybojovala jediné větší strategické vítězství Korea dopadla plichtou. Ve Vietnamu na hlavu prohrála. Arabský svět je stále probíhající konflikt ale bez vítězného výsledku, který se neblíží ale naopak vzdaluje.
-
-
Za strategické vítězství se beze sporu dá považovat porážka komunismu a rozpad východního bloku. Co se týká těch proxy válek (SSSR vs USA), co jsi uvedl, je třeba definovat, co to je vyhrát válku, cíl operace. Vojensky rozdrtit bojovou sílu nepřítele? Svrhnout stávající režim? Nahradit jej jiným? Vietnam rozhodně neprohráli na válečném poli, ale vzhledem k náladám ve společnosti se rozhodli to odpískat. Takže ano, strategického cíle nedosáhli, ale vojenská porážka to nebyla. Irák vojensky rozdrtili, tedy se to dá považovat za vítězství v poli. Ovšem nepovedl se jim strategický cíl, tedy nastolit režim lepší. Tím chci říct, že to není tak jednoduché a jednoznačné. Sověti taky v Afgánu v roce 1969 svrhli režim vojensky a nasadili jiný. Ale strategický cíl nesplnili, protože za 10 let se museli stáhnout.
-
-
Rozpad SSSR byla právě největší strategická porážka USA. Rozpadem ztratilo svého nepřítele a najednou nemělo ospravedlnění pro své ohromné výdaje na zbrojení.
Muselo se tedy zapojovat do do malých a lokálních bojůvek jako byl Vietnam, Korea a později arabský svět. A tyhle konflikty nedokázal vyhrát a to ani vojensky, ani politicky. Dosazení slabých "demokratických prezidentů" jen prohloubilo krizi a bídu tamních obyvatel. Krásný ukazatel je Libye. Zde došlo ke svržení Kadáfího a země byla uvedena do ještě většího zmatku a bídy než předtím. A krásně to ukazuje na současnou politiku USA. "Rozbij a opusť".
Korea, Vietnam i arabský svět jsou totální porážky USA. Můžeš si říkat co chceš, ale USA nebylo schopné prosadit svoje zájmy ani v jednom případě. Korea zůstala rozdělena a KLDR jen posílilo svůj vliv. Vietnam ztratila úplně a ještě opustila své "demokratické" spojence. Írák a Afghanistán jsou pro USA natolik kontroverzní, že o nich dokonce musí lhát i v "realistických hrách". Krásně to ukazuje na to, že to byl propadák.
A jinak.. Sověti v Afghanistánu na hlavu prohráli, to je prostě fakt. Stejně jako později USA.
-
-
V Libyi byli nezávislí na globálním bankovním systému, proto ta válka. Amíci svůj útok na Libyi opírali o utiskovanou menšinu, co na plat, že přes 80% národa žilo v blahobytu, díky Gaddáfimu. Která země se tím může/mohla chlubit!
Zájem na válce měl i prezident Francie Sarkozy, Francie iniciovala nejvíc náletů na Libyi, více než Amíci. Francie mimochodem měla u Gaddafiho velké dluhy proto ten zájem. Co si ještě pamatuju.
Pravděpodobně i tento konflikt narušil integritu severní Afriky a pak začala imigrace do Evropy.
-
Je to věc názoru, nebudu se pouštět do polemiky. Ale v jednom nemáš pravdu. Rozpad SSSR neměl za následek války ve Vietnamu a Korei, na tom se asi shodneme 😎
-
-
-
-
-
-
Jak čtu tento článek či článek od Aleše, pořád přesně nechápu v čem přesně tkví daný problém. Vadí snad že hra bude právě onoho typu „call of duty”? a že tedy nebude do detailu z všech úhlů pohledu realisticky vyprávět příběh oněch událostí? Nikdy jsem nepostřehl že by například u FPS her z druhé světové války, které též nezmiňují hrůzy spáchané Spojeneckými silami se vyvolala takováto bouře.
Tedy možná snad vadí to že se zmínilo že daná hra byla realistická a má podat realistický pohled z řad vojáků USA? A nyní zde máme komentář právě jednoho z nich, který tvrdí to co tvrdí. Jednak jsem se bohužel nikde nedočetl zdali tím realistický je myšleno realistické mechaniky hry či realističnosti v tom jak a co se přesně událo. Kdyby daná realističnost měla být chápána jako druhá varianta (nevím jestli to tak je, či je myšlena první možnost) je otázka proč by to mělo vyvolávat takové emoce jaké to vyvolává. Bude to vyprávění událostí („reality”) z pohledu možného vlastence, který bude zmiňovat realitu tak jak jí vidí on a nebude zmiňovat druhou stranu mince. ( a co když někdo z těch vojáků kteří se účastnili těch bojů bude tuto hru obhajovat, co se pak stane? bude jeho názor méněcenný? z jakého důvodu, je to jeden úhel pohledu proti druhému) Bude se i tak z tohoto pohledu jednat o realitu? Ano stále to bude realistické pouze v úhlu pohledu které „pravou” realitu ohýbá podle svých potřeb ale stále to bude realita, pokroucená, možná z morálky určitých lidí zavrženíhodná ale stále realita. Vždyť nikdo nechce co jsem pochopil přetvářet historii nebo snad ne?
Až tam bude nad městem létat UFO, vojáci mít plazmové zbraně tak ano o realitu již jistě nepůjde. Pokud se však vynechá určitý úhel pohledu či určitá událost bez toho aniž by se daná událost ku příkladu překroutila(vyprávěla zcela fiktivním způsobem) tak stále je to realita i když pouze její část. Teprve až se bude překrucovat a budou se měnit určité události z té doby, bude čas mít se na pozoru. Do té doby, kdy se pouze vypustí či nebude věnována pozornost určité věci aniž by druhou stranu mince jakkoli měnila, zmenšovala význam či snad se snažila bagatelizovat danou věc, není potřeba tomu věnovat jakoukoliv zvýšenou pozornost. Říkejme tomu například autorský záměr vyprávět pouze z tohoto pohledu? Je snad špatně, že někdo chce vyprávět pouze onak a ne jinak? Proč by mělo?
Ne vždy se dokáže odvyprávět vše, ne vždy dokážete postihnout vše. Jedná se stále o videohru a to je důležité mít na paměti. Na konec položím poslední řečnickou otázku. Kdyby právě teď měla vyjít hra o kolonizaci Ameriky bude též zavrženíhodné když tam nepadne slovo o tom jak moc trpěli původní obyvatelé? Kdyby se tam snad autoři pouze zaměřili na stranu např conquistadorů byl by též požadavek v dané hře ztvárnit i druhou stranu? U videohry?
-
-
"Pokud se však vynechá určitý úhel pohledu či určitá událost bez toho aniž by se daná událost ku příkladu překroutila(vyprávěla zcela fiktivním způsobem) tak stále je to realita i když pouze její část."
Ano, v podstatě když vynecháš, že Hitler vyvražďoval masově Židy, tak je to taky realita, jen pouze její část. Ale pak ten kontext nevyzní podle pravdy a lidi by si říkali. "A co udělal ten Adolf špatného?"
Tolik asi k tvému dlouhému příspěvku. Pokud vynecháš z reality jakýkoliv kontext a úhel, tak pak ten výsledek může vyznít úplně jinak.
Pokud se autoři tváří jako, že chtějí připravit hru na základě reálných událostí, tak to musí dodržet. Hejt je tedy oprávněný.
CoD je CoD čistá fikce, která si na nic nehraje. A proto je CoD ok a v pohodě. Ale tady si páni hrají na něco co odmítají splnit.
-
-
v americe je nejake pravidlo (nebo snad i zakon), ze pokud chce nejaky filmovy stab nebo i videohra pouzit vojensky material (technika, jmena atd). tak je pronajmou za nejakou nizkou cenu ale na oplatku tam US army musi byt vylicena jako ta kladna nebo min neutralni mocnost
protoze neexistuje zadny film nebo hra, kde by byli amici spatni, tolik asi k realite
pisou o tom treba tady: https://www.latimes.com/archives/la-xpm-2011-aug-21-la-ca-military-movies-20110821-story.html
-
-
Jak tady Corvus napsal, nemůžeš soudit veškerou kinematografii jenom dle hollywoodských blockbusterů. Ano, tam se většinou armáda ukazuje v kladném světle, protože do blockbusterů se z principu nedávají těžko stravitelná témata.
Existuje dost amerických filmů, v kterých není glorifikována US Army. Někdy se dokonce celkem dost kritizuje. I když ve většině případů se kritizuje spíš všeobecně (válka a armády jsou celkově špatné) než že by konkrétně kritizovala jenom US.
A pak kategorií samou o sobě jsou různé komedie, které si z US Army přímo střílejí. Z posledních 2 let mě napadá třeba vynikající seriál Hlava 22 (Catch-22). 😂
-
-
Já četl knihu catch 22. A byla to taková trochu komedie, co mi chvílema připomínala seriál M. A. S. H.. Řekl bych, že mash si z té knihy bral inspiraci. Bylo zde i pár podobných postav. Byla to taková kritika války a armády hozena do celkem odlehčene formy. (já to Teda četl cca před 20ti lety). Je i ten film v podobném duchu? A je celkově dobry? Doporučil bys?
-
-
Nejedná se o film, ale o 6 dílný seriál. Je to postavené na té knížní předloze Catch 22, ale pokud jsi četl knihu, tak ti nic nebrání v zhlédnutí seriálu, protože něco z té předlohy změnili, něco ubrali, něco přidali.
Samozřejmě ale platí klasické pravidlo, že knižní předloha bývá vždycky lepší než Hollywoodská adaptace. 😉
Mě těch 6 dílů velmi příjemně uteklo a můžu to doporučit. Na CSFD to má hodnocení 84%.
-
-
ja myslel hlavne vyuziti soucastne techniky, ne historicke (muzejni) protoze ani v USa si nemuzes jit do bazaru pujcit Abrams.
kazdopadne dobry tip, ten serial vypADA SUPER, KNIZKU mam prectenou
-
-
Redacted, Battle for Haditha... to fakt ne i když to jsou pseudodokument ty svinstva se děli, To samé Kill team, tady už se nedalo považovat zastřelení "teroristů" za spravedlné !
-
"Neexistuje zadny film nebo hra, kde by byli amici spatni..." - inu to jsi toho moc neviděl.
-
-
"Any dictator would admire the uniformity and obedience of the U.S. media." -Noam Chomsky
-
Haha, Patrik si nemohl pomoct a napsal článek, který navazuje na Aleše.
-