Utok polských jezdců na tanky je už léta vyvrácený mýtus. Ale to není to jediné v čem jsi mimo. Tvoji oponenti zjevně ví o čem píší, tak na ně nebud drzý.

@RFX3 

Mě se líbí, jak ti všichni kolem říkají, že je to tak a tak a k tomu pěkně a srozumitelně argumentují, a ty odpověď vždy zakončíš "sorry, ale nemáš vůbec páru, o čem mluvíš".. 😂

Větou "Jo a neuralni site si porizovat kvuli AI ve hrach taky nebudu" si ukázal, že tomu sám vůbec nerozumíš.. 

Vem si to z druhého konce, než jsou hry: jestli máš doma v počítači novější Nvidii, tak kvůli DLSS si taky nemusíš dokupovat speciální neuronovou síť ve formě plovoucího mozku v akvárku co zapojíš do počítače, a stejně tam máš Tensor jádra, specializované pro vycvičené renderovací neuronové sítě.. 

Ale s tím co jsi psal prve, tak samozřejmě souhlasím: Civka by chtěla lepší AI jako sůl, a nejenom civka. -  spíš teď reaguju na tvoje reakce.. 

Jinak připojuju odkaz na starší, ale podle mě zajímavý Nvidia blog, na co všechno se neuronové AI dají použít.. (v kontextu Nvidie a grafiky ofc.)

Hele, to, že autoři Civilizace, Total War a podobně jen copypastujou svou ověřenou AI (ověřenou prodeji her ne jako výzvu pro top hráče) je fakt a je to jejich problém. Ale to neznamená, že nejde udělat větší výzva. Sám potvrzuješ, že Starcraft 2 má slušnou AI, které museli omezovat akce a to musí vše zvládat v reálném čase. V tahové strategii má sice víc možností, ale taky mnohonásobně víc času na to to spočítat. Může i počítat na pozadí, zatímco jsi na tahu ty.

Rozhodně nemám ve strategiích tolik nahráno, ale zase něco málo vím o umělé inteligenci. Ano, neuronky nejsou jedinou možností, ale v současnosti mají solidní potenciál, protože se snadno trénují (snadno myšleno bez nutnosti do procesu ručně zasahovat, složitě je učit pravidla a strategie) a docela jim vyhovuje současná architektura hardwaru (a je na cestě hardware, který to může nakopnout mnohem výš). Pro hry je ale velkou nevýhodou špatná škálovatelnost. Můžeš jim omezit počet akcí za kolo, zakázat jim něco používat nebo něco vidět (s rizikem, že se to celé rozsype nebo to budeš muset přetrénovat a modlit se za požadovaný výsledek, který budeš zdlouhavě ověřovat), ale to je tak vše. Taky nejsou moc konzistentní. Stokrát mohou hrát skvěle a hned potom nasekat několik hloupých chyb za sebou.

Z toho důvodu se používají spíš celkem jednoduché adaptivní skripty, které bývá jednoduché oblafnout a jejich implementace je zdlouhavá (zato jsou konzistentní, škálovatelné a dobře se testují). Plus samozřejmě cheatování. Ono i to cheatování se musí umět a jeho implementace třeba v té Civilizaci je mizerná. Kdyby tam dali třeba rozumnou formu "gumového lana" často používaného v závodních hrách nebo některých survival hororech, hned by se to hrálo líp, i když by to pořád byl jeden velký podvod.

Zkusit jiný obecný algoritmus AI je docela problém, protože s nedávným nástupem neuronek se upozadil jejich výzkum jako neperspektivní. Ostatně to se stalo kolem roku 2000 i neuronkám. Nebyl na ně výpočetní výkon, aby uměly něco složitějšího (hlavně na to, aby se to naučily), tak se tlačilo jinde (genetické algoritmy, fuzzy logika, rozhodovací stromy...)

To co ten clovek pod tebou psal samozrejme ma co spolecneho s kvalitni AI a sam to ostatne i ve svem prispevku pises. Predpoklada se, ze kvalitni AI bude co nejlepsi a diky vypocetnim a dalsim moznostem v minimalne nekterych ohledech lepsi nez clovek - ale protoze by to pak uz nebyla nutne zabava, obvykle je treba AI protivniky "zkriplit", aby nebyli zase tak kvalitni (treba jako to zminovane omezeni poctu akci za minutu). 

Takze se nechce ani tak "kvalitni" AI, jako spise "ne zase az tak uplne kvalitni" AI. Jinak receno, "chytre se tvarici zabavna AI s vyzvou". Nic proti tomu, v principu s tebou souhlasim, ze rada her ma protivniky uplne tupe. Ja jen ze se zda, ze je tu v diskusi vjemovy rozdil mezi temito pojmy, vedouci k rozkolu a nutici klavesnice automaticky psat inzultace. ;)