Přejít na výpis diskuzí

Jsou organické farmy skutečně ekologičtější?

11.11.2019 9:36
Ladislav Loukota 6 příspěvků

… Patrně vás to překvapí, ale odpověď není jednoznačná.

Pokud chcete přidávat komentáře, musíte se:

Registrovat nebo Přihlásit
  • Tvrdit že ekologické zemědělství nemůže zajistit dostatek potravin v době kdy potraviny plní ve velkém popelnice je chiméra šířená "chemickým zemědělstvím" velká část produktů konvenčního zemědělství se totiž dnes vyhodí , jen proto že nemá na rozdíl od bioprodukce žádnou chuť , pečivo z velkopekáren je druhý den nepoživatelné , s masem je to to samé , stačí si porovnat chuť domácího biokuřátka s tím z velkochovu a rozdíl v chuti je obrovský , biopotravin by tedy evidentně stačilo  lidem podstatně menší množství a to nemluvím o vlivu zemědělství na přírodu , krajinu a půdu na kterou se dnes deno denně cákají tuny a tuny chemických jedů ve formě herbicidů a pesticidů díky čemuž mizí z krajiny hmyz a následně i ptáci a další zvířata a což následně způsobuje neplodnost půdy , její erozi a neschopnost zadržovat vodu , o podzemních vodách plných chemikálií ani memluvě  kdyby se všichni pořádně zajímali o to co jedí tak by každému lehce došlo jestli je lepší baštit biojablko bez chemického ošetření nebo to z konvence které  absolvovalo do utržení minimálně 16 postřiků ...
    • Není to chiméra, ale prostý fakt. Ostatně popisujete to sám: produkt, na který nejsou aplikovány tuny a tuny jedů je dražší, než produkt, na který jedy aplikovány byly. Přitom jde o jedy drahé a aplikace rovněž není zadarmo.

      Dočetl jsem se, že bez používání GMO, konkrétně rýže, soji a kukuřice, by byla výživa obyvatelstva Asie a Jižní Ameriky nerealizovatelná. Je to pravda, nebo jsem tehdy četl propagandistický leták Monsanta?

      Thesi o mizení hmyzu a další, co uvádíte, znám z prvních agitek hnutí Brontosaurus...

      • Bio není dražší, to jen cena odpovídá pracnosti i výnosu, a u zvířat délce výkrmu , výnos je nižší protože se při tomto způsobu  hospodaření neždíme z půdy chemicky nesmyslný výnos který půdu ničí , při ekologickém zemědělství si půda zachovává stabilní a dobré vlastnosti ze všech pohledů , chemické zemědělství je systém "po nás potopa" kdy nám nakonec zůstane neplodné jedovaté lejno a jedovatá voda, ne nadarmo je nejpravdivější přísloví že" všeho moc škodí ", ostatně už se to začíná postupně projevovat , půda pořádně nedrží vláhu ,při vedrech  rychle vysychá ,výnosy klesají a ceny potravin letí vzhůru , nakonec jediná použitelná půda bude v ekozemědělství a ta co je dnes schovaná pod fotovoltaikou , jinak co se týče hmyzu je to smutná realita , stačí si vzít lopatku a zkusit si najít na chemickém poli blbou žížalu , a to nemluvím třeba o motýlech kterých třeba u nás dříve byla hejna , dnes na ně pomalu nenarazíte , nakonec i sama divoká zvířata poznají kde je lepší "žrádlo" a divočáci chodí rejt jen tam kde se jedy  nestříkají...A pokud budou potraviny dražší jen dobře  alespoň si jich lidé začnou víc  vážit jako v minulosti ,a  bude jich stačit míň když se s nima přestane nesmyslně plýtvat.
        • Vaše these, cituji: "Bio není dražší..."  postačuje plně, s dalším textem jste se nemusel namáhat. 

          Pokud se někdo odhodlá prokousat celým vaším textem, zjistí, že se v problematice v lepším případě neorientujete, v horším případě prostě lžete. 

          Špatný stav půdy, který popisujete, vyplývá z činnosti neviditelné ruky trhu. Před rokem 1989, respektive v celých osmdesátých letech minulého století, odborníci poukazovali na úbytek organické hmoty v půdě vyvolaný používáním tehdy moderních krátkostébelných odrůd pšenice a z toho vyplývajícím snížením produkce slámy a následně chlévské mrvy podpořené zaváděním pokročilých západních technologií v živočišné výrobě. Ano, míním bezstelivové provozy.

          V současné době je dehumifikace zemědělské půdy na hranici katastrofy. Příčinou je snížení stavů hospodářských zvířat, tedy další snížení produkce chlévské mrvy, a energetické využití slámy, případně celé nadzemní produkce v případě "energetických plodin". Pokud se vám zdá, že zbytečně poukazuji na snížení produkce mrvy, není to náhoda: bez chlévské mrvy kvalitní hnůj nelze vyrobit.  

          Nevěřím, že výše popsaná fakta neznáte.

          Co se týče rytí divočáků, ti rozdíl mezi standardní a bio produkcí nedělají. To by nám loni nezničili v součtu 38 ha porostů pěstovaných moderní agrotechnikou, zčásti bezorebně (pokud tušíte, co to znamená). Srnčí zvěř pasoucí se na velkých lánech řepky a ozimé pšenice chemických zemědělců může dnes pozorovat každý automobilista na vlastní oči, to jste při tvorbě textu v úvahu ke své škodě nevzal.

  • josef.chmela

    Ekofarmy, biofarmy a jejich produkty - to jsou pouze kecy pro hlupáky, kteří to chtějí platit.

  • V případě plynů uvolňovaných skotem, jde o něco zcela jiného, . . . . . v případě skotu jde o neustálý koloběh a nikoli o zaneřáďování atmosféry něčím navíc, co má původ v ropě a uhlí. Na koloběhu života je jasné, že rostliny mohou uvolňovat jen tolik uhlíku, kolik ho ze vzduchu přijmou a že krávy jsou v tom koloběhu pouhým prostředníkem. ........ Jinak řečeno, množství CO2, je po rozpadu methanu stejné, jako na začátku tohoto příběhu, když rostlina ke svému růstu oxid uhličitý přijímala. Krávy žádný nový uhlík do atmosféry nepřidávají!  A pokud se nebudou zvyšovat stavy skotu, v atmosféře množství methanu neporoste ani krátkodobě. 

    Rozuměj, že Metan se časem rozpadá a je zněj znovu CO2 . . . .

    Viz čnánek na : http://www.osel.cz/10863-nas-boj-s-klimatem.html

    Stáda býložravců na naší planetě vždy byla a vždy říhala a p....a.

    V.K.

Pokud chcete přidávat komentáře, musíte se:

Registrovat nebo Přihlásit