Četli jsme stejný text? Já že ten pán vysvětluje něco jiného než že musíte přijmout jiné myšleni nebo mít rád někoho kdo je vám proti srsti.
Naopak ten rozhovor vybočuje z toho co se běžně čte v novinách protože neprosazuje žádnou propagandu ani nevstepuje názor....

Na to že pan byl placen (profesorsky plat) za filozofovani z daňových poplatků což je z filozofického hlediska již poměrně hodně určující v neprospěch kvality takového filozofa (v podstatě nelze obhájit být placen z daní za to že jsem co jsem a tudíž je jasné že takový filozof principiálně není filozofem pouze šíří myšlenky kterým sám nevěří, tedy je to člověk co káže vodu a pije vino) tak i z ohledem na to děkuji za článek.

Kdyby někoho zajímalo kde je rozpor, tak dane jsou vybrány pod pouhruzkou násilí, bez prihlédnutí k vůli a možnostem plátce daní, nedobrovolně.... a státní zamestananec je příjemce těchto peněz, tedy ví že je placen nikoliv za výkon nebo z to že něco umí, ale prostě protože se podařilo zabavit peníze násilím někomu kdo je vydělal a tak je možné je rozdat tónů jehož morálka dovoluje ty peníze prijmout.... Zatímco řekněme učitelka na zš si může říci že aspoň koná dobro ve jménu společnosti, protože vychovává a učí lidi základním znalostem pro pokračování naší kultury, profesor je placen za to že je profesor, nikoliv za to že učí společensky potřebné věci... A jestli je celoživotním kariernim filozofem, pak musí vědět že bez napojení na státní rozpočet tedy bez násilím vybraných peněz by musel makat.... A to je principiálně špatně.... Samozřejmě i jako faktický pracující by i tak mohl být filozofem, samozřejmě že jako filozof by mohl vybírat peníze od účastníků za přednášky nebo získat mecenáše, ale pokud má morálku na to aby žil v rozporu s jednoznacne špatnou premisou "vy pracující mi musíte platit za to že já filozofuji" svědčí to o výše zmíněném.

Přečti si to ještě jednou a pomalu ty imbecile. Vůbec nic si nepochopil