Přejít na výpis diskuzí

Jde to i bez armády? Leckde ano...

9.4.2019 15:08
Lukáš Strašík 24 příspěvků

Zhruba každý osmý stát světa nemá armádu. Je kvůli tomu snadno zranitelný? Anebo se lze bez vojska hravě obejít?

Pokud chcete přidávat komentáře, musíte se:

Registrovat nebo Přihlásit
  • Fascinující je, že všichni se zaklínají obranou. Požaduje se "zvýšit výdaje na obranu ...", vyrábí se "obranné zbraně" všech kalibrů včetně raket, vše se dělá jakože pro obranu. V pořádku, nakupme si obranných pušek, pistolí a granátů až do aleluja. Ale používejme je skutečně jenom v nezbytných případech pro obranu životů před kriminálními zločinci.

    Bohužel obránci se často nějak záhadně vyskytují v úplně cizí zemi, která o ně ani za mák nestojí. "Obranné zbraně" se zneužívají s heslem "My do vás tu demokracii natlučeme, ať chcete nebo nechcete - když to nejde po dobrém, půjde to po zlém". To je už organizované násilí (mocenský prostředek k prosazení politických, náboženských, ideologických, ekonomických nebo jiných cílů)*, naprosto neslučitelné s původně proklamovanou "obranou".

    )* Wikipedie - válka

    • To je právě ten problém. Masarykovo Československo se rozpadlo (přičemž mělo snad jednu z nejlepších armád v Evropě, a ta jediná se připravovala skutečně jen a pouze na obranu vlastní země) a následný Slovenský Štát poslal své vojáky na cizí Sovětskou frontu po boku Třetí říše. A nyní opět naši kašpárci po bodu demogratů z USA šaškují v cizí zemi zvané Afgánistán. Co tam dělají? Kdo je tam zval?

    • O vtloukání demokracie obrannými zbraněmi nekecám.

      Stačí si přečíst například článek Návrat přímé obrany do Evropy

      Je to opravdu perla.

      "Výzva infrastruktuře liberálně demokratických společností. Rusko a Čína jako autoritářské mocnosti 21. století představují výzvu liberálním demokraciím - jak v klasickém vojenském smyslu, tak méně klasickými způsoby, konstatuje Robbin Laird."

  • Takže to vezmu stručně, armádu zcela určitě ano. Jak početnou? A jak vybavenou?  Počty nejsou momentálně reálnou hodnotou, protože je to imaginární hodnota. Profi armádu máme, povinnou ZVS nechceme, OK, takže má představa koresponduje s tou tzv. miliční armádou ve Švýcarsku. Malý počet profíků, který plánuje, organizuje a cvičí masu "civilistů". A to tak, že ti "civilisté" se pravidelně v určitých termínech účastní výcviku ve svém regionu. Malý skupina specialistů, jako například piloti a tankisté pochopitelně i mimo svůj region. Apropos, Švýcarsko má více tanků a stíhaček, než AČR....

    Otázka materiálního vybavení je na naše poměry trošku více problém, neumím si představit, že ba každý "obránce" vlasti měl doma dlouhou a krátkou zbraň a střelivo navrch. Ale možná jen zbytečně podceňuji své spoluobčany. A jaké zbraně (a techniku) bychom měli mít? Takové, které si v max. možné míře jsme schopni vyrobit sami. S cílem na protiteroristické aktivity a boj ve městě obecně. Plus záchranné jednotky. Ty se hodí přece i v době míru při živelných pohromách. Velice bych zvážil držení stíhaček a tanků...Ve městech jsou k ničemu a jsou strašně zranitelné. Stíhačky, v počtu 14 ks jsou nesmysl a drahý špás, nechal bych ale bitevníky, na to naše pidi území bohatě postačí.  

    Současně, v případě nečekaného (jak jinak) konfliktu, hrozí i to, že budou nepřátelskými diverzními akcemi zlikvidována střediska se zbraněmi a municí a potom nebude jaksi čím bránit naši vlast.

    Jaké dílčí možnosti mohou zlepšit obranyschopnost naší vlasti? Výuka ve školách, branné spolky, motivace pro dobrovolné zálohy formou benefitů-jiných, než nyní i využití našich odešlých profivojáků do civilu, obdobně tak i odešlých policistů pro policejní "posily", nácviky "X krát za rok ve střelbě z ručních zbraní a potřebných vědomostí a dovedností v jednodenních výcvikových dnech zpravidla o víkendech....etc.


    Kdo chce, hledá způsob, kdo nechce...😈 

    • Švýcarský demokratický i vojenský systém, je zdá se mi poměrně dobrá varianta pro naši zemi. Ale právě proto, že je dobrý asi v našem Kocourkově neprojde.

  • TheGGG

    armáda pochopitelně smysl má... pokud chce stát šetřit, ať to dělá někde jinde a né na armádě... ona se ještě jednoho dne bude hodit

  • Armáda má smysl, ale pouze u státu který je Svobodný Suverénní a Demokratický. Takové bylo pouze Masarykovo Československo do konce září 1938. Od října téhož roku je to jen "protektorátní" spolek nesvéprávných vazalů nejdřív pod kuratelou Třetí říše pak Sovětského Svazu a nyní USA. V podstatě posledních 80 let je u nás armáda víceméně zbytečná a její roli můžou suplovat při živelných pohromách policie a hasiči. Stávající armáda je jen drahý putovní cirkus plnící přáníčka svých zámořských páníčků a jejich evropských kápů.

    • Tedy stát, jak píšete, Svobodný Suverénní a Demokratický.

      První otázkou je, co v proklamaci míníte pojmem "Svobodný".  Dokáže-li stát udržet své hranice, je svobodný?

      Proč by měl stát být Demokratický, nechápu. V historii lidstva byla naprostá většina států nedemokratických, fungovaly dlouhodobě (zejména v porovnání s existencí Masarykova Československa) a nevím, na jakém základě je možné tvrdit, že jejich armády neměly smysl.

      Co se týče činnosti policie, tak tato nemůže suplovat nic. Nedokáže suplovat ani svou vlastní činnost v případě větších dopravních nehod a na ně navázaných dopravních problémů.

      Hasiči nemohou suplovat nic, jsou  již dnes zneužívání k činnostem, které má v kompetenci někdo jiný, například správce budovy, správce komunikace, správce toku, správce železniční dopravní cesty...

      Vaše pochybnosti jsou samozřejmě oprávněné, v podmínkách globálního kapitalismu ztrácí státy důvod k existenci, armády jsu jen zlomkem problému. Světa rozparcelovaného mezi korporace a spravovaného jejich ochrankami se snad nedožiji.  

      • Stát který kontroluje svou zemi a rozhoduje se bez nátlaku zvenčí je dle mne svobodný. nevím, zda to vidíte jinak, co je dle Vás pojem Svoboda?

        Demokracii vidím jako systém, kde Lidé kontrolují svou zemi. Ale možná máme rozdílné vnímání pojmů. Nevím zda považujete za Demokracii tu současnou frašku. Já tedy rozhodně ne. A jaký jiný systém by měl být? Feudální? Otrokářský, Kapitalistický, Fašistický, Socialistický? Tyto systémy jsou z morálního hlediska nepřijatelné. Jistě měly armádu, ale v takové armádě za jejich hodnoty bych bojovat a krvácet nechtěl. 

        Když už žijeme ve vazalském systému, tak než platit drahou armádu, která dělá cizině jen poskoka ať to tu radši spravuje ta obyčejná policie a hasiči. 

        • Vedení státu se prakticky vždy rozhoduje na základě nátlaku zvenčí, protože existuje konkurenční boj. V tomto ohledu nelze na úrovni státu o svobodě mluvit. Jistě, může existovat "příměří" a některé státy jsou tehdy zdánlivě svobodné. Zdánlivě proto, že i v této době se musí připravovat na budoucí nerovnováhu.

          Demokracie je způsob výběru zástupců občanů do vlády. Z hlediska dosažených výsledků se nemusí lišit od systémů jiných. V minulosti existoval i demokratický otrokářský stát a pokud je mi známo, byl pro obyvatele z morálního hlediska přijatelný natolik, že pro jeho zachování neváhali položit své životy. Podobně existoval stát chrakterizovatelný z dnešního hlediska jako fašistická otrokářská monarchie i ten byl pro své obyvatele z morálního hlediska přijatelný.

          Armáda státu obvykle bojuje za prosté hodnoty - ideologii a majetek, ovšem i ty mají vzájemnou vazbu. Dokážete dát příklad, který by nešel rozložit na tyto prvočinitele?

          • Byla by to nekonečná debata. Jistě, i Řecko a Řím tvrdily že prý údajně mají "demokracii" ovšem jen pro někoho. Také měly otroky. A tohle není u mne Demokracie. Demokracie je VLÁDA LIDU tedy všichni lidé mají stejná práva a mají možnost své zástupce kontrolovat. Pokud je jakákoli skupina ať otroci, černoši, ženy nebo kdokoli jiný z voleb vyloučen NENÍ TO DEMOKRACIE. Pokud Lidé nemají možnost své zástupce kontrolovat a za případné podvody odvolat a stíhat NENÍ TO DEMOKRACIE. Myslím že bychom si měli ujasnit tyto základní pojmy. 

            Vedení státu samozřejmě posuzuje vnější situaci ale nakonec ono musí svobodně rozhodnout bez ohledu na názor okolního světa jaké řešení zvolí. Svoboda není když mne někdo s nožem na krku nutí dělat co nechci, nýbrž když mám odvahu i za cenu ztrát se jeho výhrůžkám postavit. 

            Armáda státu má v první řadě hájit území státu a zájmy Lidí tohoto státu a ne harcovat kdesi po světě na cizí rozkaz. 

            Myslím že Švýcarský systém je v dnešním pološíleném světě velmi dobrý příklad fungování Opravdové Demokracie (nejen té oficiálně velkohubě hlásané) a smysluplnosti a funkčnosti armády. 

            • Demokracie ale fakticky není vláda lidu, ale způsob výběru jeho zdánlivých zástupců. Jedná-li se o vládu, vždy je to vláda zájmových skupin - většina režimů aplikuje demokracii zastupitelskou. Vezmu-li za bernou minci vaši definici, musím konstatovat, že Demokracie nebo dokonce DEMOKRACIE ( jaký je mezi nimi rozdíl? ) není realizovatelná stejně, jako například komunismus nebo Království nebeské.

              Proč to tvrdím? Protože občané státu obvykle mají deklarována stejná práva v rovině teoretické, ale nikoli jejich vždy stejnou aplikaci v rovině praktické, protože to  je v podmínkách kapitalismu nemožné stejně, jako v podmínkách jiných ekonomických či společenskoekonomických uspořádání. Vliv ekonomických a ideologických podmínek na vládu a aplikaci práva bohužel nelze abstrahovat.

              • Reakce na příspěvek:

                V tom případě nemůžeme tvrdit, že máme demokracii nýbrž stranokracii nebo oligarchokracii. Poněvadž slovo Démos a Kratos je od významu Vláda Lidu. Není-li Vláda Lidu, nemůžeme tudíž toto tak nazývat. Je to stejné jako bychom benzín nebo líh označovali jako "vodu". Je to úmyslné matení a zkreslování pojmů. 

                Jinak zastupitelská demokracie je pokud vím, pouze ve Švýcarsku. Totiž tam lidé volí své zástupce ale současně mají možnost je kontrolovat. Jinde sice lidé prý volí své zástupce, ale nemají žádnou možnost kontroly. Jestliže Vy na čtyři roky dáte dispoziční práva k svému majetku nějakému správci, ale neponecháte si právo VETA a možnost správce v jeho činnosti kontrolovat, tak je to jednak hloupé a nemůžete se divit co správce za čtyři roky s vaším majetkem provede a současně se nemůžete nazývat jako "vládce svého majetku" poněvadž čtyři roky svým majetkem de fakto nevládnete, vládne nekontrolovaně váš "správce". 


                A jestliže demokracie není realizovatelná, pak se divím, že ve Švýcarsku funguje docela dobře. V tom případě si odporujete poněvadž na jednu stranu tvrdíte, že většina režimů prý uplatňuje demokracii zastupitelskou. Ale hned poté tvrdíte že demokracie není realizovatelné. Trochu chaos ne? Pokud prý, jak tvrdíte není realizovatelná, proč o ní celý svět žvaní že prý ji jako údajně chce a má? 

                • Reakce na příspěvek:


                  Možná by nebylo od věci, kdybyste věnoval trochu více pozornosti čtení příspěvku, na který hodláte ragovat.

                  Demokracie, jak vy ji definujete ( či po staru "pojímáte" ), je (respektive donedávna byla) realizovatelná jen v malé skupině lidí. Dnešní doba přináší technické možnosti, jak tuto skutečnost změnit a postupně se dopracovat k alespoň částečně síťovému uspořádání společnosti - naznačují to například teoretici t.zv. anarchokapitalismu.

                  Ve Šýcarsku mají, pokud vím, částečně zastupitelskou demokracii ( https://cs.wikipedia.org/wiki/Politick%C3%BD_syst%C3%A9m_%C5%A0v%C3%BDcarska ): Vzájemné vztahy rady a shromáždění jsou ve Švýcarsku zcela specifické. Někteří politologové se domnívají, že se jedná o hybridní politický systém kombinující prezidentské prvky s prvky parlamentního systému. Jiní hovoří o systému direktoriální vlády, který má původ ve francouzském Direktoriu. Nejdůležitější charakteristikou takového systému je to, že ačkoli je
                  vláda přímo volená orgánem zákonodárné moci – a je na něm závislá -, tak
                  i přesto má lepší postavení než vláda v čistě parlamentním systému.
                  „Výhodnost“ je dána tím, že vláda není politicky odpovědná parlamentu a
                  nemůže být odvolána v průběhu funkčního období. Federální rada musí
                  Federálnímu shromáždění předkládat roční zprávu, je podrobená jeho
                  kontrole a právě na něm zakládá svou legitimitu. Švýcarská reálná praxe
                  však znamenala ještě větší zisk moci vlády na parlamentu, než se dá
                  předpokládat z ústavy.

                  Co se týče pojmů, pak oligarchie je užívaná dlouho a není nejmenší důvod pojem nějak ohýbat. 

  • Souhlas s panem Gaherisem - vždyť my konec konců a dokola kolem vlastně armádu také nemáme.

    Jen jakýsi spolek zezelenalých nezaměstnatelných žoldáků.
    Kdyby dostali průměrnou mzdu, bylo by po nadšení  - a ochota položit život??? Jste se museli zbláznit!!! Za co???

    V duchu nejlepších bojových tradic bychom uskutečnili halasnou mobilizaci a potom se v poklidu a bez boje vzdali. Nebylo to tady už někdy? 

  • Armáda je mj. i důležitým atributem suverénního státu. Např. co by byl Izrael bez armády ? Propagandisté brojící proti potřebnosti a smysluplnosti armády jsou ideoví záškodníci, kteří se snaží rozvrátit stát. Armáda v klasické podobě má své opodstatnění i v současnosti, stačí se podívat třeba na záškodnické akce pašeráckých gangů ve spolupráci s neziskovkami, kteří organizují zteče migračních nájezdníků proti Evropě. Bohužel akce migračních nájezdníků podporuje pátá kolona v Evropě, která opanovala i vedení EU, vše pod údajně ušlechtilou myšlenkou šíření islamistické věrouky. Prioritou naší armády by měla být ochrana občanů ČR před postupem migračních nájezdníků do nitra Evropy, resp. do ČR. Proti miliónovým hordám migračních nájezdníků může postavit efektivní  hráz jen armáda. Náš stát potřebuje armádu, jen by neměla být armáda zneužívána demagogy, kteří se vezou na módní vlně protiruské hysterie a pořád jako obehraná gramofonová deska opakují mantru o hybridních hrozbách z Ruska a další omleté ideologicko-populistické floskule. Kvalitní armáda je oporou kvalitní diplomacie atd. Havlovský establishment fakticky zničil naši armádu, kterou musíme zase pracně budovat...
    • Pane Vejprtsky, povětšinou jsme víceméně za jedno. Nicméně srovnávat stát Izrael, který je denně vojensky konfrontovaný s našimi "jako vojáky?" 

      No, asi budu "ideový záškodník" copak nadělám. Protože proti nebezpečím a rizikům, která zmiňujete je tady Policie a její složky a nikoli pravidelná armáda. 

      Kvalitní armáda asi bude oporou kvalitní demokracie - teoreticky. Co z toho máme my kvalitního?

      Nehádám se, jen kladu věcné dotazy. osobně si myslím, že stát ukotvený jasně a zřetelně v systému mezinárodních vztahů nepotřebuje děla a puštičky, fedrpuše a bubínky. 

      • Tvrdím, že stát jasně a zřetelně ukotvený v systému mezinárodních vztahů potřebuje armádu pevně a jasně spolupracující s ostatními právě na základě oněch vztahů. A potřebuje armádu na prosazení svých zájmů v případě změnu jasu a zřetelnosti systému mezinárodních vztahů, které jsou všechno, jen ne neměnné.

  • KIMCID

    https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/pandur-tabor-dopravni-nehoda-armada-cr_1904081709_pj

  • Šlo by to i u nás. jestli bylo kdy co u nás ukradnout, už to ukradené je a jinak nikoho nezajímáme. Uspořádání podle Švýcarska by bylo využitelné. 

    • Uspořádání podle Švýcarska měli udělat naši předkové v r. 1918. Jenomže to ten zakrslík Beneš si vymyslel, že ČSR je prý jakýmsi "národním státem" jakéhosi "československého národa". A kdybychom si nespolurozbili Rakouskou monarchii, nemusela být WW2 a nezažili bychom budování ani hnědého ani ani rudého socialismu. A všechny ty pomatené slavjanofily měli poslat k buťuškovi carovi nebo později k rádoby báťuškovi Uljanovovi.

      • Kdyby se ČSR nepodílela na rozbití Kakánie (Robert Musil, Muž bez vlastností, Argo, Praha, 2008), asi by opravdu zůstala částí Rakouska, byla by při Anšlusu připojena k Třetí říší a po porážce Spojenci by měla velkou naději být spojena s USSR, případně pravděpodobněji jako samostatná Česká socialistická republika sdílet osud Maďarska, které by na hřebenech Tater hraničilo s Polskem.

        Otázka: byl T.G.Masaryk báťuška, nebo rádoby báťuška?

      • KIMCID

        To ale začal Britům tvrdit TGM a tím Československým národem

  • gaheris

    My armádunemáme taky! Těch pár šašků v expedičním sboru počítat nemůžeme!

Pokud chcete přidávat komentáře, musíte se:

Registrovat nebo Přihlásit