Ne, normální.

Bohužel.

Jednak je dříve nesdělil - nepodařilo se mi dohledat autora a první použití výroku (a vy jste se nai neobtěžovat své trvzení doložit), jednak pánové tvrdí každý něco jiného, jak jsem zvýraznil.

S argumentem, který tady dokola nepřetřásám, jak tomu říkáte, ale vyvracím, jste přišel vy, aniž byste bral v potaz mnou uvedené nesrovnalosti.

To je celý problém většiny internetových diskusí.

A pro "tyto  tuctové názory" byl profesor poradce presidenta. Skandální, že?😈

Nehledejte problém tam, kde není. Protože celé jádro pudla tkví v tom, že ta slova -argumenty, které tady dokola přetřásáte, sdělil profesor Staněk dříve, než pan Špidla. To je celý.😈

Poněkud zvláštní "vysvětlení", ale kdo Vám  brání zde sdělit, v čem Vás konkrétně pan Špidla tak argumentačně oslovil. Dejte to nám, pochybovačům, k posouzení. Jistě chápete, že každý máme jiný vkus. 😈

Nikde se nezmiňuji o nějakém nadělání. Poroučení větrudešti se v minulosti nepodařilo realizovat, takže váš plachetní nápad ani nekomentuji.

Ovšem pozoruje-li například zemědělec oteplování a úbytek srážek, upřednostní v osevním postupu teplomilnější odrůdy a začíná se starat o dostatek akumulačního prostoru pro závlahovou vodu. Rybář uváží velikost násady vzhledem k očekávanému poklesu hladiny v suchém období a přichystá pomůcky k provzdušňování vody, případně rovnou objedná tilapie. Další příklady jistě dokážete nalézt sám.

Tak se otepluje a co s tím naděláš? Budiž světlo a kde je světlo je i teplo. Jedině poslat do vesmíru velkou plachtu aby zakryla slunce, potom bude chladno a ptám se bude i voda? Nebude.  

Jak jsem našel zde:https://voda235.webnode.cz/prof-ing-peter-stanek-csc/, pan profesor Staněk se od pana Špidly zásadně liší:

• Má dar parapsychologických schopností: telepatie (mimosmyslový přenos informací) a prekognice (předvídaní budoucnosti) a v Evropě jsou pouze dva lidé kteří mají schopnost tvořit architekturu souvislostí, předvídat na základě nich a dynamické rovnováhy budoucnost!

• Sleduje cca 28 různých oblastí společnosti, člověka, přírody a hledá nový druh rovnováhy mezi společností a přírodou, pro svoji práci nepoužívá počítač, je pro něj příliš plochý a neumí myslet v architektuře souvislostí

• Věnuje se výzkumu Mozku, mikrobiomu,
  dopravě, ekonomice, geopolitice, energetice, vojenské technice,
  zdravotnictví, stavebnictví, průmyslu 4.0 - robotika, společnosti 5.0, hospodářským a ekonomickým krizím, vodě, paměti krajiny a dalším oborům, hledá mezi nimi vzájemnou
  Homeostázu - rovnováha uvnitř i vně  a vychází z principu neustálé dynamické rovnováhy!

Mohu posoudit jen ty nejjednodušší jevy z oblastí, které sleduje, a prohlašuji, že jeho názory a rady jsou tuctové a v zemědělství se neorientuje prakticky vůbec, což se kupodivu týká i ekonomických zákonitostí.

Oteplování a úbytek vody v krajině jsou holá fakta, nikoli krise propagandy. Rozšiřování teplomilných rostin (plevelů) na sever je spolehlivý indikátor oteplování klimatu a pozoruje ho každý zahrádkář. Úbytek vody v krajině zaznamená každý, kdo musel prohloubit studnu či požádat o připojení k veřejnému vodovodu a každý, kdo si všimne, že potok za domem opět po roce vyschl, ačkoli jeho otec a děd to nepamatují.

Pokud byste našel překladatele, který by váš článek převedl do češtiny, jistě bychom mohli diskutovat obšírněji.

Vite, to ze se to nelibilo neboze to neoslovilo vas jeste neznamena, ze to treba neoslovilo nebo ze se to nelibilo nekomu jinemu. Je to jako se zenami. To ze se vam treba libi vase zena jeste neznamena ze se musi nutne libit vsem. 

Nezaujala, neboť nemá čím? To je divné, protože v článku se píše: Svého času jsem nechal zpracovat materiál, který se zabýval sociálními
důsledky přechodu na obnovitelné zdroje, a výsledek byl, že vznikne
čtyři a půl milionu nových pracovních míst a zaniknou čtyři miliony
starých pracovních míst, takže saldo je pět set tisíc kladné, ale čtyři
miliony lidí budou v těžkých problémech.

Vy uvádíte: Například slovenský profesor Peter Staněk ve svých besedách vždy používá
ten příklad s čísly o zániku 4,5 milionu pracovních míst a vzniku
nových 4 milionů.

Tedy místo salda pět set tisíc míst deficit pěti set tisíc míst - to je podle starého židovského rčení celý milion, a to zaujme snad každého, snad i zběžného čtenáře. 

Po tom, kterou funkci pan Špidla v předmětné době zastával a u koho materiál objednal, jsem nepátral, nezajímá mě to příliš, ale třeba to s jistotou víte právě vy.

Vlastně ano.😈 Protože profesor Staněk toto řek naposledy letos - několikrát. V souvislostech. Špidlova replika mne nezaujala. Nemá čím.

Děkuji za  vysvětlení. Pokud tedy v rozhovoru uvedu, že jedna a jedna jsou dvě, jsem trapný, povrchní a bez náznaku erudice, protože to přece řekl ve své přednášce profesor Rektorys již v minulém století a daleko poutavěji. 

V oceánu Špidlova uvažování už zbyly jen malé ostrůvky racionálního a hlavně realistického uvažování. Špidla si vytvořil nebo přejal myšlenková schémata, se kterými nemohu souhlasit. V některých jeho myšlenkách jsou zřejmé prvky původnosti, špidlovské originality, která se ale rozchází s realitou a vnucuje pozorovatelům špidlovsky pokřivenou realitu. Příliš své myšlenkové vývody obarvil barvou naděje a osobních přání, takže jeho resultáty mají malou ideovou hodnotu. Při vší úctě k panu Špidlovi si dovoluji sdělit, že převratnost jeho myšlenek je nulová, že už předtím vše podstatné vyjádřil okřídleným sloganem "Zdroje jsou !". Nečiním si nárok na hodnocení osobnosti Špidly, ale musel jsem se tohoto tématu letmo dotknout, abych se dotkl tématu globální spolupráce, která ve stylu eurohujerismu má kontraproduktivní dopad. 

Nemáte den? Vždyť to uvádím! Na příkladu pana profesora Staňka. Špidla pouze opakuje jeho slova. Já nepotřebuji číst dlouhé žvanění o něčem, co už někdo jiný uvedl před ním,  navíc v podání pana Špidly povrchně, bez náznaku erudice. Přednášky pana profesora a tohoto socdem partajního žvanila jsou na jiných úrovních. Nesrovnatelných.  Jistě jste přednášky pana profesora někdy slyšel, ale pokud čirou náhodou nikoliv, tak je doporučuji vyslechnout a poté "porovnat" s panem Špidlou. Očekávám,  že se tímto porovnáním  příště vyhneme těmto zbytečným názorovým střetům.  😈

Jistě, naprostá většina lidí včetně politiků a vědců říká to, co řekl již někdo jiný před nimi, pan Špidla v tom tedy není výjimečný. Na páně Špidlových výrocích není nic trapného. Pokud jste s to uvést doklad svého tvrzení, proč váháte s jeho uvedením?

Pana Špidlu. jsem osobně potkal, můj názor je ten, že nebýt určitých změn ve společnosti, zůstal by členem a čtenářem -lidové knihovny . Je zde problém, který neodstraní nikdo(za života).Někteří z tohoto jevu(syndromu) žijí spokojeně .....Pro ty,  co se dělá politika , nerozeznají i při volbách, kdo to myslí s nimi dobře, kdo je jen plkající manipulátor(nejde jen o ženy u těch i ovlivnění v Amóre procesu, ale prostředí, kde ženské a mužské role jsou nepřehledné). Takže proč psát řetězce slov co nic zásadního neprozradí  ......Oteplování,úbytek vody v krajině a další témata , jsou jen krizí PROPAGANDY. Již nejsou chodící reproduktory s tématy šíření zpráv z rádia ,televize či internetu(zprávám se  nerozumí z hlediska rozdílnosti lokálních odlišností).....................,,,,

Neřekl nic, co už někdo před ním neřekl. Jen trapně žvaní o podsouvaném trendu, klimatu a emisích. Ale jen žvaní. Například slovenský profesor Peter Staněk ve svých besedách vždy používá ten příklad s čísly o zániku 4,5 milionu pracovních míst a vzniku nových 4 milionů. (Viz debaty o Průmyslu 4.0). A to je jiný level, než "pan ředitel sociálnědemokratické Masarykovy demokratické akademie" Špidla.  😈 

A co tak "velkého", nebo nového pan Špidla sdělil? Podle mne jen žvanil o nesmrtelnosti chrousta. Mně ten jeho obsah v ničem neoslovil, nic mi nedal, v ničem nepomohl, nijak nemotivoval, prostě absolutní nula. Co mi "uteklo"? Rád si to přečtu.😈

Blb na blbovi nic blbého nevidí.