Přejít na výpis diskuzí
Proč je Chovancův nápad větší hrozbou než rasistické útoky kvůli černochům z letáků
6.1.2017 | Jaroslav Bican
231 příspěvků
-
mnohdy královský šupák. Pečlivě rozlišuje potavinářské zboží pro ostblok a westblok. Totéž zboží v téže krabičce ve Španělsku nebo Řecku má výrazně jiné složení. Nemluvě o chuťovém vjemu.Kdyby mohl tak tak nasype i piliny aby vyplnil prodejní váhu. Takže kdykoliv je možnost pečlivě prozkoumejte - nejlépe ihned zahoďte. Takový byl tento vychcaný řetězec v 2016 roku.
-
-
Prostě samá černota a špína!
-
-
K článku pana Bicana. Mám opačný názor k první polovině, tedy k černošskému modelu. Opačný ve smyslu, že je zcela opačný a dokonce, i ke stylu vyjádření. Považuji tento styl za nechutný a laciný. Arogance z toho čiší na dálku a pana Bicana chci občansky upozornit, že tímto stylem zákonitě narazí. Své názory nám pan Bican může nabídnout, ale toto je takříkajíc nechutná propagace názoru občanské menšiny.
*16* *12* *16*
K druhé polovině článku, je natolik složitá, že učinit závěr není možné. Stát má v povinnosti se postarat o bezpečnost občanů. O tom žádná pochybnost. Ale současně, není v silách žádného státu tuto bezpečnost svými silovými orgány na 100% zaručit. Policie prostě nemůže být vždy a všude. Co se týče "pomoci civilních občanů" v možné krizové situaci, odhaduji, že existuje pouze minimální počet občanů, kteří budou schopni zasáhnout zejména proti ozbrojenému "teroristovi". Neumím, netroufám si ten počet konkretizovat, což je logické, ale vycházím ze svých subjektivních životních zkušeností, kdy o této problematice něco málo profesně znám. Tedy, návrh ministra Chovance má i nemá opodstatnění, dílem pro to, že legislativní základ pro tuto věc již platí. Pokud má jakýmsi způsobem posílit povědomí občana v tom, že jeho případný zákrok bude posuzován jako "oprávněný", bez konsekvencí pro tuto dobu stále typických, tak je to otázka,na kterou si každý musí odpovědět sám. Současně, existují relevantní argumenty, že například ve vlaku...se může zabránit tímto způsobem masakru, kdy policie nemá šanci včas zakročit. Současně v rámci reality, kolik občanů je dnes a denně vybaveno střelnou zbraní cestou do práce, do divadla, na akce do klubů (kam vás se zbraní nepustí) apod. Najít jednoduchou relevantní odpověď na tuto otázku je nemožné. -
-
chápu co chcete říct ale opravdu si nikdo z nás NEPŘEJE aby běžný občan měl u sebe zbran.
dnešní zákony jsou v ČR nastaveny tak /a je TO DOBŘE!/ že ani pro svou vlastní obranu NESMÍTE mít zbran pokud pijete alkoholický nápoj, nebo pokud jdete do veřejného prostoru /divadlo, kino, nákupní centrum/
pokud si ochranka v obchodáku všimne že máte zbran, může vás vykázat. -
-
cuc:
ne nikdo z vás jen vy *3* -
Když mne večer skupina tří svalnatých mladíků v odlehlém místě parku zcela důrazně, leč demokraticky vyzvala abych jim svobodně "daroval" svoji peněženku, určitě to byli ti z vás, kteří si opravdu NEPŘEJETE abych u sebe měl zbraň.
-
Nemohu s Vámi souhlasit v tom, že si to žádný občan nepřeje. Tohle nemůžete relevantně potvrdit. Ergo, nemůžete to tvrdit za všechny občany. Leda, a to myslím v uvozovkách, by takový názor byl minimálně takto jednomyslně prezentován všude. Což není.
Ale i já zastávám názor, že o bezpečí mají pečovat k tomu profesionálně připravení příslušníci OS. Nejde o mně, jako občana, který má určité možnosti a je k tomuto do jisté míry vybaven a připraven, ale jde o ty, kteří tu stejnou možnost jako já prostě nemají, nechtějí a nikdy mít nebudou. A umět si poradit v psychicky opravdu krizové složité situaci není pro našince normální, ani běžné. Tam kde a kdy rozhodují vteřiny a nejde zaváhat, nemohu tuto odpovědnost svěřit "nepřipravenému davu". Problém, který ale diskutujeme je ale neřešitelný, dokud nebude řešena příčina, a ne jen dopady. A ten je na afrických březích (i vnitrozemí), v těch, kdo tam nepatřičně zasahují do vnitřních záležitostí, tedy zejména USA a EU, které jej přímo vytvořily a podporují jej jak to jen jde...proti zájmu naprosté většiny občanů Evropy.
-
-
-
Existují svobody, které by měly být posvátné a nedotknutelné. Právo vlastnit zbraň je jednou z nich. Existuje jednoduchá a prostá zásada: Darebák a zločinec si zbraň vždy nějakým způsobem opatří. Slušný člověk ne. Žijeme v zemi, která nechce být policejním státem. Tudíž i občan bere na sebe určitý díl odpovědnosti za svou bezpečnost.
Dojde-li k tomu, že nějaký psychopat v afektu, v citovém rozrušení či pod vlivem alkoholu někoho odpraví legálně drženou zbraní, začne se volat po zpřísnění vydávání zbrojních průkazů. Jde o exces jednotlivce, ne vinu systému. Každý držitel zbrojního průkazu během výcviku a zkoušek si osvojí řadou teoretických i praktických poznatků a dovedností. Většinou nejen ví, jak se zbraní správně manipulovat a v jaké situaci a za jakých podmínek ji má použít. Seznámí se i s opravdovou filosofií vlastníka zbraně, který není pistolníkem, ani rozmařilým boháčem, který zbraň bere jen coby doklad svého statutu.
Jsem přesvědčen, že když tomuto člověk správně porozumí, nemůže za žádných okolností zbraň zneužít. Naopak má následkem výcviku i vlastnictví a nošení zbraně odpovědnější přístup ke zbrani, sobě i společnosti. Neberte tedy druhým právo a svobodnou volbu rozhodnout se, zda chci zbraň vlastnit, či nikoliv. Já osobně volím zbraň a přijímám i onu odpovědnost. -
-
inu existuje li právo na obranu pak nutně existuje i právo na to mít přiměřené prostředky pro její uplatnění .... tupani jež hlásají nastevení druhé tváře nechť nenabádají ke svému masochizmu druhé.. -
-
ano, vy o tom tupanství asi mnohé víte! Jak zaznělo ve filmu Oscarem oceněném: "Pro hloupého každý hloupý! "
-
-
Matko, neplatí to také o Tobě? Sama ses povýšila na ty moudré a to pěkně nahlas *1*
-
-
-
V naší zemi s morálkou zničenou komunismem nelze dávat lidem do rukou zbraně, tak jako nelze vyzbrojit chovance dětského nápravného zařízení. OdChovanec je buď hlupák nebo je placený někým, kdo má zájem na tom, aby se v naší zemi lidé navzájem povraždili a on zde potom mohl "poskytnout bratrskou pomoc".
-
-
Přesně, máte pravdu. I v této diskusi je zřetelné, že tu mínění o možnosti postřílet, kdo se lidem se zbraní bude zdát teroristou, převládá. Ještě se máme hodně co učit, jak se stát vysoce humánními lidmi! Každý ví, že teroristé by nebyli, kdyby...Že by někteří z nás nepropagovali střílení do živých terčů, kdyby....Člověk už je znechucen těmi články co by, kdyby, jak bychom měli i střílet do davu, který nás naštve. Copak tu diskutují psychopati, nebo mládež? O zemi se zničenou morálkou by se dalo diskutovat taky, kdo vlastně nám tu morálku zničil. Komunisté tu nejsou už 26 let a pořád se na ně někdo vymlouvá?
-
-
O zemi se zničenou morálkou by se dalo diskutovat .....to rozhodně
je tu kolem čtvrt milionu držitelů ZP. A krom jednoho případu v Brodě(jeden za 26 let),bych řekl že morálka je lepší než třeba v USA kde je střelba ve školách,klubech a veřejných prostranstvích častější. -
-
Byl vyhozen z práce,tak to řešil
-
jak vy sám používáte odkazy
https://www.novinky.cz/krimi/425728-muzi-se-v-prazskem-parku-nelibili-volne-pobihajici-psi-pejskarku-pobodal.html -
-
V normálně fungujícím statě, by ho mohl někdo v sebeobraně zastřelit. A byl by klid.
-
-
-
-
Hledám nějaký význam, či odkaz myšlenky...marně. *1*
-
Nu pravda k vám do šaškecu se nic ostrého nedostane.... tak že se dál budete mydlit polštářema
-
No v naší zemi je už 300 000 legálně držených zbraní a nevím o tom že by lide běžně a pravidelně po sobě střílely.
-
-
Pan Hmm je naprosto beznadějný případ.
-
-
-
-
prý arabské číslice, ty špíny žádné číslice nevymyslely, jsou to staré indické číslice,ty špíny je jenom dotáhly do evropy
-
-
při svých bojovných výpadech
-
-
O tomto "Lidlu" velmi jasně mluví i veřejný zdroj : https://youtu.be/tcPpdAYJkpM , což je svobodne-radio.cz
-
Právo držet a nosit zbraň je základním lidským právem, protože (zjednodušeně) jedině tak nám bude zaručena alespoň nějaká šance na úspěch ve střetu se zločincem nebo tyranem v podobě státu. A když už ne přímo na úspěch, tak přinejmenším na důstojnější smrt, než jakou by nám a našim blízkým dopřáli státní kati např. v Mauthausenu. Spoléhat se na stát, že nás ochrání před sebou samým a následky svých idiotských rozhodnutí, je kulantně řečeno nemoudré.
-
-
Schválí se návrh směrnice v orgánech EU? Bohužel mám za to, že v upravené podobě ano. Současná franko-německá sociálně-lidovecká koalice v EP návrhy EK zásadně podporuje. Tady to má navíc i jistý potenciál, a to že se do budoucna sníží pravděpodobnost „vzpoury nevolníků“ nebo se sníží její následky natolik, aby nedošlo ke svržení „zástupců lidu“.
Pokud by to přece jen nevyšlo z důvodu nedostatečné podpory na úrovni EP, resp. pro negativní postoj některých států, především Německa, které se v tuto chvíli nezdá návrhu příliš nakloněné, dojde pravděpodobně k nátlaku na vlády jednotlivých odbojných zemí, aby usměrnily veřejné mínění nebo aby rovnou daly národní legislativu do souladu s tou zamýšlenou Unijní ještě před jejím schválením. V Německu k tomu můžou posloužit „útoky“ na migranty (pravděpodobně se zbraní, kterou je možné v Německu legálně držet; přitom ani nebude nutné nějakého migranta skutečně trefit, bude stačit pár děr ve zdi nebo pouhé hrození s ní, a útočník, kterého zachytí bezpečnostní kamera. K tomu se přidá běžné divadýlko z mediálního světa – vystrašené děti migrantů, zděšení sousedé, navíc i nějaká „doprovodná“ demonstrace „nácků z PEGIDY“ konaná nedaleko a v podobném čase … ) a v zemích V4 (min. v ČR a na Slovensku, protože postoj Polského establishmentu je nevyzpytatelný a Maďarsko se zatím nijak nevymezilo), kde se migranti téměř nevyskytují, „napadení“ různých podporovačů přistěhovalectví a příp. zasahujících mocenských složek státu.
Zároveň dojde k mírnému zúžení rozsahu zakázaných zbraní v návrhu směrnice EK, aby dopadal na menší okruh osob, které vlastní ty politicky „nejvíce špatné“ zbraně. To pak nebude dráždit řadu dalších držitelů, kterých „se to netýká“, zejména myslivců a sběratelů. Později se ukáže, že to nestačilo, a je nutné definici zakázaných zbraní rozšířit, a pak znovu a znovu. Tradiční sériová argumentace.
Je nějaká cesta, jak tomu čelit? Ano návrhem zakotvit to do ústavy.
Jediné, co je nedotknutelné, je tzv. materiální jádro ústavnosti. -
-
A z toho také vyplývá, že pokud by právo na držení bylo uznáno jako základní lidské právo, vzít by se nedalo, a protože by zřejmě spadalo do materiálního ohniska ústavnosti, nešlo by to ani změnou ústavních zákonů ani transpozicí směrnice EU nebo nařízením EU.
-
-
-
Za podmínek ,které zde politici nastavují nebude možné spolehat na funkčnost policejných složek že nás ochrání před anonimními útoky . Každý by byl radši kdyby se nemusel zapojit do obrany své osobnosti a nechal to na odbornících. Jenže čas od času nastane situace , kdy není tato složka po ruce a výsledek je na naši připravenosti. Ideální by bylo ,kdyby si každý kdo zahájí útok na osobu si byl vědom toho , že to pro něj může skončit tragicky.To si potom většina útočníků rozmyslí. Právní stát by měl hlavně chránit poškozené a daňové poplatníky. Maximální odpovědnost by měl nést hlavně ten kdo útok vyvolal. V přírodě je každý špatný krok po zásluze potrestát. Myslet si ,že nejsme součástí přírody je demagogické. Politik je náš zaměstnanec a proto by se měl tak chovat. Zatím je jediné řešení. Volit ,škrtat a klást nepříjemné otazky až do zblbnutí nevhodného zákonodárce. Nenechat jim nic zadarmo *3*
-
-
Cituji Vás:
Ideální by bylo ,kdyby si každý kdo zahájí útok na osobu si byl vědom toho , že to pro něj může skončit tragicky.To si potom většina útočníků rozmyslí.
Omyl! Nerozmyslí! Muslimští teroristé s tím, že budou při akci zabiti, počítají. A jsou motivováni rájem se 72 huriskami.
-
-
1. Jde tady o 2 problémy. Tím menším je "cestování" vyžírků a poblázněných p-i-t-o-m-c-ů za bludičkou blahobytu. Tím větším je přesun civilizací na území jiné, úspěšnější civilizace.
2. Jako obyčejně, rojí se tu jednak b-l-b-c-i, kteří nevědí o co jde a proto dělají i blábolí nesmysly a jednak d-a-r-e-b-á-c-i, kteří dobře vědí o co jde a schválně veřejnost matou a provokují. Tím buď mimoděk nebo schválně, překrývají větší problém tím menším.
Příroda, jejímž je i člověk dítětem, dává všemu živému jedno základní právo - právo na život a jednu základní povinnost - ten život bránit. Člověk, jako jediný, je nadán rozumem, proto vymyslel morálku, na jejímž základě, tedy pokud ji jako kultivovaný subjekt uznává, samovolně své bližní, jakékoliv barvy pleti nenapadá. Bohužel, je k tomu velmi často provokován. Třeba "hlasateli multikulturalismu", nebo "odpůrci xenofobie a rasismu", kteří tyto výrazy vymysleli a šíří. Problém neleží v přirozené snaze člověka žít podle elementárních zákonů přírody, ale v provokatérech, kteří jsou příčinou všech lidských potíží. Ať už jsou na Blízkém východě, v Africe nebo v EU. Toho smutným důsledkem jsou davy imigrantů i hledání cest k možnosti ozbrojené obrany. A jestlipak někdo vymyslí zákon, na jehož základě se přestanou teroristé sami ozbrojovat? -
Romové stále tvoří přes 30 procent žáků vzdělávaných podle nároků pro LMP
Situace Romů v českých základních školách se ve srovnání s minulým školním rokem příliš nezměnila. Stále tvoří přes 30 procent žáků, na které jsou kladeny nižší nároky kvůli jejich lehkému mentálnímu postižení (LMP). Vyplývá to z kvalifikovaných odhadů počtu Romů ve školách, které zveřejnilo MŠMT. Úřad upozornil na to, že nejde o statistiku a údaje může zkreslovat subjektivní přístup ředitelů k posuzování počtu romských žáků v jejich škole. Může to tak prý zkreslit i posuzování trendů. Podle běžných osnov se nicméně učí přes 85 procent z celkového počtu romských žáků. -
-
Možná je to LMP zapříčiněno tím, že matky bývají často závislé kuřačky, někteří otcové alkoholici, gambleři. Viděl jsem jednu takovou-těhotná v pokročilém stadiu, cigaretu v hubě, další děcko v kočárku, dvě děcka okolo! Na toto mám platit daně? Řešení? Jednoduché! Dostaneš poukázky na nákup jídla a fertig! Ne, že budeš kazit zdraví dětem, zatěžovat zdravotní systém, když jsi za život nepřispěla ani korunou do státního rozpočtu.
Také "čaje" o půlnoci neprospějí duševnímu zdraví žáků.
-
-
... musím koupit nové holínky, protože jak tu kozu pořád rajtuju, tak se mě ty holínky potrhaly :)))