"„Musíme souhlasit s obžalovanými v tom, že názor na to, kdo může za katyňský masakr, se historicky opravdu vyvíjel. Od devadesátých let do současné doby je už ale výklad historicky ustálený"

Z toho lze tedy vyvodit, že vás názor musí vždy vycházet z historicky ustáleného názoru?

Jinak řečeno, pokud bude "historicky ustáleno", že Jan Žizka byl hrdina, tak nesmíte mít názor, že byl lapka a násilník? Hmmm.....

Když člověk sleduje, co takový Novotný vykládá o celých skupinách lidí, uráží je, lidem vyhrožuje i likvidací a nic se neděje, policie ani justice nekoná, tak se musí nad tím pozastavit. Čím to, že řeporyjský vepř může všechno a nic se mu nestane? Je to snad tím, že to není Čech, ale žid (ostatně se on tím ani netají). Kdo je vlastně u moci v českém státě, když nad řeporyjským vepřem drží ochrannou ruku a Čechy zavírá už i za vyjádřený názor, i přes to, že na to má každý právo dané ústavou? Lidi přemýšlejte.  

A někdo bude popírat, že u nás neprobíhají politické procesy?
Nesouhlasím s prohlášením pana Sklály, ale abychom soudně trestali osoby za jejich názory? To je problém na diskusi, historickou disputaci, a ne pro soud. 

Ani zvířecí nenávist ke komunistům neospravedlňuje takové zhovadilosti.

ON nic nepopíral vy libtardi, jen jasně doložil že to byla práce německých sviní...

Snažil jsem si zjistit, co vlastně ten komouš hlásal. No upřímně velmi, ale velmi nerad a upřímně i sám překvapen musím napsat. "Vážení přátelé, vítejte v padesátých."

Na místě popravy se našly německé nábojnice. Je doloženo, že nějaký plukovník Wehrmachtu dával přítomným vojákům podepsat, že popravy udělali Rusové. Když soud rozhodoval o tom, kdo byli popravčí, soudci byli předpojatí a proto vůbec nevzali jako důkaz celou knihu popisující popravy a okolnosti kolem. To jsou fakta. Nejde ani tak o svobodu názorů, i když dnešní ideologické brýle a poslušná lžimédia jsou svinstvo na entou, jelimane.

S nositeli názorů z opačného politického a intelektuálního břehu nediskutuji a s gustem je ani nezačínám číst. To by bylo už smysluplnější vybrat předsedu vlády juvelijního.

Neskutečná fraška. Kdo tohle blíže sledoval ví, že je to celé vylhaný proces. Skála nikde nic nepopíral. Jen polemizoval o tom, jestli v těch maskarech nemohli mít prsty Němci. Naprosto očividný politický proces a ukázka jakým směrem se udává tento prohnilý, Ukrajinizovaný stát vedený latentními fašounky. Tady je krásně vidět, jak se dá zneužívat těchto idiotských zákonů o popírání něčeho. Proto takové zákony např. v USA neexistují, protože tam moc dobře chápou, že co je dnes popření, může být zítra pravda a stát si jednoduše nemůže legislativně určovat, co je jediná správná historie. Tam se totiž drží nějakých principů, zatímco v této poturčenecké kolonii nikoliv. Tady jsme papežtějsí než papež a nechápeme, o čem je svoboda. Tady je (post-totalitní) mentalita, že můžeš říkat jen něco, co se líbí, co je v rámci tolerance, což je naprostý opak principu svobody názoru. Naopak se chrání ten názor, kterým opovrhuješ, jinak bys logicky nic chránit Ústavou nepotřeboval. Protože i Stalin byl pro svobodu slova, kromě názorů, které se mu nelíbily, že ano? Jak řekl pan kapacita N. Chomsky, Evropani mají silně pokřivený pohled na to, co je svoboda názoru.

Nezapomeňte kdo nás první po Mnichovu napadl!