nechápu že si myslíš že je všem 18 let *7*

Ludvík byl samozřejmě pod kontrolou revolučního konventu, ale zároveň to chtěl využít, aby si tím zachránil kůži. Kalkuloval s tím, že velmoci Francii nakonec porazí, režim svrhnou a jemu zase vrátí absolutní moc. Napoleon je kapitola sama o sobě. Bohužel jeho způsob diplomacie, kdy každému vnutil svoji vůli, neumožňoval, aby jím narýsované poměry v Evropě dlouhodobě vydržely. Zvlášť, když proti němu stála Británie.

Je spousta dobrých důvodů být nadšený, ale je stále třeba mít na paměti, že je to hra, kterou někdo přesným způsobem nadesignoval.
Takže byť ti hra dává dost prostoru k roleplayingu, tak se v některých případech neubrání zaškobrtnutím, kdy tě donutí udělat některá rozhodnutí nebo je někdy nenabídne vůbec.
A menší neduh už z PoE. V některých případech ti hra neřekne, co se díky tvému rozhodnutí stane a třeba ti nesmyslně zavře celou lokaci, byť není jediný logický důvod, proč by tomu tak mělo být.

Máš pravdu, ale válku tehdy vyhlásil ještě Ludvík XVI. Rakousko a Prusko odpověděli invazí a ke koalici se přidaly další Evropské země. Napoleon se v každém případě bránil - a fakticky se bránil, mnohdy ofenzivou, až do něšťastného roku 1815.

Ve skutečnosti v roce 1792 vyhlásila válku Rakousku jako první právě revoluční Francie. Agresorem byla tedy opravdu Francie.

Společností přijaté a indoktrinované normy určují, co je správné a co špatné (pouze) z hlediska oné společnosti. Tvoje hledisko může (a upřímně, mělo by) být odlišné, subjektivní, tvoje. V tom právě spočívá (estetické) kouzlo hry a zejména hry jako je Tyranny.

(Výborným příkladem je samozřejmě Sofoklova Antigone, která se táže po hranicích společenských norem a zpochybňuje oprávněnost jejich nadřazování nad osobní svědomí.)

Ne, pracovních a koncentračních táborů byly plné Britské kolonie od Irska po Čínu. *3*

Napoleon vyprovokoval válku agresí vůči ostatním státům? Wtf? *1* Nebyly to náhodou staré aristokratické režimy, kdo napadl revoluční Francii?

Hitler jistě nebyl zloduch, když si zatápěl v kamnech židama. Ostatní minimální vyprovakovali válku vlastní agresí proti ostatním státům a dusledku toho zemřelo zbytečně mnoho civilistů.

Jo, kdyby to bylo z důvodu obrany a proti agresorovi. ..Ale oslavovat vrahy to chce náturu.

Nejak jsem si nevsiml, ze by Britanie te doby byla plna koncentraku, plynovych komor a pracovnich taboru.

Souhlasím

Ve hře není tohle jasně řečeno právě vůbec. I lidé, kteří se s Kyrem přímo setkali o něm klidně v jedné větě hovoří jako o "něm" a ve druhé jako o "ní".

Samozřejmě v realitě té hry bych žít nechtěl a Kyros zajisté šel přes mrtvoly, ale v rámci toho, co jsem se ve hře doslechl, tak to není zdaleka taková hrůzovláda, jak bývá u stereotypních říší zla zvykem. Ostatně o tom je i ten článek. Spokojit se jen s určitou normou je mi taky proti srsti, ale jestliže existuje jen jako další varianta naprostá anarchie (ve hře), tak je lepší asi ta norma.

Jenze on to ,,zlo,, napachal z pohledu nasi dnesni moralky...coz pro svet Tyrrany nemusi byt vubec podstatne...asi jako kdyz Rim vymazal Karthago, coz bylo z hlediska moralky te doby asi obecne prijatelne reseni.

Co je dobro a zlo urcuje spolecnost ve ktere zijeme. Proto je dost problematicke hovorit o hre ze smysleneho sveta, ze tam zastavame stranu dobrou nebo zlou, pokud neni jasne definovana moralka te spolecnosti.

To byl taky jenom příklad, samozřejmě se mezi to nedá položit rovnítko. Jde o to, že i když je něco de iure v pořádku, nemusí to bejt v pořádku i morálně. Pokud bude existovat zákon, kterej mi povoluje umlátit tě baseballovou holí, nebudu o nic menší zmetek když to udělam, než kdyby to bylo protiprávní (já vim, já vim, argument ad absurdum). Obecně vzato, argument typu "kdo dodržuje pravidla, nemá se čeho bát" je poměrně jasnej indikátor totalitní společnosti. Kyros sám o sobě možná neni zlej (vlastně, kdybych se přidržel tradičních DnD přesvědčení, asi bych ho šacoval na zákonnýho neutrála), ale nemůžeš popřít, že spoustu zla napáchal.

Je otázka, nakolik z tebe prostý fakt, že bojuješ proti někomu, koho je možné nálepkovat jako zlo, dělá "toho dobrého". Tak to ve světě nefunguje. Prakticky všechny významnější konflikty přinejmenším od začátku novověku jsou soubojem nastupující a dosavadní velmoci o hegemonii, samozřejmě včetně konfliktu starých evropských koloniálních velmocí a Německa. (Mimochodem rozhodujícím způsobem prohrály obě tyto strany.)

Churchill byl prokazatelně rasista, apologeta koloniálních zvěrstev a přesvědčený antidemokrat (aristokrat). Soudě podle deklarované hodnotové orientace například České republiky (úcta k univerzálním lidským právům) byl Churchill nepochybně zlý. *3*

Pojmy tyran a diktátor jsou ale prakticky synonyma, tyran je - dnes - archaický pojem, znamenající vlastně autokrator, samovládce, původně vládce v politickém systému tyranidy ("král" archaické a klasické řecké polis, vlastně včetně mytologických / předhistorických postav jako Agamemnon, Odiseus, Oidipus...) a přeneseně člověk uzurpující moc; původně to nebyl dokonce ani pojem s pejorativním nádechem; a pochopitelně jde o řečtinu. Diktátor je pak obdobný latinský pojem, původně označující úředníka, který měl vládnout římské republice z pověření senátu v případě nouze. *3*

Představa zla v podobě démona z jiné dimenze je směšná, dětinská a nezajímavá. Neexistuje žádné ztělesněné zlo nebo objektivní zlo, zlo samo o sobě. (Dokonce i dualistické mytologické personifikace různých pojetí zla nebo destrukce, což není zaměnitelné - Ahriman, Satan a podobně - představu absolutního zla problematizují.) Bohužel monoteismy a dualismy všeho druhu, opět bohužel převládající mytologie, religiózní kulty a církve, naši představu o zlu determinují nešťastným způsobem; tvrdí, že zlo je opakem (nikoliv nedostatkem) dobra, laskavosti apod., že zlo vlastně objektivně existuje samo o sobě. (Což je pro křesťanskou teologii neřešitelný problém - teodicea; jak je možné, že svrchovaně dobrý, dokonalý a vševědoucí bůh stvořil svět, který obsahuje zlo?) To nám umožňuje podlehnout představě, že zlo je ta venku, v jiné dimenzi, mimo nás, že se před ním můžeme prakticky bránit.

Koncept zla přitom samozřejmě záleží na konceptu dobra, tedy vlastně hodnotové orientaci jedince, skupiny, společnosti, civilizace. Příroda je neutrální, pojmy dobra a zla na ni aplikovat nemůžeme, nedávalo by to smysl. Často je krutá a bezohledná, to je něco jiného. Zlí jsou lidé - pokud koncept zla vůbec chceme či jsme ochotni uvažovat - protože mají svědomí. (Pak je tu problém s psychopaty, kteří svědomí nemají.) Proč máme svědomí? Je to pro náš druh zřejmě evolučně výhodné, potřebujeme kooperovat, díky kooperaci jsme byli schopni ovládnout planetu a vyhubit většinu ostatních druhů velkých savců a všechny ostatní druhy člověka, resp. rodu pan kromě šimpanze a bonobo. *1* Jsme zlí?

To není věc názoru, ve hře je to několikrát dost jasně řečeno.

Až na to, že v Kyrově říši opravdu stačí jen dodržovat ty zákony (které navíc platí i pro papaláše a ne jako v duchu té tvé Třetí říše nebo socialistického Československa - že všichni jsou si rovni, jen někteří rovnější), aby měl člověk od režimu pokoj. Etnická příslušnost se tu neřeší už vůbec, tedy s výjimkou Disfavored, ale to je spíš otázka konzervatismu původu té jednotky než vyloženě rasismu.