Přejít na výpis diskuzí
Fight Club #97: Karel na autopilota
28.9.2012 | Redakce Games.cz
176 příspěvků
-
Dotaz pro redakci, muzete mi prosim rict, kde jste koupili ty mikrofony ?
-
Ohledně těch řetězových reakcí. Několikrát se mi stalo, že jsem měl stejný world event Xkrát za sebou do pár minut.
-
Tentokrát mi to osekávání Drdy ze strany Dobrovského docela vadilo. Trochu to připomínalo šikanu.
-
-
Hmm, tentokrát to ještě šlo. Když si tuhle dělali ve veřejném podcastu srandu z toho, kolik má vlastně brad, přišlo mi to hodně za hranicí trapnosti. Jenže - konečným arbitrem je Drda, a ten se zasmál sojčím smíchem a předvedl svoji teď už legendární břišní vlnu. *1* A jestli to nevadí jemu, tak kdo jsme my, abychom se do toho montovali.
-
-
"Když si tuhle dělali ve veřejném podcastu srandu z toho, kolik má vlastně brad"
to četli otázku z diskuse *3* -
-
No a? Viděl jsi to celé?
-
-
vzdyt on sam je namistrovanej a drzej.
-
Když mu to nevadí, tak je to jedno. To je fakt.
-
-
-
ty jsi taky content..ty mestsky sprosty hov*do i na vesnici umime AJ...Vyjadruj se jako clovek a ne jak prase..Káájo
-
ej dzej ryma: To přeháníš. Problém výtvarnýho umění je, že už dlouho nenosí žádnou funkci zachytit skutečnost, protože na to jsou tu už jiné a lepší metody. Takže výtvarno se muselo chtě nechtě proměnit do jiných dimenzí, pocitů, dojmů, matematiky, fyziky třeba, všeho okolo jen ne zachycení viditelné reality, na což by i takovej o několik století pokrokovej Leonardo Da Vinci koukal jak vyvoraná myš. To ale neznamená, že takové umění nemá smysl a je k ničemu a vlastně to ani umění neni. Je to něco, co k tobě promlouvá, a nebo ne. Je to něco, čím se zabýváš a pronikneš do toho, a nebo taky ne. A když ne, tak se vůbec nic neděje :) Protože co si budem povídat, moderní výtvarný umění neni něco, co by lidi potřebovali k životu, ale pořád může oslovit a předat nějaký pocity, snad i myšlenky.
-
-
Není to tak, že umění by se MUSELO proměnit, protože mu technologie vypálily rybník... Umění navíc ani nelze nasoukat do škatulky "snaha zachytit skutečnost". Tuto škatulku umění přesahovalo vždy - dnes, stejně jako před 2 tisíci lety... Byl to přirozený vývoj, pokrok, žádná nutnost...
-
-
Přirozenej vývoj, kterej jde přirozeně kupředu s vývojem technologií. Kdyby neexistovaly fotky, tak bys tu měl na každém rohu ateliér, kde by se lidi nechávali vymalovávat, protože by to potřebovali. Když ale existují fotografie, od té doby se výtvarné umění logicky muselo vyvinout v něco, čím dokáže zaujmout, protože realistickým zobrazením fotce už konkurovat nemohlo.
A kdysi dávno u starých civilizací, jestli to tak myslíš, mělo výtvarné umění vyloženě tu funkci zachytit skutečnost a sloužit náboženství, propagandě, jít ruku v ruce s kulturní identitou společnosti, zaznamenávat historii, vědění, společně s písmem, které mělo tehdy také blíž k výtvarné stránce, atd. Dřív bylo umění vyloženě účelové. -
-
Promiň, ale tohle prostě není pravda. Umění nemělo vyloženě "účelovou" funkci nikdy (resp. nikdy se touto funkcí zcela nevyčerpávalo). Portréty šlechticů jsou jedna věc, ale rozhodně nereprezentují celek umění dané doby... Doporučuji sehnat si nějakou knihu o dějinách umění.
-
-
Magister_Peditum: No nemůžeš do toho zahrnout právě takovou tu moderní podobu umění (výtvarného), která má něčím šokovat, která hledá stále nové formy a různé osobní fantazie, náhledy na věc. To je skoro pravý opak, jak bylo umění dřív chápáno.
-
-
dsda: Takže lidé jako Raffael, Michelangelo, Picasso a další nejsou umělci? *1*
-
ja mam nejradsi "umelce", kteri te se slovem umeni poslou do prdele!. Vedi, ze nic jako umeni umeni neni a ze jednoduse delaji co umi. Jako calounik, stolar, strojar. Umeni neexistuje, to si vymysleli lidi, kteri z malovani atd- vseho co je pod umenim zaskatulkovano, udeleli byznys. Pokud je malir umelec je pro kazdeho z nas umelec i ten, co my sami neumime. Potom je slovo umelec individualni oznaceni pro kazdeho z nas.
-
-
Umění pochází z účelnosti a na to nepotřebuješ ani knížku o dějinách umění. Podívej se na starověký Egypt, kde nenajdeš ani jedinou věc, zobrazení, malbu, sochu, text, která by nesloužila danému účelu. A to Egypt vyloženě přetýkal uměním.
-
-
Tak do toho můžeš zahrnout úplně všechno. *4*
-
Zaznamenání historie, podpora náboženství, identita s národem, kultura, tradice, i propaganda, to ze společenského hlediska, až po jednoduché nechat se vymalovat, aby pravnoučata věděli, jak vypadal jejich pradědeček.
-
Nechci se vám do toho montovat, ale co přesně myslíte tou účelnosti? Jenom abych se zorientoval. Díky.
-
Nemusíš číst ani nějaký knižky o umění, abys viděl, jak umění bylo v historii účelné. Stačí si zahrát Assassins Creed, kde přesně vidíš, jak v době Leonarda vypadalo výtvarné umění. Sám Leonardo začínal jako učeň ve výtvarné dílně, která byla na úrovni řemesel, jako kováři, nebo tesaři.
Pokud mi chceš toto vyvrátit, i když vím, že to tak je, prosím. Cituj mi nějaké ty knížky, které jsi četl, rád se na to podívám. Ale nedávej mi tu idiockou argumentaci většiny diskusí, jako že nic o tom nevím, protože jsem nečetl knihy, které ani nezmíníš. -
"Umění pochází z účelnosti a na to nepotřebuješ ani knížku o dějinách umění." No comment.
Raději toho nechme...
-
-
-
-
-
-
za Kupkou si stojí, pojem abstraktní umění vznikl nejspíše proto, že mu nerozumí ani sami tvůrci, tzv. "umělci"
znal jsem jednu slečnu, která se tomuto stylu trochu věnovala a nepřekvapilo mě když jsem zjistil, že je pečená vařená u nějakého psychologa, zkrátka tito lidé se nevyznají sami v sobě a svou rozpolcenost se snaží vyjadřovat pseudouměním, kolik z vás by mezi těmito malůvkami rozeznalo rukopis dítěte, které rozmaže barvy po plátně a následně se vyvěsí v muzeu vedle ostatních čmáračů ? trochu mi to připomíná díl ze simpsonů Mom and Pop Art, ve kterém Homer zfušuje stavbu zahradního grilu, všechno to rozmlátí, naháže poslepené dohromady na kolečka, která se mu váhou vyvrátí na bok a nakonec s tím skončí na výstavě alternativního umění... nebo zážitek z Listerova výletu do Paříže z Červeného trpaslíka
zkrátka lidé si z tohoto proudu nedělají srandu pronic za nic... ne snad proto, že bychom byli ignoranti ale z toho důvodu těmto abstraktnostem "rozumí" pouze ti, kteří si MYSLÍ, že tomu rozumí... a to jsou ti Lukášovi erudovaní znalci umění -
-
Díky za ukázku nemoci "Nerozumím tomu, takže je to blbost". Hroznej mor.
Mícháš dojmy s pojmy v jednom pytli s nápisem abstrakce, kterej toho ve skutečnosti pojme celkem hodně, od spontánních cákanců po vysoce komplexní struktury, od hovadin po skutečně hodnotný věci (k jejichž dosažení můžou vést všelijaký metody a kontexty). Který to jsou ti nepovím, protože se ve výtvarným umění příliš neorientuju, ale zrovna Kupka je ceněnej nejenom finančně. K těm svejm abstrakcím navíc dospěl skrze nějakej vývoj - to je mimochodem jeden z rozdílů mezi malířem a dítětem, jakkoli si jejich plátna někdo klidně i splete.
Že jinak umění už nějakej pátek balancuje na hranicích nejenom vkusu je věc druhá a tam právě vstupujou do hry lidi, co se daným oborem dlouhodobě zabývají, co ho studovali a jsou v něm, ano, erudovaní. Tím se liší od nás dvou a jejich názor třeba na toho Kupku má, narozdíl od toho našeho, doložitelnou váhu. Která ti v žádným případě nebere tvý svatý právo říct "to je čmáranice", ale když z něj dál generuješ povšechný soudy, neříkáš nic o Kupkovi, ale jenom a pouze o svý omezenosti. -
-
Souhlasím s tím, že odborník pozná rozdíl mezi čmáranicí a abstrakcí. Není ale spíš problém v tom, že se umění uzavírá do sebe a ty "skutečně hodnotný věci" jsou čím dál častějc rozpoznatelný jen pro ty odborníky? Říkám si, jestli to třeba není důsledek toho, že v umění se toho už poměrně dost vynalezlo, použilo, parafrázovalo na všechno způsoby... a že najít něco novýho už je hrozně těžký. Pak vznikají "čmáranice" nebo věci typu "tady na tom místě by znalec očekával A, a já schválně tam dám B, což vytvoří nepravidelnost a tím pádem umělecký dojem", které jsou pro běžnýho člověka už nesrozumitelný. Jako ať si každej tvoří, jak je jemu libo, ale osobně stále dávám přednost esteticky příjemným obrázkům "klasického střihu". Anžto nejsem odborník, tím se můj příspěvek do diskuse vyčerpává. *4*
-
Já umění beru ze svého pohledu amaterskýho umělce. Neznám směry, neznám jména, ale už ta díla taky vnímam trochu jinak než ostatní.
Cákance a geometrický tvary, to pro mě neni umění. K tomu člověk potřebuje jenom plátno a barvičky, k tomu nepotřebuje ani srdce. Za to k těm abstraktním, které jsou nějakou změntí barev mam už jiný přístup. Když se na to podívam, nevidim zhola nic, ale ocením právě tu změť barev - neni nejjednodušší pracovat s barvami, aby to nejak vypadalo. Ale stále je pro mě největším umem zachytit realitu co nejvěrohodněji, protože ačkoliv dneska na to už máme foťáky, kamery a fotošopy pro umělce, to nezvládne jen tak někdo. -
-
V tom případě nemluvíš o umění, ale o vlastním estetickém citu, neboli vkusu. I ty čmáranice můžou být uměním. To umění, ale nespočívá v tom, že jde o "cákance", které nikdo nikdy neudělal a proto musejí být uctívány. Při sledování takového obrazu se spíš míš pokusit o reverzní rekonstrukci autorovy nálady, nebo vzít v úvahu, že to "umění" je v tomhle případě ta tvorba, kdy umělec ventiluje emoce právě volbami barev a "cákáním" různými směry a silou proti plátnu - uměním je akt vedoucí k výsledku, nikoli poze ten výsledek.
Osobně se mi to nelíbí, nedal bych si to nad krb, ale k zamyšlení dobré, ne? -
Problém je, že v současnosti je třeba tomu umění opravdu "rozumět", je třeba vědět, jak ho interpretovat. V opačném případě vzniká rozčarování nad tím, jak někdo může považovat za umění ramínko vyfocené na židli apod...
-
-
nerozumím tomu a nevěřím, že existuje ultimátní chápání takového "umění"
jinými slovy pokud by se horda těchto "umělců" nahnala do přednáškového sálu bude si každý mlít o tom svém, aniž by dohromady věděli, o čem je řeč - Karel Čapek tomu říkal mnohost pravd, já tomu říkám banda čmáračů
pokud někdo dokáže věrně namalovat přírodní jev nebo krajinu (zvlášť olejomalby mám rád), tak to je pro mě umění, ale že si pár pseudouměleckých rádobymalířů rozlije barvy na plátno, rozmaže to jak je ruka svrbí a prezentuje výjev jako obraz boje dobra a zla svého nitra, to má pro mě uměleckou úroveň dětských omalovánek -
-
Evidentně se stále najdou jedinci, kteří ještě nepochopili cestu a dobrodružství objevování. Ano, každý může přijít k obrazu a doprostřed namalovat piditečku, protože to už někde viděli. Jenže takhle to nefunguje. Je totiž dost podstatný, kdo s tou tečkou veprostřed prázdnýho obrazu na začátku přišel a jak se k ní dostal. Cesta.
Dost z vás tu má rádo vynikajícího skladatele Jeremyho Soula. Až budete mít někdy čas a chuť, natáhněte si celou jeho diskografii a projíždějte si ji od samého počátku rok za rokem až k Mists of Pandaria. Pochopíte, o čem píšu. A že vás nezajímá růst umělce? Pak pochopitelně stačí, že jste z jeho několika skladeb úplně paf. Když následně někde náhodou slyšíte něco, co ho výrazně kopíruje (nikoliv cituje!), tak přece víte, že to není ono.
Je přirozené, že když člověk něčemu „nerozumí“, tak tomu ani moc „nevěří“. Podstatné ale je s tímhle přístupem nezakrnět a rozvíjet sám sebe dál. Schválně: komu se nikdy nestalo, že kdysi nemohl dokoukat nějaký film, dočíst divnou knížku, naprosto nepobral jednu hru, aby se pak po letech shodou okolností a zvláštních náhod dostal k onomu danému dílu a... voilà: „Jak se mi to proboha nemohlo líbit?!“
Pokud by se horda umělců nahnala do přednáškového sálu, pravděpodobně se mnozí z nich budou znát, budou vzájemně chápat vlastní vývoj a důležitost/nedůležitost toho, co každý z nich tvoří. Každý si sice bude „mlít o tom svém“, ale ti blázni si porozumí, protože v tom prostě jedou všichni spolu. I proto by bylo nejlepší, kdyby třeba takové recenze her dělali tvůrci-vývojáři, kteří se v tom sami pohybují. Jenže to není moc reálné, a tak to posuzování zůstává na bedrech nás, milovníků her :-) -
-
Tak, tak. Už jsem se bál, že to o tom vývoji tady budu muset napsat já *1* Jen nesouhlasím, aby hry recenzovali samotní tvůrci her. Takové recenze pak snadno sklouznou k argumentaci typu "to já bych udělal jinak..", navíc je recenze, stejně jako hra/film, produktem, který je určen ke konzumaci. Je nejlepší, aby recenzi psal člověk zasvěcený do problematiky výroby, ale aby si zároveň dokázal udržet odstup a taky uměl produkt (hru) zařadit do správného kontextu (aneb jak ty píšeš, aby je psali "molovníci her") *4*
-
-
A proč by mělo existovat nějaké ultimátní chápání? Na France Kafku taky nemáš a nikdy nebudeš mít ultimátní chápání jeho díla. To je jen tvůj problém, že se něco snažíš pochopit ultimátně. Tam kde jsou nějaké pocity, se to dá chápat zase jen pocity, a ty přece nejsou ultimátní ;)
-
Dobre. Pre mňa zase nie. A teraz mi skús povedať, že máš pravdu.
-
a je jedno jaké "techniky", "postupy" a kdovíco použili popřípadě jak dlouho plátno patlali, protože ve výsledku to vypadá stále stejně
-
-
lidi co studujou umeni, sou presne lidi co neumi...sorry ale nemuzes bejt odbornik a znalec na umeni, muzes mit najetou maximalne historii, tot vse...a ruku na srdce, "vylit" plechovku barvy na plano, vazne nevyzaduje tolik umu, jako tam doopravdy neco namalovat...
-
-
Aplikuješ tuhle logiku i na další obory lidskýho vědění? Lidi, co studujou jadernou fyziku, mají tak maximálně najetou historii? Kristepane.
Um i umění jsou relativní. Existuje nádherná klavírní skladba Für Alina, kterou může zahrát v podstatě kdokoli. Kdokoli ji ale nesložil, byl to konkrétní umělec. Kolik umu to obnášelo? Jinej zpívá v jedný svý písničce, že "the trouble with a classicist / he looks at a tree / that's all he sees, he paints a tree" a potom taky "the trouble with an impressionist / he looks at a log / and he doesn't know who he is, standing, staring, at this log", aby to bylo vyvážený. Písnička je to shodou okolností o Warholovi. Oběma vám, pánové, srdečně přeju, ať se vám ty pohledy na svět ještě někdy rozšíří. Nikoli proto, aby se vám nutně zalíbily takový či makový čmáranice, ale abyste si uvědomili, že umění nekončí na špičce vašeho nosu. -
-
ne neaplikuju, to je snad jasny.stejne tak je jasny, ze se tahle logika MUSI aplikovat na obor jakym je vytvarny umeni.pochopitelne, nemusis mi vysvetlovat, ze v jaderny fyzice,nebo jinejch oborech ji podobny, kde se da vsechno zmerit a vypocitat, je role odborniku nezpochybnitelna.
-
No já bych všechno uměním taky nenazíval. A když ti erudovaní odborníci prohlásí za umělkyni ženskou, co si potravinářskou barvou obarví mlíko, který posléze vypije a o chvíli později vybleje na plátno, tak si o nich taky myslím svý. Já bych si to na zeď teda nedal, to si radši nableju svoje. *3*
-
Muzu se jen zeptat, jakej mas nazor zrovna na toho Warhola?
Tesim se az poslechnu podcast - bude koukam asi hodne vyzivnej : ) -
-
Co se jeho díla týče, tak vcelku nijakej, už je to dneska přespříliš provařený a stokrát přefiltrovaný. Ale vnímám tu roli, kterou to ve svý době hrálo, a Warhola mám rád za to, čemu věřil a pomáhal. Z podhoubí Factory vyrašila spousta skvělýho, hlavně ex-velvetovští Cale a Reed, jejichž společný album věnovaný právě Andymu - Songs for Drella - je jedno z mejch vůbec nejoblíbenějších (ty trable s klasicisty, co jsem tu citoval, jsou odtamtud).
-
-
-
-
-
no píšu jak prasisko, vynechávám slova a písmena, nečtu po sobě... ale to je taky tak trochu alternativa ne *14* *15* *15*
-
-
Znáte http://deadendthrills.com ?
Tam jsou celkem slušné screeny :) -
Taky nechapu proc v podcastech neprotezujou vic Olejnika, vzdyt ten clovek mluvil (kdyz ho nechali) velmi vecne a znale skoro o vsem na co prisla rec nebo o cem zacal sam mluvit. Jen ho bohuzel nenechali moc mluvit, coz teda povazuju za moderatorsky fail.
PS: chapu, ze Lukas sleduje chat a nevnima tolik okoli, ale kdyz uz tam mate hosta/y tak by je mohl alespon nekdo poslouchat, reagovat a ne si furt hrat s tabletem/ntb. -
-
já furt nějak nechápu, co řešíte. Olejník, když se měl k čemu vyjádřit, tak se vyjádřil. A pěkně. O GW2, které zabralo přes půl podcastu, neřekl skoro nic, protože to nehrál.
-
-
ty jsi děsnej podkuřovač, když ti pošlu propisku games, necháš toho?
-
Nevim jestli si videl treba pauzu na cigarko, kdyz tam zustal sam Lukas s Honzou a nechali ho konecne nerusene mluvit. To byl sakra rozdil.
Ale co kaslu na to, jsem rad ze muzu koukat aspon na tohle, jsem vdecnej a necekam zazraky (bez ironie).
-
-
A navíc je i dost vtipnej.
-
-
Drda na hrad.Zvěte Drdu a Vývru,budeme spokojeni.
-
Proč si ty hosty zvete? Drda si povídá bez zájmu ostatních sám se sebou a neustále je moderátorem offtopic napadán. Volejník, až na Lukáše, nikoho z osazenstva nezajímal.
Pavel předvádí svou klasickou moderátorskou šmíru. Už chybí jen trumpetka. -
-
Čímpak sis tam naklikat ty bodíky?
-
Buď rád, že kluci někoho zvou a mají snahu o to, aby podcast nebyl týden co týden ve stejným složení. Nezapomeň, že to dělají zadarmo a ve svém volném čase, který by jistě dokázali eventuálně lépe využít. Ano, souhlasím, nějaké drobnosti by se jistě daly vytknout, ale to je mi za těchto okolností úplně šumák. Jestli se ti to nelíbí, poslouchej jiné potcasty, na českém internetu jich najdeš víc než dost.
-
-
1. podcast za svou historii je většinou týden a týden ve stejném složení
2. zadarmo to nědělají
3. tento moderátorský podprůměr se s "klukama" táhne už od hpodu a je opravdu tristní, že po tolika letech nejsou schopni průměrné moderátorské práce. Nikdo nemluví o nějaké super šou, ale když už mám hosta, tak se mu věnuju. Já bejt Drdou, tak se asi po tom cígu nevracím
Myslím, že by si "kluci" - 30tníci dělající tuto práci cca 10let - přiznat, že jim ty podcasty trošku zasmrádly. -
-
Drda je vděčnej, že je v "televizi", ještě aby se nevracel :D
-
-
-