Přejít na výpis diskuzí
Francouzský politik kritizuje Assassin's Creed Unity kvůli zobrazení revoluce
19.11.2014 | Aleš Smutný
49 příspěvků
-
Politiky ve Francii (nejen v ní, také v Německu, Anglii, Belgii, Švédsku..) by měl začít zajímat spíše etnický rozklad evropského státu, nárůst násilí a trestné činnosti vlivem multikultury páchanou menšinami, nízká porodnost domácích obyvatel oproti přistěhovalcům, náboženské nepokoje a ústupky. Tedy spíše tvrdá realita. A ne nějaká herní fikce. *11* *12* *16*
-
-
Tak nějak, je to hra, a navíc taková, co si nikdy nehrála na historickou přesnost a hrdě se k tomu hlásí.
Kdyby se radši inspirovali reálnou historií a podívali se, jak se má správně jednat s Maurama. *1*
-
-
Prekvapuje me, ze byvaly ministr pro vzdelavani nezna vyznam slova fikce.
-
-
mne prekvapuje že tak starej clovek ješte hraje hry, uz by mohl konečne dospet ne? *7*
-
-
Podle tebe má tedy dospělej člověk nárok akorát chodit do práce a živit rodinu? Přiznám se, že na herním webu bych názor zavánějící něčim jako "hry jsou pro děti a nedospělý jedince" čekal asi jako úplně poslední.
Řekl bych, že tady by měl dospět nekdo jinej, Maxi :). -
-
Taková... techničtější otázka - Alert it may be trolling.
-
-
Nechces radsi chodit trollovat na alika ? Tam by se mozna tech tvych trapnosti chytili.
-
-
-
copak historie nikoho nezajíma, ale ja koukal nejakou pulhodinu gameplay a tam týpek povraždil asi 100 lidí. tohle na mladou generaci moc dobre nepusobi imo. navic se to jmenuje assassin tak by se to melo inspirovat víc u hitmana
-
francouzi jsou blázni a tenhle týpek by si měl vzít svoje prášky prý politik pche, celá francouzská revoluce = vraždy vraždy vraždy vraždy a zase vraždy a naprostá neschopnost nějak spořádaně vést stát po hodně dlouhou dobu. Napoleon byl možná výborný vojevůdce ale to že válčil dokud již neměl odkud nabírat nové vojáky není pro stát nic dobrého. Takže francůzi sů vlastně strašně pyšní na dost blbou revoluci která teda ale fakt nikoho neosvobodila
-
-
spíš skončila jak většina podobných revolucí, začala od velkých ideálů a nadějí a ztroskotala na tom, že to nakonec převzaly fanatici a psychopati. Ideály vytvořily intelektuálové jako Rousseau, do praxe to převedli grázlové jako Robespierre a pak Napoleon. To samé v Rusku. Komunistické ideály vytvořili intelektuálové jako Marx a do praxe převedly stvůry Lenin se Stalinem. U nás ideály revoluce vytvořil Havel a do praxe převedl Klaus a jeho klika
-
možná tak od života hahaha
-
-
Copak, vadí mu že ve hře vykreslují bolestnou minulost... francouzi nemají toho zas tolik na co by mohli být hrdí, revoluce není vyjímkou ale aby to někomu vadilo to je jako kdyby někomu vadilo že jsou válečné hry... vykreslují válku fůůj. Njn frantíci...
-
-
Možná by neškodilo trochu více prozkoumat francouzské dějiny než se jako Čech (!) pustíš do podobného tvrzení..
-
-
Já vím že francouzi i něco dokázali, to jim neupírám ale v porovnání s jinými byly ve válce a bojích celkem loosři. "Jako čech" to je vtipné, občas bych čechem radši nebyl. Žel nezbývá mi než s tímhle žít.
-
-
-
Teda. To o tom pánovi něco vypovídá, když nedá dopustit na Maxmiliánka. To byla snad největší krysa ze všech v celé Francouzské revoluci a že tam bylo hajzlů.
-
Při francouzské revoluci se popravovalo jak na běžícím pásu a válčilo se s Rakouskem, byla bída, teror a doba udávání kohokoli, kdo se vám nelíbil (a to nejen za jakobínů, ty tomu jen nasadily korunu). Žádná revoluce se neobejde bez poprav toho, kdo si myslí něco jiného. Američané k tomu přistupovali trochu mírněji, ty jen po revoluci vyhostili tisíce sympatizantů Britské říše do Kanady...
-
Dyť taky Francouzká revoluce nebyla nic pěkného. Šlo jen o to, že se chudá a střední třída vybije na vyšší třídě a udělá bordel, masakr se pak utrh ze řetězu a pod gilotinou končil kde kdo (protože jak to bývá, tak žárlivost a spory jednotlivců vedou k udávání sousedů i dokonce členů rodiny). Nejsměšnější je však to, že Francouzká revoluce vlastně ani nevydržela, tak jak se plánovalo a Frantíci se po krvavém uspokojení vrhli k nohám Napoleona. Takže to byl vlastně jeden velký krvavý bordel, který postrádal jednotné vedení a jasný, jednotný cíl, proto měl potom Napoleon takový úspěch, protože nabídnul lidem jednotu a cíl. Není to jako americká revoluce, která předcházela té francouzké, nebyla tak pošahaná a navíc svůj úkol splnila.
-
-
1) Americká revoluce vycházela z té franouzské, její ideály kopírovaly ideály francouzských osvícenců jako Rousseau atd. Proto mají Amíci k Francii dodnes blízko
2) Americká revoluce byla jiná, protože Amíci revoltovali proti cizímu státu (Británii), zatímco Frantíci sami proti sobě, resp. občané proti šlechtě.
3) Francouszká revoluce byla významná, protože to byla první revoluce toho druhu v Evropě - staré pořádky se začaly hroutit a měnit na nové, feudalismus s rozežranou šlechtou byl nahrazen republikami s parlamenty -
-
Americká revoluce ale předcházela té francouzké. To je otázka zda Amerika bojovala proti cizímu státu. Byla to kolonie, v tu dobu neexistovaly spojené státy jako takové, je to tedy spíš nezávislost kolonie na svém mateřském státu. Britské kolonie v Americe jsou něco jiného než třeba britské kolonie v zemích, kde již existovalo nějaké národní uskupení, jako například Indie. První revoluce v Evropě, která úspěšně zavedla dlouho trvající republiku byla ta římská revoluce vůči posledním králům, ta byla mnohem úspěšnější než ta fransouzká a rozhodně ji předcházela o 2000 let... A římská republika byla republika se vším všudy, vlastně z ní vychází ty moderní, takže se nedá ani říct, že by byla v něčem zaostalejší než moderní republiky. Byla to plně fungující dlouho trvající, pevná a úspěšná republika, která vznikla revolucí vůči posledním králům, kam se na ni hrabe francouzká revoluce.
-
2) Amíci revoltovali proti cizímu státu? Vždyť to bylo prývě 13 BRITSKÝCH kolonií, které se vzbouřily proti vlastnímu králi (nebo královně? Teď nevím, kdo tam tou dobou byl). A docela se mi líbila část kodexu v AC, která se tomuhle věnovala a uvedla tam, že USA je de facto národem zrádců (protože zradili vlastní zemi).
-
-
-
Nevim, jak moc relevantní je kritizovat historickou autenticitu hry, jejíž ústřední motiv série je sci-fi. -
-
podľa mňa je predovšetkým blbosť komentovať výplody prij*baného socialistického politika. -
Tjn v první řadě je blbost kritizovat hru... Ale dalo se čekat, že se nějaký Frantík ozve, vzhledem k jejich silné národní nafoukanosti.
-
-
Proč blbost? Dokud nechce hru zakázat nebo tak něco, nevidím nic špatnýho na tom, že s jejím výkladem dějin polemizuje. Naopak je výborný, že hra může vyvolat politickou diskuzi podobnýho typu.
Jinak doufám, že v příštím AC budou bolševici dobývat Zimní palác. Putinovi rupne v kebuli *15* -
-
Je to blbost, protože jde o uměleckou licenci. Je to umění a jako takové je nesmysl kritizovat z tohoto pohledu. Je čas, aby si lidé přestali stěžovat na politickou korektnost v umění. To je jako když si někdo stěžuje, že v nějaké hře jsou ženy vyobrazeny jako sexuální objekt. Je to umění ačkoliv ho lze kritizovat, tak je to zbytečné a nemá to smysl = je to blbost. Je to asi stejná blbost jako rozebírat vtip. Můžeš se o to pokusit, ale nemá to reálnou hodnotu. Chápal bych, pokud by šlo o seriózní historické dílo, které by mělo problém se zpracováním faktických událostí. Ale jelikož jde o umění, které záměrně vyjadřuje určitý postoj a o politika, který také záměrně vyjadřuje určitý postoj a obě strany mají strohé historické (seriózní vědecké) podklady, tak je to blbost. Takovou diskuzi mohou vyřešit pouze historikové s dostatečnými důkazy, jinak se jedná pouze o ideologické žvanění, kde ti každý nabulíkuje to svoje.
-
-
Promiň, ale blbost je, co píšeš ty. Copak umělecká licence znamená, že se má všechno hezky bez přemýšlení spapat? Copak existuje nějaký závazný způsob, jak umění kritizovat? A kde je jaká stížnost na politickou korektonst?
Umění má inspirovat. A je fantastické, že hra jako AC může inspirovat k diskuzi nad výkladem historie. Jasně, je to fikce, po které nikdo nemůže požadovat historickou přesnost, ale faktem je, že naše představy o minulosti z větší části utváří populární kultura, a z tohohle hlediska je naprosto legitimní se v těch obrazech historie trochu ponimrat.
A zaklínat se historiky nemá cenu, protože tady nejde o historická fakta, ale o výklad, který, ať už z pera historika, politika nebo umělce, je vždycky nějak ideologicky zabarven, ať se nám to líbí, nebo ne. Představa apolitického světa bez onoho ideologického žvanění je přece jen dost naivní... -
Ne, rozhodně to není blbost - je to dobře. Zvláště, když se kolem toho strhne diskuze. Je pak na lidech, aby si zjistili, komu věřit...
vždyť o tom je i ta demokracie.
Navíc úmění může nadsazovat, ale nemělo by přepisovat dějiny. Kritika je pak adekvátní protiopatření - vždyť to není zákaz.
-
-
Diskuse historiků by byla v pořádku. Politická diskuse smrdí...
-
-
Historie by neměla být vědou bezpečně zavřenou někde v ústavu daleko od lidí... právě víc politických diskuzí, jinak proti tomu budou lidi bezbranní jako v diskuzi o dekretech.
-
-
-
-
-
Mno trochu moc textu kvůli jednomu výkřiku, ale tak proč ne. Jen tam ulítlo pár čárek.