Stromy nám slouží, pohlcují uhlík. Mohou nás ale připravit o vodu
-
Stromy jsou potřeba. Rád chodím na výšlapy a když jdu po lese a vidím ty vykácené mýtiny, je mi z toho úzko. Jsem vášnivý turista a nakupuji výbavu pro mé výlety na https://www.naturehikecz.cz/ a díky tomu mám dobrý pocit hlavně z toho, že mám s sebou vše co potřebuji pro hezký hike. Ovšem tento hezký pocit mi kazí právě již zmíněné vykácené stromy.
-
Stromy by se měli vysazovat víc všude. Jenom díky nim je všude kyslík a ve městech čistý vzduchu hodně chybí. Bydlíme sice na kraji města, ale ani tak to tady není ideální. Doma máme čističku vzduchu a ještě jsme si všechny zdi vymalovali speciálním nátěrem , který zabraňuje usazování nečistot na zdech a víc toho pro čistý vzduch v bytě udělat nemůžeme.
-
To je blbost... naopak kde je vegetace (včetně stromů) a půda žije, tam se voda snáz udrží...
-
už jsem to kdesi psal a zopakuji to. Stromy za pokles hladin toků (i těch podzemních) ani za bleskové povodně nemohou. To že stromy pro svůj růst vodu potřebují nikterak nepopírám. Ale vezměme v úvahu jak se s vodou hospodaří a také jednoduchý výpočet založený na statistikách.
1) Podzemní voda mizí - Protože není doplňována! Jen ji čerpáme a vypouštíme do kanalizace napojené na čističky a dále do řek.
2) Nadělali jsme meliorační strouhy, zrušily meze (stromy a keře), ořeme z kopce dolů, … to vše přispívá k rychlému odvodu vody z krajiny - opět do řek. Voda nemá čas vsakovat - odteče.
3) Řeky jsme napřímili, koryta vyložily kamenem nebo betonem. Tím jsme zrychlili toky a zároveň zúžili řečiště, tj. část řeky tekoucí okolo koryta v podloží. Podloží není tolik zavlaženo i to přispívalo k doplňování podzemních vod.
4) Kalkulace: ČR má zastavěno cca >10% plochy. To je okolo 7887km2 (7 887 000 000 m2); Roční průměr srážek je 0,65m/m2; Na zastavěnou plochu dopadne okolo 5 126 550 000 m3 vody za rok. (Orlík má 720 000 000 m3)
Tento objem ( SEDM přehrad Orlík) z velké části nedostane možnost vsáknout v místě kde spadl, protože jsou to střechy domů, cesty ve městech, .. Tento objem v krajině nic nezpomalí a to vše se projevuje tak jak to vidíme. Eroze, sucho.
S tím jsou spojeny otázky typu "Jak by bylo ovlivněno podnebí pokud by toto množství vody vsáklo v místě spadu a pozvolna se mohlo odpařovat. Odpařování ochlazuje, vodní páry v ovzduší odrážejí sluneční světlo toho se dostává na povrch méně - méně tedy ohřívá - odpařuje, vlhčí vzduch při ohřátí zvětšuje objem rychleji než vzduch suchý, takže dochází k ovlivnění proudění vzduchu. A dost možná, že by nám sem méně foukaly od Sahary teplé a suché větry, ... Další závislosti nechť si každý domyslí sám. Ale přijetím jednoduchých opatření, které nás nestojí nic dokážeme zvýšit množství vody v půdě i té podzemní. Více vlhkosti v půdě = větší výnosy - zisky. Opatření řeší jak sucho tak povodně.
A debata o tom kde zrovna nasadit strom je vlastně bezcenná, zbytečná.
-
-
A ač je tu nápad dotovat nádrže na vodu, tak jde o systémový nesmysl.
1) pokud zaprší - nepotřebuji vodu v nádrži.
2) pokud nezaprší - vodu potřebuji, ale mám prázdnou nádrž.
3) Voda ze střechy se nedá skladovat příliš dlouho - v řádu měsíců.
4) Kapacita nádrží je omezena a při dostatku deště jde přepad do kanálu -> do řeky
Je potřeba přijat taková opatření aby maximum vody vsakovalo. A to ne jen na venkově, ale i ve velkých městech.
-
-
Tudíž, zákaz zalévání a napouštění bazénů v době sucha je úplná blbost, že ???
-
-
Slušně řečeno je to jen oblbování lidí. A snaha mírnit následky naprosto zhovadilého zacházení s vodou.
Myslím si, že by bylo zajímavé porovnat dvě modelové simulace klimatu a hydrologie pro Evropu. Jedna simulace jako současný stav, tedy že voda se v krajině nezdrží, a druhá jako stav kdy se voda v krajině vsákne.
Mám za to, že by jsme se divili jaký by v tom byl rozdíl. A kdyby se do toho započetlo zvětšení lesní plochy cca o 15% mohlo by to být ještě zajímavějiší.
-
-
-
-
Po včelách zbude med, jen po člověku lejno.
(Já zapomněl-po Marečkovi Bendů prošoupaná sedačka, po Dalíkovi Pandury, po Slavici letouny Casa, po Topolánkovi úrodná pole osazená fotovoltaickými nesmysly...)
-
Gretenští aktivisté mi připomínají hlasatele hesla "Poručíme větru, dešti"...Už i universitní výzkumníci přispěli svoji troškou do mlýna...
-
To je moudro !?! To by potom na poušti, kde nejsou stromy byla samá voda !!!
-
Takhle to dopadá, když se vezme jen jedna část problému!
Kromě známé skutečnosti, že stromy zamezují nadměrnému odpařování
vody - v podstatně větší míře, než je spotřeba této tekutiny jimi samými,
je zde i skutečnost, že stromy vysazené kolem vodních toků tomuto jevu
(odpařování vody) zamezují úplně shodně! Navíc - samy jsou reservoár
vody - stejně jako půda, řeky a potoky, bažiny a pod. ....
-
Vinu si nese lidstvo samo v sobě, když produkuje snoby, konjunkturalisty, vypočítavé prospěcháře a gaunery všeho druhu a mj. i konformní lokajské duše, které se krčí před každou momentální mocí. I nynější "mohykáni" lidské civilizace nábožně naslouchají blábolům Grety a dalších falešných proroků, kterými historie lidstva oplývá. Pokud bych dovedl slova Grety a spol. do logických důsledků, pak by muselo lidstvo spáchat hromadnou sebevraždu, aby konečně přestalo za sebou zanechávat uhlíkovou stopu. Gretu a její zákulisní bezskrupulózní podporovatele a hlavně zosnovatele gretenského zla by mělo lidstvo ve vlastním zájmu izolovat.
-
-
Stromy nejsou zlo. Viz začátek článku:
Stromy jsou pro náš život mimořádně důležité. Zachycují jedovatý přízemní ozón a polétavý prach, oxidy síry a dusíku, oxid uhelnatý a další látky. Zvlhčují vzduch a srážejí teplotu v parných dnech...
Vysazujme stromy, ale...
Studie pouze upozorňuje na to, že by se neměly vysazovat kolem některých vodních toků či jezer bezhlavě.
-
-
Jestli jsem z něčeho nadšený, pak určitě z výsadby nových stromů. Považuji se za přítele stromů.
-
-
-
Takze vykacet stromy a vsechno vybetonovat a zaasfaltovat. ANO bude lip...