To je tedy pěkně levné ukončení debaty a navíc blbé. Tím nechci říct, že Renčínovy kreslené vtipy byly blbé, blbé je jen to, jak je používáte.

Tehdy bralo průměrnou mzdu téměř 100 % zaměstnanců, v dělnických profesích byla průměrná mzda ještě vyšší (průměr snižovali technici a hlavně administrativa), dnes méně než průměrnou mzdu bere kolem 60 a možná až 80% zaměstnanců.

Viz: "Představme si továrnu, kde pracuje 49 dělníků za 20 000 Kč a
ředitel s platem 200 000 Kč. Objem zúčtovaných mezd v našem hypotetickém
podniku pak bude 49x20 000 + 200 000 = 1 180 000. Vydělíme-li ho počtem
všech zaměstnanců (dělníků plus ředitele, tedy padesáti), dostaneme
průměrnou mzdu, která pak činí 23 600 Kč. Dozví-li se posléze
zaměstnanci, jaká je průměrná mzda v podniku, bude jich 98 % reptat, že
berou méně, než činí průměr. A stejný princip funguje i na úrovni celé
ekonomiky. Do celostátní průměrné mzdy se dále promítají též rozdíly
mezi profesemi, vzděláním, věkem, pohlavím, regiony a podobně."

Nepletu se. Pracoval jsem jako tavič- brigádník u obloukové pece v ocelárně a všichni kolem měli víc.

Pásky schované nemám, ale domácí účetnictví ano a vedu ho dodnes..

To není možné, konečně účelově nelžete. Vy jste potvrdil, že opravdu každý pražský podnikatel je lump nebo gauner. Já jsem to tušil už dávno.

Myslel jste to sice jako ironickou poznámku, ale nevědomky jste řekl pravdu.

Nikdo za ní nemůže a zároveň všichni, kteří se nachází na trhu s bydlením. Pokud se najdou osoby, ochotné dát v Praze za 2+1 7 milionů, proč by si je developeři nevzali? Byli by hloupí. A to nejsou. Tak neplačme. O realitě cen rozhodně poptávka a ne stát. 

Souhlasím - průměrná HRUBÁ mzda v roce 1965 byla 1.456 Kčs... 

PŘI POROVNÁNÍ INDEXU CEN SE JEDNALO O 99,6% MZDY V ROCE 2017 

(viz: https://www.mesec.cz/clanky/mzdy-a-ceny-vcera-a-dnes/)

Naopak. Regulované nájemné byl nesmysl. Je to jako kdybyste obchodníkům reguloval ceny. Což vlastně u cigaret platí.

Toto opravdu musí regulovat trh  poptávka a nabídka. A ano, jistě že budou byty v Praze pro mnohé nedosažitelné a budou mít na byty v Chomutově nebo v Mostě. Ale ani na Porsche nebo BMW nemá každý. Podobně je tomu s drahými dovolenými nebo restauracemi.

Každý se musí přizpůsobit svým příjmům a to ve všem, včetně bydlení. Mnozí si sice hloupě myslí, že to "ošálí" nějakými půjčami a vytloukání klínu klínem, ovšem to je krátkozraké a krátkodobé. 

Obávám se, že se pletete. V r. 1965 by byla mzda ve výši 2000 Kčs velký nadprůměr.

Nepsal jsem o vás, Romku, ale o dělníkovi ve Škodě Auto,

Chtěl bych tě vidět jak pracuješ ve Škodovce v 64 letech ty srandisto.

Kdepáák. Co pražský kapitalista, to anděl v bílé říze. Jak jinak. Andyho jste vzali mezi pravověrné pražáky??? No ten bude mít radost. 

Bezva agitka pane Jégle. 
Jde o to, kolik je to mnozí. Válení v kavárnách je bezva kratochvíle, není-liž pravda? Když to někdo zaplatí. Třeba Ukrajinci, kterých bydlí ve Vašem podnájmu v jedné místnosti osm? 
No ti pražští chudinkové, kteří za komunistů neměli na kavárnu jezdili ve volvech a mercedesech. My vidláci ve škodovkách. 

Hezky si to užijte a volte si koho chcete. Pražáci volí TOP09.....No, jejich volba. Tedy sorry jako - Vaše volba😛

Pro porovnání : v roce 1965 jsem vydělával cca 2 000 Kčs, což byl v té
době mzdový průměr, včetně rodiných přídavků na dvě děti. Družstevní 3-pokojový
byt v Brně, který jsem získal ze svépomocné výstavby v roce 1967, měl tehdy hodnotu
(a i prodejní cenu) 70 000 Kčs. Vydělal jsem si tedy na něj za 2,92 let.
Dnes na stejný byt bych vydělal při průměrném výdělku, podle článku za 11,2 let.

. Poznámka : Měsíční  úhrada za užívání bytu včetně topení, činila i s elektřinou a plynem (teplá voda z karmy) činila cca 380 - 420 Kčs.

Tak to bylo při budování socialismu pod vedením komunistů s podporou rodiny. Ale banány byly jen o vánocích, zato brambory stály 80 haléřů za kg (pro mladé - 80 haléřů bylo 0,8 Kčs).

Kdo za to může?

Prrrravdoláskaři ehm, že!

Stát neměl sundat uzdu regulace nenasytným majitelům bytů. Kdo se zalyká chamtivostí a ignoruje realitu, tedy i zájmy dalších zainteresovaných stran, ten musí mít ohlávku regulace. Džin byl vypuštěn a chamtivci budou dál šroubovat ceny bytů nahoru.

Podle mého názoru je formulace v zákoně poplatná době vzniku a určení zákona - pro rozeznání daňových subjektů. Člověk prostě vytáhl z šuplíku kartáč, na chodníku před domem čistil kolemjdoucím boty a rázem byl podnikatelem, což je nesmysl. Rozdíl mi vysvětlil můj děd, který se ve Zlíně u Baťů vyučil ševcem a poté doma opravoval a šil boty jako živnostník. 

Vedl jsem několik debat o tom, kde dnes lze najít hranici mezi živnostníkem a podnikatelem, ale bez úspěchu, jazyk je již pokřiven.

Z populární písně: "Proč bych rano vstaval a od pate robil? Budu podnikatel, kupil sem si mobil!"

Myslíte si, že průměrný plat vykořisťovaného dělníka ve Škodě Auto je jen na přežití? 

Možná za komunistů...

Lituji, mun.go, ale patrně mne nepřesvědčíte.

Na komunikaci s úřadem povolujícím triviální úpravu půdy najímat expertního komunikátora je pro mě absurdní představa.

Pokud to funguje v této zemi ve velkém, je to pro mě doklad o absurdnosti nynějšího režimu stavebních povolení.

Spíš bych to viděl tak, jak to nakreslil pan Renčín. Zobrazil dva chlápky, kteří si na úřad přivádějí krávu a na vrátnici oznamují: vedeme si s sebou tlumočníka.

Kapitalista: je clovek tehdy, kdyz kapital (vami vyjmenovane) trzne vyuziva a casti zisku z takoveho podnikani akumuluje a znovu investuje. Pouhe vlastnictvi budovy z cloveka kapitalistu nedela, to az jedine v pripade ze ji napr. pronajima.

Podnikatel: v zakone je jasne uvedeno, ze podnikani je soustavna cinnost vedouci k dosazeni zisku. S kapitalem to nijak nesouvisi.

Takze vlastni-li urednik kapital, ale nenaklada s nim trzne, pak neni kapitalistou.

Statni urednik samozrejme muze vykonavat i vedlejsi podnikatelskou cinnost se souhlasem od sluzebniho organu.

Beru to tak, že novinář napíše to co musí nebo to co se zrovna hodí. Prací se dají vydělat peníze na přežití ale ne na zbohatnutí. A to připomenutí reálného socialismu také pokulhává.

Plně se ztotožňuji s našim prezidentem  v jeho kritice a definici novináře.