I tohle všechno..ať už se to komu líbí, či nelíbí, patří taky k demokracii a svobodě názorů, postojů atd..s tím, že jedna strana má právo hlásat své názory a projevovat je i veřejně., avšak stejně tak vyváženě zas i druhá strana má právo nesouhlasit, protestovat a když je třeba, tak klidně zrušit např. i nějakou přednášku a dokonce tedy i cenzurovat to co nechce, pokud k tomu má své důvody..Cenzura, či autocenzura., je vlastně rovněž určitý projev nesouhlasu a demokratického, názorového postoje i tzv. "boje".,jedné strany proti druhé a to i včetně tzv.propagandy atd.. avšak s vědomím, że vše pak má často bohužel i své následky i důsledky, jak v tom dobrém, tak i v tom špatném, rozdělujícím, agresivním a dokonce i násilnickém atd.

To snad ne, ne? Já tedy upřímně doufám, že jsme se jako lidstvo posunuli spíše někam dopředu a ne krokem dozadu... To snad ani nechci raději číst takovéto články, protože jsem z toho pak smutný. Nicméně co mi docela dost udělalo radost, byl tento článek (pozor, celý v angličtině!) o knihovnách ve veřejných prostorech :)

A už našel Ovčáček peroutkův článek, že tak hloupě tweetuje a montuje se do věcí, po kterých mu je úplně lautr zemano?

Neskutečné, jak se pravdolaskařům hodí cokoliv, aby vše, co není podle nich nazvali cenzurou nebo ubírání práv svobody slova.
Přece autor si může s fandy udělat besedu kdekoliv, třeba i v parku na lavičce. Je jenom na ředitelce, zda besedu povolí, nebo ne. Kdyby ano, tak děkovat, pokud odmítne, potom respektovat její rozhodnutí. Jak Hampl má se svými fanynkami svůj názor, tak jej má i zodpovědná ředitelka knihovny, případně osazenstvo. To by potom v knihovně si mohli dělat besedu feťáci o fetu, Islámci o islámu, komunisté o starých časech, prostě kde kdo. A tak je právo ředitelky knihovny určit, co ano a co ne, a nebude to žádná diskriminace.