Přejít na výpis diskuzí
Zveřejnit, nebo tajit? Mezi svobodou tisku a bezpečností
8.2.2016 | Dalibor Olšanský
57 příspěvků
-
Je třeba aby se lidé o každém lumpáctví naší vlády vše dověděli.Pokud novináři uvedené tají tak potřebují co nejkrutěji odporazit na katovské mučírně a znárodnit veškerý majetek těchto vlastizrádných rodů.
-
-
Já sice souhlasím, ale těch lumpáren už je pomalu každý den tolik, že to lidé začínají ignorovat, aby se z toho nezbláznili.
-
-
se tam snad nejak pozdeji pokusila zase vratit . Zadrzeli ji az nekde na tureckych hranicich , jak se nekde psalo. Z toho usuzuji ze se ji tam tedy muselo libit.
Neco jako biolozka Ekrtova ktere se ockovani tucnaku take libilo , jak psali Simek s Grossmanem sveho casu. Takze jak to bylo a nebylo .... Stejne se dozvime prd velebnosti. -
-
Četla jsem, že tam jela s rodiči na dovolenou, ale stejně- jel by někdo do země se stejným režimem, jaký si už prožila v tom Pákistánu? Většina ženských by to tedy asi neudělala. Pak jsem taky četla, že tam musela necht dítě, ale to nevím, jestli je pravda. Pak by její pokus o návrat byl pravděpodobnější.
Nevím, jestli to tu čte cenzor, ale nevím, kde se jinak zeptat- proč se mi při pokusu přidat hlas zobrazuje "již bylo jednou hlasovánio", když jsem evidentně na stránce poprvé? -
-
Mě se to zobrazuje také.Asi projev "demokracie" provozovatele.Někdo mu dýchá za krkem. *16*
-
-
-
A budou rodiny obou holek a ony samy splácet měsíčně až do smrti nějakou částku státu za to výkupné? Jasně že to nesplatí všechno, ale proč by neměly alespoň určitým dílem přispět ke splacení toho, co jsme dali my všichni.
Pokud ne, tak to není dobře. -
-
Měly by. Sice to nikdy nemohou vrátit všechno, ale aspoň projevit dobrou vůli.
-
-
Tak, záleží na úhlu pohledu.
A) Z pohledu státu je ideální pokud občan nemá ani tucha za co se ty odvody utrácí... ostatně občan je otrokem státu (jak jinak nazvat tak vysoké odvody zároveň s tím jakou možnost volby občan v otázce placení tak vysokých odvodů má: plať co ti řekli nebo běž sedět). Co by otrok co by měl co vědět za co se jím produkované hodnoty utrácí (tažnému volovi taky sedlák neukazoval účty).
B) Z pohledu občana, idealisty, co si myslí, že stát je "věc veřejná", tedy že všichni se podílíme na blahu nás všech formou odvodů do jednotné pokladny, by takový občan setsakra měl vědět za co se peníze utrácí.
Takže milý redaktore, kardinální otázka není jeslti tím někomu pomůžeme nebo ne. Otázka zní jsme otroci nebo OBČANÉ? -
-
Mám jiný názor. Dle české tradice jde o soukromě-náboženský tunel. A média to na pokyn exekutivy míchají a mlží. S jakousi bezpečností to má něco společného až po zaplacení a výměně. V každém případě selhala EXEKUTIVA. K oněm děvečkám se nemá cenu vyjadřovat.
Cosi říká, že jednu chytli na cestě zpět v Turecku. Bude souzena? To že konvertovala je vedlejší. Ale je cosi shnilého v česko-moravském protektorátě. Vláda pokračuje ve vymývání mozků občanů pomocí cizích médií a pokud to nechápou, pak je nutné bít občany pomocí policie ( jinak to lze považovat za cvíčení k "přesvědčování" občanů v blízké budoucnosti ). Protože se zdá, že občané této politiky mají po krk. Ale občané-voliči to ještě nevstřebali. Až to pochopí pak bude horko, pokud to horko nepřinesou dříve islámští uprchlíci. -
-
To už je jenom slovíčkaření.
Demokracie je jeden ze způsobů vládnutí lidem, je lepší než jiné systémy, ale zároveň to neznamená že je kdovíjak dobrý, nebo dokonce nejlepší představitelný, nebo že jej nelze "upravovat" jak směrem k lidskosti, tak směrem k otroctví.
V každém systému kde existuje koncentrace téměř neomezeného bohatství bude existovat to, že tímto bohatstvím chtějí neomezeně disponovat určité typy lidí. Bohužel zároveň chtíč ovládání tak nesmírného bohatství je o mnoho silnější než jakákoliv jiná dobrotivá mysl (vždy je soukromý zájem jednotlivce silnější než zájem jednotlivce o skupinu cizích lidí).
V kterémkoliv systému vládnutí (rozuměj disponování těmi neomezenými zdroji) jde pouze o to jak nenaštvat "přinašeče bohatství" tolik, že se semknou a rozhodnou vyměnit vládnoucí a úspěšně to realizují... toto jsou shodné znaky pro jakýkoliv systém vládnutí lidem. Z tohoto pohledu je demokracie pokročilejší, protože poskytuje dynamickou, nenásilnou metodu výměny vládnoucích a v poměrně častých intervalech... není tedy nutné násilně "svrhávat vládu", ale lze změnu udělat humánněji vůči vládnoucím (vládnoucí nemají potřebu udržet se i za cenu milionu mrtvých) a zároveň není třeba čekat na extrémní vyhrocení situace, které povede k extrémnímu řešení (tím extrémní nemyslím že občané zvolí jak se populárně říká "extrémní pravici", ale že vyjdou z vidlemi do ulic...).
Ale abych se vrátil k tomu slovíčkaření...
Lumpy je často využíváno rčení "Kde není žalobce není ani soudce." A toho se samozřejmě drží... podobně se to dá využít ve vládnutí lidem, když se občané o něčem nedozví nebudou se ani ptát jestli je to v pořádku, natož aby hnali někoho k zodpovědnosti v případě do očí bijícího špatného rozhodnutí.
Čím větší kontrolu budou mít občané nad vládnoucími ve formě, že víme co dělají a zač utrácí naše peníze, tím hůře se jim bude dělat špatná rozhodnutí, tím hůře pujdou dělat tunely a zpronevěřovat peníze a připravovat na občany různé "kulišárny".
Otázka opravdu není jestli bylo utraceno 200 milionů za dvě unesené dívky, ale proč se vůbec bavíme o tom jestli se to měli lidé dozvědět? Naopak se máme ptát jak je možný, že takové informace občanům někdo tají? Jak příště zajistit aby se taková informace a proces rozhodování vedoucí k zaplacení výkupného stal res publica, protože je to věcí nás všech. .... A závážnější je to ještě více, pokud přihlédneme k tomu, že tyto otázky ani NOVINÁŘI nekladou. Že jim naopak prostředí utajování vyhovuje z jejich postojů přímo čiší, vždyť díky tomu mohou přinášet senzační a šokující zprávy (ano pak jsme jako občani šokováni co se za našimi zády děje), a zároveň jelikož jsou to informace v podstatě neškodné (nezmění průběh událostí) vědí, že zdroj takových šokujících informací nevyschne.
-
-
-
Dalibor Olšanský, autor článku v závěru nabídnul otázku, zda zveřejněná informace "stála za to ". Jistě, že za to to stálo vědět, jak současná vláda bačuje s našimi daněmi. Že je rozhazovačná, vidí každý. Ale že vydává takové peníze za dobrodružky, které dosud státu nic neodvedly a svou turistickou cestou stát nic nezískal, pouze utratil, je opravdu trestuhodné. Náklady, která stát vydal ne jejich osvobození, by měly splácet až do smrti nejenom ony samé, ale i ti, co o rizikové cestě věděli a neudělali opatření jim v tom zabránit. Za své hříchy každý platí, proč ne zrovna tyto dvě naivní a jistě u hloupé nány??!!
-
-
přesně tak. Když je občan "pitomý", přesně řečeno nezodpovědný a nabourá přiopilý, škodu musí zaplatit, seberou mu řidičák a zaplatí pokutu. A těhle dvěma svévolným, xxxxxxxx xxxxxxxx nikdo nezabaví cestovní pasy a nenechá je uhradit náklady na jejich návrat, přesto (nebo právě proto), že jsou v řádu stovek miliónů??? Stovky občanů v exekucích přišly o střechu nad hlavou kvůli "pouhým" pár set tisícům dluhů, a tyhle dvě xxxxx nic?? Kde je nějaká spravedlnost??? Zabavit veškerý majetek rodin, obstávku na platy a dosmrti nechat živořit o životním minimu...
-
-
Můj otec měl důchod a byl nemohoucí, já jsem otci říkal máš nárok na příspěvek od státu. Otec mi na to řekl, kde by na to stát měl brát peníze, sám jich má málo, a poté za málo měsíců zemřel.
Za tyto dvě holky bych nedal ani korunu a ještě vyjednávat s teroristama? Když nemocnice provede nějaký zákrok, který zničí život člověku a stane se z něho mrzák na celý život, tak co provede nemocnice? Soudí se a soudí aby nemusela zaplatit ani korunu. Tyto dvě holky nejsou normální, já jsem chlap a nikdy bych nejel do Pakistánu, to bych musel být sebevrah. Prezident a vláda je s agentama na baterky. Já bych teď chtěl ať si to holky pěkně zaplatí, když chtěly pomoci. -
-
Popravdě m.j. mne překvapuje či spíše až děsí,že náš stát dal peníze za slečny,které jak je vidět ani moc asi netěší,že jsou tady v ČR a dle vizáže si myslím,že by raději byly obě tam s muži z IS--co když tu budou hlásat své ,,názory,, získané v zahraničí a ,,pomohou,, tak jiným mladým --vás to tu nikoho nenapadlo? O.
-
-
Bohuš Sobotka kolem toho dělá humbuk, kdo to vynesl z Bezpečnostní Rady státu, jak kdyby to všechno platil ze svého a bojí se, že teď budou prověřovat jeho příjmy od té doby co vstoupil do politiky. *4* *4*
Však se to zaplatilo ze státního rozpočtu, do kterého přispíváme ( anebo jsme přispívali) pomalu všichni.... tak o co jde? Máme právo to vědět,že?
Hlavně, že jsme slyšeli něco o tom, jak se teroristům neustupuje a jak nebudeme z našeho rozpočtu financovat terorismus - takže jsme přispěli 145 mil Kč - sákryš to mohlo být peněz do zdravotnictví, abychom nemuseli sbírat víčka z PET-lahví a pořádat veřejné sbírky či jak moc by se zlepšil standard sociálního bydlení pro staré a nemocné.
Takže Bohouši, buď tak anebo jinak, každopádně jsme opět slavní - na divadle by to bylo na úklonu a bez potlesku odchod do šaten - celého ansámblu, včetně režiséra. *2* *2*
Však ony budou volby a věřím, že tam už se bude hodnotit a volit se budou ti, kteří, se na podobných svinstvech nikdy nepodíleli. Holt, padni komu padni. *15* *15* A pak si, Bohouši s Andrejem padněte kolem krku a nad koblihou nadávejte, jak jste to mysleli oba dobře a jak to ti hloupí voliči nepochopili. *2* *2* Bolek Polívka by Ti jen řekl:"Tož val, val a už sa nevracaj." *4* *4* -
Hana Humpálová podle dřívějšího zjištění MF DNES přijala víru svých únosců. Loni na podzim pokusila ke svým únoscům vrátit, z turecké hranice však byla vrácena zpět do Česka.
145 miliónů za islámskou TERORISTKU
Jak se na takvou podporu terorizmu koukají rodiče českých dětí kterým lékaři musí říkat že léčbu protonem jim pojišťovna nezaplatí???? -
-
Jestli to správně chápu,tak pí.Merkelová je zvala a my jsme jim dokonce zaplatili,aby se do Čech slečny z IS vrátily--hm, ale proč to ,,školení,, děvčatům neuhradili pánové z vlády ze svého? O.Š.
-
-
Unesená děvčata byla velmi lehkomyslná a nedbalá. Holky si k srdci nevzaly rady kamarádů, příbuzných a dalších rozumných lidí, a tvrdohlavě šly do Bálučistánu, nejnebezpečnější pákistánské provincie. Proto by měly nyní participovat na úhradě výdajů za své vykoupení, aby věděly, že tvrdohlavost může být někdy zatraceně drahá...
-
Slepice zůstaně slepicí Ale rodiče bych hnal k zodpovědnosti dovolit dítěti takovou věc je na žalobu *16*