Díváš se na ten příklad z jiné perspektivy, než jak se jej následně snažíš aplikovat - ve srovnání s prodejem botů ve WoW by v tomto případě prodej Tebou prodávaných alu kol Audi poškozoval.

Jakým způsobem, to už je věc druhá.

Ale Audi neposkozuje moje vyroba alu disku, Audi poskodilo maximalne to ze nejaky jouda si na auto dal neco co tam nepatri. Zkus se podivat kolem sebe, kolik ruznych veci by znicilo jinou vec pri nejakym uplne pitomym pouziti jedne na druhou. Zaluji se jednotlivi vyrobci? Ne protoze s tim nemaji nic spolecnyho.

Pokud bys je vyráběl masově a prodával s vědomím, že to Audi poškozuje, tak ano, dokážu si představit, že by Tě také zažalovali.

Tilwaen: Cili kdyz Audi zakaze vymenu kol na svojich autech, ja vyrobim disk znacky Jelen a nejakej Franta z horni dolni ho nasadi na Audi, tak me muze Audi zazalovat?
Vsadil bych se, ze u nas v CR by z toho mel pruzer jedine Franta, on zodpovida za technicky stav svojeho vozu a vyrobce disku opravdu nemuze za to ze Franta porusil zakaz od Audi a vymenil si ho.

@Jelenojed: Pokud svým výrobkem nepoškozuje výrobce auta (třeba jeho dobré jméno), tak ne nutně. Výrobce auta dokonce může naznat, že výrobce deklů citelně svým vynálezem vylepšil jízdní vlastnosti, a najmout ho k sobě do týmu. Pokud ale výrobce řekne, že je zakázáno dekly měnit, protože to dělá auto nestabilním a mohla by se stát havárie, potom se nikdo nesmí divit, když je pokutován za černé prodávání těchto deklů.

@Mickey: A co teprve zbraně k sebevraždě *15*

Tilwaen: "To bychom museli rozlišovat zbraně k vraždě (nepovolené, zde by byla jasná žaloba i na výrobce), k obraně, k lovu, pro armádní účely..."

"Zbraně k vraždě" by mohly být na jedno použití a prodávaly by se proti čestnému prohlášení, ukládajícímu pachateli neprodlenné odevzdání použité zbraně na nejbližší policejní stanici spolu s vlastnoručně podepsaným doznáním. Byly by označeny výrazným rudým pruhem, který by vylučoval nemístné dotazy typu: "Jdeš dneska na lov?" ve chvílích, kdy má člověk plnou hlavu tíživých osobních problémů.

Pak se prizivuje i vyrobce kol co pasujou na auto od .... Nebyt to auto, nema na co prodat kola, ne?

Dokázala bych si to představit na příkladu, kdy sice Blizzard i botfirma si jsou rovny, ale botfirma se přiživuje na úkor Blizzardu. Což se v podstatě děje; jak tu někdo popisoval případ RuneScape, tam údajně boti rozvrátili hru dostatečně. To, že žalovat jiného může jen nadřazený stát, přeci není pravda - já pokud budu něco vyrábět a jiný mi to bude svým výrobkem kazit přeci neznamená, že jej nemůžu zažalovat.

Kdyby sis jezdil v daném autě někde singleplayer, po silnici sám, tak věřím tomu, že nikoho moc nebude zajímat, co za kola tam máš nasazena. V případě, že ale potkáš ostatní řidiče a budeš je nějak znevýhodňovat, tak ano. Pokud se na to podíváš tak, že Blizzard je nejenom výrobce, ale i provozuje servery, na kterých se to hraje (tzn. je nejen výrobce aut, ale vlastní i své silnice), potom má právo určovat pravidla na svých silnicích. Stejně tak pokud by si botfirma na WoW koupila licenci a začala provozovat nějaký svůj server, tak jí nikdo nemá co kecat do toho, že po jejích silnicích jezdí auta s třpytivými růžovými dekly, které vydávají příšerný randál a ruší ostatní účastníky.

Ale to se točíme pořád v kruhu. -- Upraveno

Takhle by to fungovalo. ALe je tu jeden hacek. Blizzard i botfirma jsou si rovny a stat je jim nadrizeny. V pripade "blizzard rika co se v jeho hre muze a nemuze" neni botfirma podrizena blizzardu a muze si vyrabet co chce a jak chce. Blizzard neurcuje pravidla pro jiny firmy.
Stejne s tou vyrobou nebezpecnych kol. Stat muze zalovat vyrobce protoze je mu nadrazen. Stat urcuje pravidla pro vyrobce.
Kdyz by nekdo vyrabel kola na auto 1 a tam pasovaly a pri nasazeni na auto 2 by to auto bylo poskozeny, nemuzu jako vyrobce auta 2 nekomu neco zakazovat. Nejsem v pozici nadrazenyho. Tohle by se dalo totiz uplne jednoduse zneuzit. Neco se mi nelibi? Vytasim zakaz.
Proto nechapu verdikt soudu a prijde mi znacne americky a myslim ze v evrope by neprosel.

Protože ten bot nejde použít jinak a je vyráběn za účelem porušování pravidel. Bylo by to, tako kdyby se ty poklice na kola vyráběly takové, že by při jízdě buďto narušovaly vozovku, nebo ostatní účastníky provozu - třeba kolem sebe rozstřikovaly nějakou leptavou látku. Blizzard jako stát by samozřejmě v prvé řadě postihoval řidiče (hráče), kteří by tato kola (boty) používali. Pokud by zjistil, že jsou vyráběna masově, tak by byla nasnadě žaloba na výrobce těchto kol. Nemá co vyrábět a prodávat kola, která nesplňují podmínky pro používání na silnicích a ještě poškozují vozovku i ostatní účastníky provozu.

Tebou uvedený příklad s nožem je už dohnaný ad absurdum. Nůž se přeci primárně nepoužívá k vraždě. Střelná zbraň nutně také ne; to jsme potom u debaty, tak oblíbené v Americe, zda za vraždy mohou zbraně nebo lidé, ale dle mého se to nedá aplikovat na tento příklad. To bychom museli rozlišovat zbraně k vraždě (nepovolené, zde by byla jasná žaloba i na výrobce), k obraně, k lovu, pro armádní účely...

Ano, pises jak se na ni HRACI budou pohybovat. Proc teda zazalovali firmu co udelala bota, ne hrace co porusovali pravidla? Na tohle me jeste nikdo neodpovedel.

jenze tu silnici (wow) provozuje blizzard tedy je neco jako stat a muze si tak urcovat podminky jak se na ni budou hraci pohybovat...