Dám si s tým prácu, aj keď myslím, že je to zbytočné.
V prvom rade zoberme si príklad z histórie. Hitlerov pokus o inváziu do Británie. Ak chceš vykonať úspešnú inváziu, musíš mať vzdušnú nadvládu, t. j. Air superiority (kontaktuj wiki, ak sa chceš dozvedieť viac). Povedzte mi, ktorý štát by dokázal poraziť USAF a letecké sily USN na ich vlastnej pôde. Teoreticky možno Rusi, Ćína, pochybujem, že niekto iní. Severná korea? S čím? S tými starými šrotmi, čo majú? Ak sa nemýlim, ich najnovšia stíhačka je MiG 29. A to ani nehovorím o podradnom tréningu pilotov voči USA.
Ale povedzme, že sa im to podarí. Ďaľší krok je samozrejme samotná námorná invázia. Lenže v ceste im bude stáť USN, najväčšie námornictvo na svete. Už dávno pominuli časy, keď RN vládlo moriam, v súčasnosti sa žiadne námornictvo nemôže rovnať USN. 11 moderných lietadlových lodí (ďaľšie v produkcii), RN 1, Rusi 1, Ćína 1 (Varyag, ktorý kúpili od Rusov a pokiaľ viem, nie je v aktívnej službe, ale používa sa na tréning pilotov). A to ani nebudem citovať čísla ďaľších lodí. Invázna skupina by sa nikdy ani nepriblížila k pevnine. Nezabúdajte, toto nie je 1941, keď Japonci dosiahli pobrežie Hawaia nepozorovane. Vtedy niečo ako spoľahlivé radary a satelity neexistovalo.
Ale znovu povedzme, že sa im to podarí. Útočníci sa vylodili. USA je ale obrovské územie a na jeho obsadenie a vytvorenie fronty, bude potreba desiatky divízii. Porovnajte si mapy USA s bojiskami v Európe. S čím by to Korea alebo iné štáty previezli? Toľko mužov, delostreleckých zbraní, tankov a obrnených vozidiel?
A teraz sa dostávame k zásadnému bodu. Citát od generála Bradleyho: "Amateurs study tactics; professionals study logistics." Aby si úspešne viedol vojnu, musíš svoju armádu udržať zásobenú. Určite ani vy by ste nechceli bojovať niekoľko dní s prázdnym žalúdkom. Tiež munícia nie je ako v hrách, že je rozhádzaná pravidelne na checkpointoch alebo rôzne po bojisku. Palivo do vozidiel, lietadiel; obväzy a lieky; vybavenie a výstroj, to všetko treba previezť. Rusi, Čína a Kórea nemajú dostatok tankerov, nákladných lodí a pasažierských lodí, aby dokázali prevážať také množstvo. A ak by aj mali (btw Kórea nemá zrovna veľké zásoby surovín), ako by sa im to podarilo pravidelne posielať cez oceán za prítomnosti USN a ich ponoriek? Opakujem sonary a radary sú teraz ďaleko spoľahlivejšie ako za WW2), Američania by netápali na slepo pri hľadaní konvojov.
Opakujem svoj príspevok dole, v súčasnoti žiadny štát nie je schopný zaútočiť úspešne na USA s konvenčnými zbraňami ako sú tanky, pešiaci atď.

Taková válka je v blízké době nereálná protože ani jeden z těch gigantů není na takovou válku připravený.

Je vidět že o dané problematice nevíš lautr nic. Příště se radši neprojevuj.

Chlapče uvědomuješ si že Čína a USA nejsou na stejném kontinentu :D Američani by je nenechali ani opustit jejich přístavy..

Čína válčila se Sovětským svazem, komunistickým Vietnamem a také v korejské válce, ale ani v jedné se nijak zvlášť nepředvedla. Početní převaha není všechno, zvlášť když má USA mnohem mnohem větší rozpočet na armádu než Čína.

My si asi nerozumíme, nebo mi prostě rozumět jenom nechceš? Vzhledem k rozsahu příspěvku a času psaní se mi už moje "hups" nechtělo rozepisovat, domníval jsem se, že vzhledem ke kontextu vlákna a tomu, že hovořím o francouzské pomoci (ovšemže jsem měl na mysli vojenskou a ne třeba to, že by jim Francouzi posílali šneky), jsem měl za to, že bude každému jasné, že za "hups" se ukrývají tři věci: 1, vypovězení poslušnosti králi Jiřímu a londýnské vládě, 2, dlouholetý vojenský odpor, známý dnes jako "americká revoluce", 3, vyhlášení nezávislosti a vytvoření vlastní ústavy a zákonů, jakož i vlastní zákonodárné, výkonné a soudní moci. Bod 3 ostatně osvětluje to, co jsem měl na mysli pojmem "nicota". Opět, měl jsem za to, že zde hovoříme o politických záležitostech v podobenstvích, takže nikdo nebude myslet, že jsem pod pojmem "nicota" rozuměl boha či Merlina, kteří by mávnutím hole z ničeho vytvořili USA. Nejsme přeci na webu historiků anebo politologů, abych tu vše podrobně rozepisoval (na druhou stranu, politologové či historikové by mému pojmu "nicota" možná lépe rozuměli, protože by věděli, že se jedná o pouhé podobenství). Myslel jsem to, že když se v roce 1789 stal George Washington prezidentem USA, byl prvním, nikdo před ním neexistoval, na nikoho nenavazoval. V tomto smyslu platí nicota. A ne jiném, protože to nepopírá, že nový stát vytvořili lidé, kteří tu dříve žili jako poddaní britského krále a nepopírá to, že při jeho vytváření se nechali inspirovat filozofy od Aristotela po Montesquia, v praktické rovině potom třeba i anglickou konstitucí, třebaže proti ní bojovali - ovšem ne jako proti principu vládnutí, ale protože byla "anglická" a ne "americká".------------- Druhý odstavec je potom jenom doplněním dalšího konkrétního příkladu k těm, jež jsem uvedl.

Irak a Afganistan jsou takove zajimave přiklady, ty země jsou nejednotné samy o sobě a probiha tam vnitřní boj o moc. Vždy šlo spíš o podporu jedné nebo druhé strany interního konfliktu než o totální vítězství nad celkem. Takový konflikt byl snad naposledy opravdu v druhé světové válce.

Ale spíš musím dát za pravdu Hereticovi, nedohrál sem to protože mě to přestalo bavit, měl sem za to, že USA bylo kompletně dobyto a bylo dávno po válce, nevím s čím sem si to zamíchal.

Ale fakt, že Severná Korea úspešne vykonala inváziu do USA je nereálne. Žiadny štát v súčasnosti nie je schopný napadnúť USA konvenčnými zbraňami. A iba hŕstka štátov by ich mohla ohroziť zbraňami hromadného ničenia...

Jako bych nic nenapsal :D

Nebo Jugoslávie během 2. světové.

V 79. byli ovšem Mudžahedíni silně podpoření spojenými státy (platili jim zbraně a dodávali zpravodajské informace), V tý poslední válce zase byl Taliban regulérně poražen, teď už jenom zlobí na hranicích s Pákistánem...

V tom 79. to sedí víc. V roce 2001 byl Taliban vlastně oficiálním představitelem státu, takže Amíci do hor zahnali "regulerní" armádu. Tedy něco, jako kdyby v Homefrontu stála v čele povstání US Army. *3*