Na otázky:
Souhlasíte s tím:
- odpovím poměrně jasně a stručně:
++Aby se manželstvím nemohlo nazývat žádné jiné soužití osob, kromě svazku jednoho muže a jedné ženy?
Pochopitelně ano - manželství je instituce, pro nás křesťany dokonce svátost, a jejím účelem je od nepaměti především zachovat přirozenou reprodukci lidstva a přirozenou výchovu dětí, k níž musejí být dva lidé odlišného pohlaví, kteří se právě v této roli v případě neštěstí také zastoupí.Proto žijeme od přírody v párech k tomu určených.
++Páry stejného i opačného pohlaví mohou spolu žít podle zákona jako druh-družka, a pokud spolu prokazatelně žijí po dobu zákonem určenou manželům, měli by mít právo i po sobě dědit, ovšem jen pokud se k tomu smluvně rozhodnou a zaváží. Manželství deviantů není manželství, je to nechutné.
++Aby párům nebo skupinám osob stejného pohlaví nebylo umožněno osvojení (adopce) dětí a jejich následná výchova?
Pokud to bude příbuzný/á a dítě bude jednoho z druhů/družek žijících spolu, ponechal bych to na zvážení soudů a příslušejících judikatur. Pokud půjde o osvojování devianty, zakázal bych to, pokud jde o skupiny, je to nesmysl, jak chcete pak určit zodpovědného za takové neplnoleté dítě? A jak podle vás skupina bude to dítě vychovávat?
++Aby školy nemohly vyžadovat účast dětí na vyučovaní v oblasti sexuální výchovy či eutanázie, pokud rodiče nebo děti samotné nesouhlasí s obsahem výuky?
Rozhodně souhlasím s tím, aby jakákoli sexuální výchova nebyla zaváděla do škol před 12. rokem věku dítěte, za povinné bych pokládal lékařské poučení dítěte (i bez souhlasu rodičů) o sexu a rozmnožování po dosažení tohoto věku kvalifikovaným lékařem psychiatrem, kterému je aspoň 45 let a má své vlastní děti, přičemž žije v řádném manželství, a to formou jedné až dvou přednášek, dívky a chlapci odděleně, jak tomu bývalo, když my jsme chodili do školy. Účast na náboženství je dobrovolná i dnes, a podle vyznání, podobně by tomu mělo být dle uvážení rodičů se sexuální výchovou vedenou ovšem opět lékaři psychicky nenarušenými odborníky opět řádných mravů a morálky. A pokud jde o eutanázii, tohle do civilizované společnosti nepatří, je to v každém případě vražda. Podobné poučení máte v řeckých dějinách - viz spartská Tarpejská skála. A k čemupak že to asi tak vedlo? Jsem ochoten připlatit si i na daních, pokud prostředky potřebné na udržování při životě i těch beznadějných případů, které ale ještě Bůh k sobě nepovolal, dnes nestačí. Nebojte se, oni zemřou sami, ale až jejich čas skutečně přijde, a ne z nějakých chamtivých důvodů některých sousedů či příbuzných. Jo, a taky jsem pro nespalování mrtvých, ale řádné katolické pohřby tak, aby v zemi neumírali lidé ještě živí, to se dá zařídit kdyby smrt byla jen zdánlivou, podobně jak to činila katolická církev (doba před vlastním pohřbem). Vše z čistého pragmatismu a zvláště v dnešním Česku, neboť u pohřbeného se i po letech exhumací dá zjistit, zda šlo o vraždu, lékařskou vraždu, anebo ještě o něco horšího ... proto tak komunisté propagují léta vehementně to spalování, stranické pohlaváry ale třeba i SSSR pragmaticky pohřbíval do země či krypty jako kdysi své cary. Zajímavé, že.

zodpovědné občany. Když ale místo nich převládají ovčané volící za koblihu nebo buřta, je volba stran zbytečná a musíme vrátit socialismus a volbu jedné strany Komunistické.

I takové referendum je lepší, než, aby o osudu země rozhodoval Ruskem zkorumpovaný alkoholik nebo oligarcha, který sám sobě přiděluje státní dotace. *8*

předhodíme lůze druhořadý problém, který navíc podmíníme padesátíprocentí účastí. Vyhneme se tak zpochybnění naší VEDOUCÍ ÚLOHY kdy dvě procenta stranických sektářů rozhodují bez svolení a schválení 98 procent nestraníků o podstatných věcech NAŠEHO BYTÍ A NEBYTÍ!!!!

http://obcanskyparlament.webnode.cz/u-nas-v-kocourkove/

To je ta Demogracyje.....

O takových věcech by měla rozhodovat naša pokroková strana a nigdy jinak!

Podle mého názoru jde sice o důležité otázky, ale jejich řešení referendem, tj. zjišťováním názoru „stáda“ je nesprávné, je to alibismus, odvádění pozornosti.

Dítě o své adopci nemůže samo rozhodovat, protože je nezletilé, tj. ve svém věku není způsobilé rozhodnout správně. Musí to tedy za něho učinit nezávislá odborná komise složená z psychologů, vychovatelů, sociálních odborníků apod., nikoli referendum na základě emocí a domněnek. Komise musí posoudit prospěšnost adopce pro dítě. Jistě nedá souhlas manželům, kde muž je opilec a násilník nebo ženská nepořádná cuchta. Stejně tak nevhodné je to tam, kde spolu žijí dva muži nebo dvě ženy. Dítě potřebuje vidět v rodině vzor odlišného, ale kompatibilního chování muže a ženy, otce a matky.

Pokud jde o sexuální výchovu, není vhodné zavádět speciální sexuální hodiny, kde se děti budou učit souložit. Výchova vzájemného vhodného chování kluků a děvčat by měla být součástí celé školní i mimoškolní výchovy s důrazem na morálku, respekt jednoho k druhému. A určitá míra pruderie je namístě, nejsme přece zvířátka. O sexuální hygieně by měli být poučeni odděleně kluci a děvčata. Vlastní otázka rozmnožování patří do biologie. Výchova má směřovat k tomu, že člověk je více než zvířátko a sex stejně jako přijímání potravy je součástí života, ale ne jeho nejvyšším nebo dokonce jediným smyslem.

Pokud jde o právo na manželství, je věcí svobodného rozhodnutí dvou jedinců, chtějí-li spolu trvale žít. A je jedno, jde-li o muže a ženu nebo dva muže nebo dvě ženy. A co a jestli vůbec spolu večer dělají je věcí jejich svobodného rozhodnutí a jejich soukromou věcí. Manželství muže a ženy není nic jiného než právní vztah, rozhodnutí žít spolu. Přivést na svět děti mohou i nesezdaní partneři, i když je to vůči dětem nezodpovědné, dítě potřebuje stabilní rodinu. Stejně tak je nepodstatné, jestli se vztah dvou mužů nebo dvou žen bude nazývat manželstvím nebo registrovaným partnerstvím. I manželství je vlastně právně vzato registrovaným partnerstvím. Rozdíl v tom, že muž a žena spolu (zpravidla) mohou zplodit děti, kdežto u stejnopohlavních párů to biologicky možné není.

Tak to jsou mé názory a teď čekám, že se do mne pustí zapšklí homofobové a živočichové, jejichž životní obzor nepřesahuje plné koryto, suchý pelech a kopulaci.

tak potrhlé referendum ukazuje, jak je špatné, pokud má církev vliv ve veřejných záležitostech.Myslím, že žít v jednopohlavní rodině není a ani nebude povinné, takže co je komu do toho? když lidé spolu žijí a tvoří fakticky rodinu, proč se mají nazývat jinak a mít jiná práva? a než děti do rukou placených pěstounů či násilnických rodičů, je lépe, kdž se o ně starají milující jednopohlavní rodičen, nakonec homosexuálové maji i své biologické děti, to jim je hodlají potrhlí fráterníci brát?
Mne by zajímalo, zda vyšichni ti příznivci tzv. "tradiční" rodiny řádně plaí výživné.

Dobrá rodina je ta, kde jsou všichni komunisti a udavači! Ostatní nemají nárok ani na přídavky!

To víš že jo sufražetko.Dobýváš se do dveří,které jsou otevřené *1*

Tradiční rodinu má tvořit muž žena a dítě.

Muži se však musí naučit že my ženy máme také svá práva. Jsem hrdá na každou
dívku která se prosadila v tradičně mužském povolání. Muži těžkou zkousávají fakt
že jsou dnes často ti méně úspěšní a méně bohatí.

Jsem emancipovaná dívka a nenechám se zavřít ke sporáku žehliččce a pračce.
Muž udělá za minutu svou práci ale žena pak 9 měsíců nosí její plody a 18 let se o ni stará.
Muž se po práci natáhne k televizi zatímco ženu čeká druhá v domácnosti.