Souhlasim s tim, ze bezpecnostni opatreni sama o sobe nestaci a je nutna zaroven i ochrana pravni. Tedy jen u aplikaci, kde je takova bezpecnost vyzadovana - konzoli mezi ne nepocitam.

Privatnim klicem se sifruji data, u kterych je nutne overit/dekodovat, ze dana data jsou od vlastnika daneho priv. klice. Privatni klic tedy nikomu k dispozici nedavas. Verejnosti se v tomto pripade da verejny klic, kterym si muze kdokoli overit, ze data jsou od vlastnika priv. klice.

Nevim jestli to vis, ale ten klic zjednodusene receno chrani pristup k HW (ktery je Tvuj), ne pristup k SW. Timpadem ukazka s bytem v tomto pripade nesedi - to by musely vsechny byty na svete pouzivat stejne zamky a klice. V realnem svete to tak ale neni. Dokonce ani neslo o analogicky klic ke klici od bytu - klic od bytu je v pripade PS3 verejny. PS3 privatni klic v podstate jen rika "tento byt je bezpecny, garantuje to vyrobce, v nem se muzes ubytovat".

Kdyz znas uvolneny privatni klic, muzes si pro PS3 psat vlastni aplikace, nahravat vlastni FW a vubec vyuzivat naplno Tebou koupeny HW PS3. Moznost vyuziti kopii her je v podstate vedlejsi efekt.

Doufam, ze uz Ti je jasne, proc neni mozne porovnani byt-SW vzhledem ke code security.

Proc bych to nemel prirovnat k bytu. Malokdo si umi predstavit, co to znamena prolomit system a jake to muze mit dusledky. Na primeru bytu to kazdy chape jasne.

Ano, jakekoli technicke ochrane prostredky jsou prekonatelne. Proto take jsou a musi byt podporeny ochranou pravni. Proto neobstoji argument, ze si za to Sony muze sama, ze si to mela lepe chranit. A opet to krasne ilustruje priklad s bytem, kdy si kazdy uvedomi, ze moznost ochrany bytu proti vyloupeni je proste omezena a pokud nekdo bude chtit, tak to udela, i kdyby mel prorazit zed. A ze tedy ochrana bytu nemuze stat jenom ne technickych prostredcich. A ani jineho systemu.

V pripade digitalniho podpisu, kterym se overuje pravost software, se vzdy sifruje privatnim klicem, jinak to neni mozne. Odmitam tvrzeni, ze pouzivani privatniho klice pro podpis verejne sireneho software nebo dokumentu je chyba a ze se tim klic v podstate dava verejnosti. To je naprosta blbost, protoze presne k tomu je privatni klic urcen.

Ochrany nakonec byvaji prolomeny, ale nikoli z duvodu ze je to principialne spatna ochrana. Za jejich prolomenim zpravidla stoji jejich spatna implementaci a obejiti tohoto mechanismu. Mnohdy s nutnym zasahem do hardware, pokud se overovani deje na hardwarove urovni. Nikoli prozrazenim privatniho klice, jako je tomu v tomto pripade.

Phobos je zrovna tak vedle. Mysli si, ze mu patri software, ktery patri sony.

Jsem rad, ze jsi uznal, ze obhajoba Geohota je blbost, diky.

přečti si co napsal phobos, minimálně tu druhou větu, netřeba abych ti já říkal v čem si zase vedle jak ta jedle, ostatní to zvládají v pohodě.

Ale jsem úplně K.O., vyhrál si internetovou diskusi : )

A zase prispevek bez argumentu, jen osobni napadani. Jsi KO :-). Ale netrap se tim, obhajovat hajzla, ktery pronika do cizich systemu a zverejnuje citlive informace ktere tam ziska je bez sance. Zajimavejsi je zamyslet se nad tim, proc to delas. Asi se ti libi, ze ty citlive informace mohou by zneuzity ve tvuj prospech. A to je velmi ubohe. Coz me vede k presvedceni, ze jsi ubozak.

ad 1) To bylo mysleno tak, ze ten privatni klic se neda zneuzit k PRISTUPU k bezpecnostne-citlivym informacim nejake entity. Jako napr. email, bank. ucet apod., coz je jeden z duvodu, proc sel Mitchell sedet. V podstate se neda nijak primo zneuzit - alespon ne tak, aby za to mohl mit nejake postihy. Jeho ZVEREJNENI uz je vec druha.
ad 2) Uz je to tyden co ma Sony k dispozici PayPal logy. Pochybuji, ze na neco prijdou. Mimochodem ty logy chteli kvuli tomu, aby se mohli soudit v Californii a ne NJ. V podstate se v posledni dobe soudi o to, kde se vlastne budou soudit *1*.

Jak jsem psal, nejde jen o pripad vs. geohot. Je to celkovy pristup Sony. Sony udelalo za posledni 4 roky tolik vylozene prasaren jako zadna jina firma (uz jsem to tu nekde psal).

Branit se da i jinak a daleko elegantnejsim zpusobem. Je to jen o prezentaci spolecnosti. Proste se mi zda, ze konkretne v teto kauze to Sony prehani.

Nechat prověřit paypal účet kvůli prověření podezření je jedna věc, ale argumentovat, že když Sony poslalo geohotovi jeden dolar tak získalo důkaz že bral za hack peníze je hodné pitomy. Kdyby si se obtěžoval hledat informace na netu tak se dočteš, že to udělalo Sony, praktika typu pozvat k sobě návštěvu a pak volat policii, že máš v bytě zloděje. Nejzábavnější je, že samo tvé milované Sony se tim dopustilo ne zrovna legálního jednání.

Je, jak ty jsi naivni. Ty hledas informace na netu. A kdyz na netu neni napsano, ze to udelal, tak je prece jasny, ze to neudelal. Podej si to jako patent, ohrome tim zrychlis praci nasich soudu a dukazni rizeni.

Neznam podrobnosti, ale nemyslim si, ze americky soudce by se nechal snadno oblbnout. Jestli povolil Sony ziskat informace z Geohotova paypal uctu, mel k tomu dobry duvod.

eee - jaký důkaz? Soy je jak ti fízlové z filmů co někomu strčí do kapsy pytlíček s kokainem a pak ho jako náhodou z kapsy vytáhnou a ejhle, důkaz je na světě. Tam je to aspoň sranda, ale tohle je realita.

Tohle považuješ za důkaz? to neni žádnej důkaz, ale trapný pokus jak si důkazy opatřit a na jeho obhajobu nelžu, jen si hledám informace na netu a nikdy si o žádný peníze neřekl, ten kdo tu lže si ty a bylo to dokázáno už nekolikrát. *7*