presne mas pravdu tomas to same jako kdiz za vrazdu mas 14-17 let na tvrto ale kdiz autem zabijes nekoho tak but to dostanes 5-7 let nebo podminku zakon je naprt jetam plno mezer lepsi je se zamyslet a podle svoji ciste uvahy cti moralky a dalsich vecech

Nepletie to. Rozhodne je to zákon takže je v "práve" ale iba podľa toho lebo je to také právo, ale oni nemajú zasa právo dávať informácie tretej osobe. Takže to 1. právo sa obmedzilo tým druhým.
Takže tak či tak nemôžu využívať osobné údaje iných ľudí alebo aby oni trpeli len kvôli tomu, že oni chcú chytiť páchateľa. To je ako fakt keby sa chceli prebúrať do bytu niekoho iného cez Váš byt a ešte aj vy budete mať pri tom problémy len preto, že máte byť vedľa neho. To isté

Stejně tak ty máš ty amé informace, ale máš tak jasno, že Sony je v právu, stejně tak já podle těch smaých říkám, že nneí.

"Napriklad v teto kauze je Sony vuci Geohotovi bezpochyby v pravu i podle tech nejprisnejsich moralnich zasad svobodneho cloveka. A presto vetsina lidi fandi Geohotovi a Sony odsuzuje. "

A na tohle si přišel jak, na základě zákonů? sympatií a emocí? na základě toho co ty považuješ za správné nebo jak? Ukaž mi to něco podle čeho je bezpochyby v právu a to ještě dokonce na základě morální zásad, rád si to poslechnu.

Naopak, vím moc dobře jaký je rozdíl a už jsem to jasně vysvětlil několikrát ale tohle tvoje "A v pripade ze zakon je spatny, musim se snazit napravit zakon, ne postihovat a nadavat tem, co se jim ridi." dává jasně najevo, že je ok se řídit špatným zákonem i přes to, že je špatný, soudce si myje ruce, protože nerozhoduje podle vyšších principů ale podle zákona, připomínáš mi prokurátory a soudce z dob totáče, oni se chudáci taky jen řídili zákony, milý zlatý, kdyby se totiž řídili vyššími principy, nikdy by se takový svinstvo dít nemohlo, tím, že se řídíš něčím s čím vnitřně nesouhlasíš, na to musí mít člověk žaludek.

Posuzovat veci podle cti a moralky je spravne, ale je potreba v tom byt opatrny. Treba o teto kauze mas asi tak jedno procento co ten soudce a to je mas jeste zprostredkovane skrze media, ktera se s toho snazi udelat senzaci a utoci na emoce.

A uznavam, ze existuje jiste riziko spatnych zakonu nebo soudnich rozhodnuti, ale k tomu existuji ruzne opravne prostredky. Daleko horsi by bylo, kdyby kazdy mohl byt samozvanym soudcem. Historie ukazuje, ze pokazde kdyz doslo ke kolapsu prava ve spolecnosti, vedlo to k silnemu bezpravi a nasili.

Vetsina lidi nedokaze ani spravedlnost posuzovat objektivne a s nadhledem a zapojuje do toho sve oobni sympatie, emoce a zajmy.

Napriklad v teto kauze je Sony vuci Geohotovi bezpochyby v pravu i podle tech nejprisnejsich moralnich zasad svobodneho cloveka. A presto vetsina lidi fandi Geohotovi a Sony odsuzuje.

Tim posledni odstavcem ji opet dokazal, ze si pletes hodinky a holinky. Pochop konecne, ze pravo a spravny jsou rozdilne veci. To ze neco nepovazujes za spravne neznamena, ze se nekomu slape po pravech. Pocit spravedlnosti s tim nema nic spolecneho.

i kdyby to bylo na příkaz chucka norrise, furt je to na hlavu ať je to podle tebe sebevíc podle práva a zákona, sviňárna zůstane sviňárnou i když je posvěcená třeba milionem soudů a zákonů.

Píšeš hlouposti, neni problém dohledat konkrétní údaje v logu notabene když vím kdo to byl, nepiš jako příklady účelový nesmysly.

Ale i kdyby, tak si uhodl, nedovolil bych to, kontaktoval bych např. ty který se to týká, zda by mi dali souhlas, taky řešení, nemyslíš? Rozhodně bych kvůli mojí záležitosti nešlapal po jiných.

nejsou poskytovany ledabyle, ale na prikaz soudu

ja se vsadim, ze kdybys tim poskozenym byl ty, treba by ti nekdo pres internet ukradl spoustu penez, vedel jsi kdo to byl, ale neslo to dokazat z duvodu, ze dukazy o tom kdo to udelal jsou sice v logu na serveru, ale jsou tam i informace o jinych lidech, takze se tam nejde podivat, aby nebylo poslapano pravo na jejich soukromi

Tak teroristy jsem opravdu nemyslel, to máš trošku jiný myšlení než já, ovšem možná je pro tebe terorista každej kdo bojuje proti špatným zákonům a soudům, tak to pak jo, myslel jsem teroristy.

Nejdřív bych rád slyšel odpovědi na moje otázky, ale budiž, taková společnost nikde nefunguje, alespoň o tom nevím.

Ano, to ja vim, treba teroristi to takto maji a ti me sympatie nemaji. Nebo ve statech s absolutnim diktatem. Opet bez mych sympatii.

Muzete mi ukazat nejakou spolecnost, kde to funguje tak jak si myslite, ze je to spravne a lze si toho vazit?

Naštěstí jsou lidi co se s tímhle nesmíří a bojují proti tomu aby soudy a zákon stál nad principy nejvyššími.

Co podle tebe tedy znamená oprávněně když já mluvím o holinkách? Co to znamená? Oprávněně = v souladu se zákonem? nebo máš jinou definici?

Kdyby si se obtěžoval přečít článek o tom tématu, tak se nejedná o "některé případy" ale o o obecné a plošné rozhodnutí "Jestliže okrádaný člověk zabije zloděje, jedná se o vraždu" říkající, že pokud tě někdo "jen" okrádá, nikdy to nebude "jen" zabití, ale vždy vražda. V tomhle je USA naštěstí napřed, když už se opičíme, škoda, že nedokážeme obšlehnout to správné.

Jakýkoliv souhr informaci, vedoucí konkrétně k tvojí osobě, je osobní údaj. Proto kupříkladu v EU je IP osobní údaj.

Samozřejmě, takové případy si dokážu představit, páchání trestné činnosti jako nelegální šíření dat, trestná činnost, šíření dětské pornografie atd., to vše je ve smlouvě, ale poskytovat tyto údaje na základě zparchantilého ohnutí takového zákona kdy jsou tyto údaje poskytnuty v případě, že nejsem účastníkem toho případu a nemám s tím nic společného, to je svinstvo a hodně nebezpčný.

Ne, ty nemuzes. Ale soud to muze naridit z duvodu vysetrovani trestne cinnosti. A kdyz se podivas na svou smlouvu s providerem, tak te tam na to dokonce upozornuje.

co je to za nesmysl, nemůžeš jen tak přijít za providerem a říct "potřebuju IP a údaje o všech co se připojili sem a sem" myslíš, že ti to vypíše a pohoda? Na to jsou zákony, neni to žádná veřejná věc. To, že se ukládají je snad přirozené a pochopitelné, to ale ve tvém jazyku neznamná ukládání=veřejný majetek pro oči každého, to fakt ne.