*6* *5* *7*

Vědci tvrdí, že i mořské proudy dosahují svého vrcholu/peak, po kterém se mohou natrvalo zastavit, neshodnou se však na tom, jak daleko od svého vrcholu je Severoatlantický proud ( oceánografové také zpozorovali obrácení směrů rovníkových proudů tekoucích mezi Austrálií a Jižní Amerikou) …

Golfským proudem vědci vysvětlují absolutně rozdílné podnebí Británie a kanadského Labradorského poloostrova, ležícího na stejné zeměpisné šířce, nicméně část vědecké obce důležitost Golfského proudu popírá s tím, že na evropské klima působí jen nevýznamně, protože rozhodující vliv na evropské podnebí mají západní oceánské větry, které na Evropu ženou teplo, které oceán v létě nahromadil, zatímco kanadskou část stejné zeměpisné šířky ovlivňují meandry/zákruty atmosférického proudění, které musí zdolávat členitý reliéf, zejména Skalisté hory …

Kdyby se oceánské proudění v severním Atlantiku zpomalilo, teplota v Atlantiku by poklesla o 5 stupňů Celsia, v Evropě o 10 stupňů, v Grónsku o 15 stupňů, kdyby se zastavilo, vypukla by na severní polokouli „ mírná“ doba ledová (např. by zamrzla moře kolem severní Evropy)

Polovina rozhádané vědecké obce jako vždy tvrdí, že tropické cyklóny (potřebují teplotu povrchových vod do hloubky 60 metrů nad 26 stupňů, vlhkost a nestálé atmosférické podmínky, speciální vertikální rozložení a intenzitu větrů mezi povrchem moře a troposférou) jsou podmíněné globálním oteplováním (cyklóny tepelnou energii mění na mechanickou, takže je podle nich logické, že s oteplováním budou ničivější) druhá polovina (např. vědci z US National Hurricane Center) tvrdí, že globální oteplování s cyklóny, kterých v letech 75-89 bylo ještě více než dnes ( celkem 116), nemá nic společného, a uvádějí, že protlačovatelé globálního oteplování veřejnosti předhazují jediný aspekt teploty povrchu vody, zatímco vertikální rozložení větrů je pro cyklogenezi stejně důležité, a právě vertikální rozložení větrů by globální oteplování mohlo pro cyklogenezi ovlivnit velmi nepříznivě …

Ohřívání povrchu oceánů také vysvětlují gigantickým „univerzálním“ oceánským proudem, který oceány pokrývá jako vlnící se koberec, a svůj cyklus údajně dovrší 1x za 1000 let (viz také časopis Nature z 1.12.05 ) …

*2* *2* *2* *2* *15* *3* *4* *6* *7*

*9* *10* *11* *12*

*1* *15* *3* *14*

*6* *5* *4* *14*

SBU zveřejnila na internetu videozáznam z výslechu ruských výsadkářů, a v ukrajinských médiích se objevily jejich fotografie.

Putin s Lavrovem, kteří doposud tvrdě lhali o ruské armádě na Ukrajině, byli nuceni jejich zadržení přiznat -

SBU uspořádala se zadrženými výsadkáři tiskovou konferenci, na které tito prohlásili, že „ ruské sdělovací prostředky o situaci na Ukrajině lžou

Vláda konečně pošle do nemocnic dvě miliardy korun, které jim chybí po zrušení poplatků za pobyt. Takže my nemáme peníze ve zdravotnictví a místo toho si platíme nějakých třicet ruských spolků. Nechápu proč? Důležitější jsou snad naši občané, nemocné české děti než ruské časopisy, které jsou hlásnou troubou Kremlu.

Podpora tzv. ruské menšiny v České republice je vůbec diskutabilní. Totiž to není klasická národnostní menšina, jako jsou třeba Poláci, jež u nás žijí na Těšínsku po staletí, nebo třeba Slováci, se kterými jsme kdysi měli společný stát. V tomto případě se jedná většinou o novodobé přistěhovalce, kteří k nám dobrovolně z nějakého důvodu přišli v devadesátých letech a už tady zůstali.

Jejich spolky dostávají peníze z našeho státního rozpočtu, tedy z daní nás všech, kteří je platíme. Ovšem rozum těžko pobere fakt, že naše zdravotnictví pořád zápasí s nedostatkem financí a my místo toho platíme nějaké cizince. Mám za to, že napřed bychom se měli postarat o sebe a pak teprve dávat druhým. Navíc současní Rusové, co u nás žijí, patří k těm bohatším a určitě nepotřebují, aby jim náš stát přispíval ze svých peněz. Nehledě k tomu, že v časopisech, které velkoryse podporují, se objevují i články urážející Čechy. Dokonce i takové, které obhajují ruskou okupaci Československa v roce 1968.

Pochopil jsem, když první Československá republika pomáhala Rusům, kteří k nám utekli ve dvacátých letech minulého století z Ruska před bolševickým terorem. To byli uprchlíci, kteří měli co dělat, aby si zachránili život a v původním domově nechali všechen svůj majetek. Navíc mnoho z nich odvlekla v květnu 1945 zločinecká komunistická NKVD do sibiřských gulagů, přestože to většinou byli českoslovenští občané. To byly normální zločinecké únosy, jelikož ti lidé nebyli z ničeho obviněni.
Každopádně k podpoře současné ruské diaspory v České republice není žádný důvod.

Náš přední ukrajinista a historik Ústavu pro studium totalitních režimů David Svoboda v rozhovoru pro lidovky.cz velmi přesně vystihl, že problém dočasného obyvatele Pražského hradu je v jeho technokracii bez humanitního vzdělání. Jaksi nechápe, že nelze vytrhávat jednotlivé citáty z kontextu, a navíc je ještě přisuzovat jiným lidem.

Pro pochopení složité ukrajinské historie a vztahů Ukrajinců s Poláky, Litevci a Rusy atd. je třeba toho znát víc než pouhý citát. Je nutné porozumět protipolskému povstání ukrajinského hejtmana Bohdana Chmelnického z poloviny 17. století, je potřeba znát rusifikační útlak Ukrajiny po polovině 19. století, který vyvrcholil roku 1876 carským zákazem používání ukrajinského jazyka. Nelze zapomínat ani na miliony mrtvých Ukrajinců za hladomorů na počátku třicátých let minulého století, který vyprovokovalo ruské komunistické vedení v Moskvě, na obranu proti polonizaci atd. Stepan Bandera jistě nebyl ukázkovým čítankovým hrdinou, ale bez pochopení složitých staletých dějů nelze vynášet soudy nad ukrajinskou historii.