Hodnotím to z pohledu objektivně uvažujícího člověka, A ano, objektivní pravda je univerzální. Víra v neexistující je nevýhodou v každém objektivním ohledu, výhodou může a nemusí být v subjektivních věcech jako osobní štěstí nebo kultura.

Že víra ve vědu je stejná jako víra v nadpřirozeno je pochopitelně hloupost. Lepší je v tom, že věda má objektivní pozitivní efekt na lidský život. Jestli na lidstvo jako celek, tam můžeme polemizovat, ale u jednotlivců je odpověď jasná: nestrávit tři čtvrtě života těžkou prací na poli nebo lovením divokých šelem a nezemřít v pětadvaceti na infekci ze zadřené třísky považuji za objektivně lepší, než k čemu nás kdy dovedla víra, pokud tedy kvalitu života nedefinuješ nějakým mně naprosto neznámým způsobem.

A v to, že F4 bude pecka, věřím i já. Ovšem to není "faith", to je "reasonable expectation based on evidence". V češtině je obojí "víra", ale rozdíl nezměrný :-)

Selfish Gene mám dávno za sebou. Rozhodně nemyslím, že je Dawkins nějaká konečná autorita, která "ví, jak to je". Spíš se jedná o příspěvek do diskuse. Vem si pojem memu, který vznikl prostou analogií evoluční teorie. Jenže proč by evoluce kultury měla probíhat právě podle zákonitostí biologické evoluce? Typicky postmoderní líný uvažování. *3*

Ano, víra ve společnosti plní řadu podstatných rolí ("útěcha z ontologie") a je jedno, jestli se jedná o víru v boha, kapitál, Kapitál, národ, rasu, nadřazenost androidů, nadřazenost nad androidy... a vždy je zároveň nebezpečná, protože poskytuje ideologický materiál. Ale na základě čeho chceš tvrdit, že je to nevýhoda? Je to evoluční nevýhoda? Kulturní nevýhoda? Nevýhoda z hlediska společnosti? Národa? Lidstva? Člověka? Osobního štěstí? Hodnotíš z perspektivy nějakého samozvaného osvíceného kandidáta na univerzální pravdu nebo z hlediska individuálního světonázoru? Je víra nevýhodou z hlediska vědy? Pche, moderní věda a ústup náboženství spolu sice souvisí, jsou to do jisté míry spojité nádoby, ale neplatí teze že ústup náboženství umožnil moderní vědu. Spíše ústup náboženství a vzestup vědy jsou výsledky téhož do jisté míry zákonitého dějinného vývoje; a samotná věda okolo sebe paradoxně vytvořila rovněž náboženský kult. jenže v čem je víra ve vědu lepší než víra v boha?

Já jsem antitheista a víře se snažím vyhýbat ve všech možných podobách. Není to snadné. Dneska ráno například věřím že F4 se povede a já budu moci marnit čas a peníze jeho hraním.

do tebe můžu, ty jzi zlej

http://i1.kym-cdn.com/entries/icons/facebook/000/015/652/230114_908223010.png

Narcissist, Psychopath and Sadist?

Jo, to vážně zní jako já. *1*

Co je za člověka? Tohle:

https://www.psychologytoday.com/blog/your-online-secrets/201409/internet-trolls-are-narcissists-psychopaths-and-sadists

takze ne, textury bethesda umi, protože každý zcela zjevne vidi jen to rozliseni nikoliv estetickou stranku. Navíc me osobne prijdou HD textury do Skyrimu v pohode co se tyce detailu, nepatrim mezi lidi co si na to berou mikroskop.

moderske textury nikdy neodpovidaji originalu, jsou ostrejsi mají lepsi detail ale většinou pusobi jak pest na oko. nekde roste zluta trava od bethesdy podklad do zluta, podklad od moderu je třeba zeleny nebo syte zluty. když je nektery hrad do seda tak moderska verze je třeba do hneda..atd..atd. moderske textury delaji z tech her vizualni kyc. malokdy se stane ze nektera textura od moderu sedi s okolnim prostredim, ono delat textury do hry neznamena jen naflakat cosi v ultra HD rozliseni..chce to daleko vic.

Tak dobře, přinejmenším od Oblivionu (evidentně slabší kvalita textur než třeba Mafia) Bethesda nevyrobila hru, která by měla kvalitní textury a moddeři vždy (sic!) následně odfláknuté textury opravovali a vždy (sic!) přišli s texturami, které jsou ostřejší, vypadají lépe a hře svědčí - a to i v případě textur ve stejném rozlišení. Kdybys místo osobních invektiv raději argumentoval.

Neútočím na Bethesdu, její hry, tebe, tvou víru, tvoje ego; vlastně neútočím vůbec na nic, jen konstatuju zřejmý fakt. Bethesda textury nikdy (ve smyslu moderní generace her) neuměla.

AB: ty ses dobrej RETTARD. iq bahna mas. on mluvi o jazyku ty DEMENTE, ne o programovani. *15*

Každý hráč musí být programátor nebo co jsi tím chtěl říct ? Nenapadlo tě, že někdo hraje hry pro zábavu a relax ?

Nezda se ti, ze porovnavas hrusky s jabkama ? neboli tvuj (pravdepodobne) specializovany obor vs mainstream ? Osobne taky nebudu cekat, ze dostanu preklad na nejake uchylne japonske karaoke.

No vidíš, a většina literatury, kterou potřebuju já, se do češtiny nepřekládá vůbec anebo tak pozdě, že už jsou ty technologie pomalu out. *1* Co mi zbývá, když si je chci přečíst? Umět jazyk.

Toto není důvod, proč je lidstvo hodnotnější. Lidstvo je hodnotné už jen proto, že bez lidstva "hodnota" přestává existovat,

Nevidím rozdíl. V obou případech lidská inteligence zasáhne ve prospěch větší rovnosti jedinců, což by se také stát mělo. Základ práva a morality by mělo být zlepšování chodu společnosti, zlepšení kvality života a maximalizaci spravedlnosti. V tomto ohledu jsou kardiostimulátor i děti homosexuálů nutností.

Ale ano, musíme se na emocionální úrovni přesvědčovat, že homunkulus je neživý, protože máme v sobě sklon soucítit se vším, co sdílí lidské vlastnosti. S fiktivní postavou, se štěňátkem, často se zcela zjevně neživými předměty. Kromě toho Lust mi přijde živá dost :-) Vážně, zdá se mi, že jediný rozkol mezi námi je tvoje neochota přijmout, že definice života nemusí být tak rigidní, jako je v současnosti ta tvoje.

"Možná by ses měl sám zamyslet nad argumentačními fauly a logickými chybami které vyčítáš víře. Možná sám věříš."
Možná bys to měl specifikovat. Rozdílný názor na etické otázky už z principu nemůže být založen na víře, protože nejde o nic, co objektivně existuje.

A co tedy za naši pozornost stojí? Milujte se a množte se? To děláme už miliardu let, je čas trochu diverzifikovat naše úsilí, ne? Rozjímání o filosofii? Jistě zábavné, ale postrádá to hmatatelné výsledky. Umění? Řekl bych, že tam tvoříme maximum, co je lidsky možné. Tak co máme tedy dělat, mistře? A z čeho že se máme probudit, to by mě taky zajímalo. Z touhy po technologickém postupu? To tedy doufám, že z toho se neprobudíme nikdy. Jako by na světě existovalo něco zajímavějšího.

Tezi že by lidstvo mělo být hodnotnější protože se vymklo biosféře z rukou a vytvořilo silně entropickou kulturu nepřijímám. Není založena na ničem jiném, než na víře v biologický humanismus. A to je hloupá víra. (Mimo jiné protože - jak se zdá - vede k neodvratnému sebezničení. Kromě toho nevede k individuálnímu štěstí.)

Rozdíl mezi právem homosexuálního páru na vlastní děti a právem kardiaka na lékařskou péči je zřejmý. Koncept základních lidských práv zaručuje každému právo na život (i těžce nemocnému kardiakovi), ale o právu na nárok na "cokoliv nepřirozeného si vzpomenu" jsem ještě neslyšel. Ano, z jistého úhlu pohledu je kardiostimulátor stejně nepřirozený jako biologičtí potomci homosexuálů (ale jen z jistého úhlu pohledu, kardiostimulátor defacto nahrazuje disfunkční orgán, podobně jako dřevěná noha a vlastně podobně jako česnek vyhání chřipku, biologický potomek dvou samců nebo samiček by byl kvalitativně něco zcela jiného, zejména ve vztahu k přírodě, to už není ochrana života, léčba choroby), jenže koncept lidských práv s ochranou života za (téměř) každou cenu počítá - kdežto s modrým z nebe na přání nepočítá. A nelze argumentovat ani ochranou menšin, samozřejmě.

A k prvnímu odstavci - nemusíme se přesvědčovat, že je antropomorfní homunkulus neživý, on je neživý. Proto jej nelze zabít, pouze zničit nebo vypnout. Možná by ses měl sám zamyslet nad argumentačními fauly a logickými chybami které vyčítáš víře. Možná sám věříš.

Nepochybuji, že se lidstvo nebezpečně blíží hranici otázek vlastní identity, augmentací, genetického inženýrství a homukulů. Ale doufám, že se včas probereme a začneme uvažovat o podstatných věcech. Tyhle povrchnosti za naši pozornost nestojí.

Jak říkám, morální základ máme každý jiný. Celkově bych ale řekl, že cokoli dostatečně antropomorfního vyvolá soucit, jakkoli se budeme přesvědčovat, že je to neživé.

Samozřejmě, že právo je jen subjektivní shoda společnosti, že by to tak "mělo být", Ovšem nejsem si jist, z čeho plyne tvé přesvědčení, že na tomhle si lidé v dostatečném počtu neshodnou... já bych řekl, že se na tom shodnou víceméně už teď. Všichni máme smysl pro to, co je "fér". Mají ho i psi. A tvrdit, že homosexuálové nemají právo na děti, protože biologicky je mít nemohou, je jako tvrdit, že lidé s vrozenou vadou srdce nemají právo na život, protože bez operace by se nedožili učení na nočník.

Vadí-li ti naše ekologická stopa, pak doporučuji dát se ke Hnutí za dobrovolné vymření lidstva. Že lidstvo tuto planetu ničí, je bez debat, ale zároveň je to ta nejkomplexnější věc ve známém vesmíru, což z něj také dělá tu nejvyšší hodnotu. Uznávám, že to je subjektivní (jako každá hodnota). Pokud bych si musel vybrat mezi přežitím lidstva a přežitím všeho ostatního, pak bych volil lidstvo nejen ze sobeckých důvodů.

Neměl bych problém "zabít" stroj prosící o život, protože stroj nežije. Stroj vybavený umělou inteligencí není živá bytost. Dokud nebude schopen reprodukovat se, rodit se, růst, stárnout a umírat. Dokud nebude živý.

"Protože je chtějí a nemají na děti o nic menší právo než heterosexuálové, takže nevím, proč bychom jim to nedopřáli, pokud to umíme a oni to zaplatí." Tohle je absurdní představa. Ze dvou důvodů: "Právo" není nic jiného než na čem se společnost shodne. Momentálně se společnost na takovém "právu" homosexuálů bezpochyby neshodne. A navíc... je to jako tvrdit, že máme právo na nesmrtelnost. Děti, stejně jako život, nejsou jen technický problém. A s lidskými právy případná neschopnost homosexuálů smířit se s tím, že jsou reálně osobně slepá vývojová větev (pokud nemají děti z heterosexuálního vztahu) vůbec nesouvisí. Neexistuje právo mít děti. Pokud někdy existovat bude, bude spojeno se sociálním inženýrstvím (politika jednoho dítěte apod.) a je vysoce nepravděpodobné, že by takový právní řád specifikoval právo homosexuálů na děti. *** Jistě, pokud se podaří technologicky vyřešit neplodnost párů stejného pohlaví, někdo takový byznys rozjet může; za předpokladu, že to vývoj kultury umožní.

Potíž je, že i pět nebo šest miliard lidí je dost. Samozřejmě nikdo neví kde jsou limity populačního růstu, kde jsou surovinové limity a jakým způsobem budeme v budoucnu k alokaci zdrojů přistupovat. Z mého pohledu: je těžké tvrdit, že existují nerelativní hodnoty, ale není to nemožné; není nemožné najít základ, ze kterého takové hodnoty odvodíš. Jaké hodnoty odvozuji já je skryto po okolí mezi řádky. Vývoj člověka jako druhu je doposud největší ekologická katastrofa v dějinách planety země. Musí přestat. Musíme si uvědomit, že jsme všichni Oidipové a že se posel právě vrací s odpovědí z Delf.

Samozřejmě neočekávám že se mnou bude většinová populace souhlasit.

Nevím. Já také nemám problém zabít živou bytost - například hmyz. Ale zničit stroj s obecnou umělou inteligencí dostatečně komplexní na to, aby sám od sebe prosil o "život", s tím bych problém měl. Každý má vlastní morální základ.

Problém nejsou ani tak zdroje, jako spíš jejich rozdělování. Proč bychom měli biosféru zatěžovat dětmi homosexuálů? Protože je chtějí a nemají na děti o nic menší právo než heterosexuálové, takže nevím, proč bychom jim to nedopřáli, pokud to umíme a oni to zaplatí. Nevím, co je na tom absurdního. A mechanické bytosti? Protože můžeme. Myslím, že časem nebude energie problém. Studená fúze a tak dále...

Co se přemrštěné světové populace týče, tam se můžeš uklidnit. Podle předpovědí se dostaneme tak na 10 miliard a pak začne populace klesat. S rostoucím vzděláním a sociálním zabezpečením porodnost klesá velice rychle.