Je neuvěřitelné kam až se přízpěvky mohou dostat. :D

To, že jsem se ozval implikuje, že jsem se já identifikoval jako ten co něco popírá? Zajímavá dedukce a přitom jem jen obecně konstatoval, že tu k ničemu takovému nedošlo.

"Slayerer - je smutné vidět !někoho! kdo se takto hlásí k podpoře zákona omezující svobodu slova."

Tvými slovy - ozval si se jako potrefená husa.

Trest za vyslovení názoru ať už je jakýkoliv, je omezení svobody slova, tedy základního práva, např. v USA s tím nemají jediný problém, první dodatek garantuje tuto svobodu bez omezení. Mého typu? Jaký jsem typ, povídej, přeháněj. Po desítkách let? Aha, můžeš mi nějak doložit kolik to je desítek let? Podle mých informací to "začlo" např. bývalým vězněm táborů a učitelem Paulem Rassinierem, který začal publikovat už v roce 1949, kde si tedy vzal ty desítky let? Nehledě na to, že nikdo ani Holokaust nepopírá, což je další tvůj výmysl převzatý patrně z médií nebo si slyšel někde křičet neonacistu, který ani neví proč říká to co říká a nemá argumenty stejně jako všichni zde mluvící o Holokaustu jako o faktu ale bez jediného argumentu. Že někdo někoho v té době vraždil nikdo nepopírá ani nezpochybňuje, jen další zbytečný "strawman" argument. Škoda, že jsem tvou reakci přehlédl a nereagoval hned, ale nikdy není pozdě.

Lidé, kteří slepě nevěřili "autoritám" a používali vlastní mozek vždy přišli s něčím new.Je mi tě líto, co dostaneš na háček na to skočíš.Můj postřeh - zfilmovaná hra = průšvih.

Já nemám problém se omluvit,pokud jsem udělal chybu,nebo v důsledku nedorozumění se někoho dotknu,nařknu apod.
Přesné znění paragrafu týkajícího se popírání holokaustu jsem opravdu nečetl,neměl jsem důvod.
Co se té autority týče,tak jak říkám,mluvil jsem obecně.Například pokud někde vystupuje doktor,který se například podílel na vývoji nových metod,zákroků apod,tak nemám důvod mu nevěřit.Za takovým člověkem je něco vidět,aniž bych problematice musel nutně rozumět.
V případě historiků a jiných oborů,kde není na první pohled za daným člověkem vidět nějaká práce,aniž by jsem problematice rozuměl,je to samozřejmě složitější.
Ale pokud se v takovém případě o danou problematiku nezajímám a nemám to ani v ůmyslu,tak mám možnost mu bud' věřit na základě toho,jak je přijíman odbornou veřejností a nebo ho brát s rezervou a mít názor otevřený.
V možnostech člověka není si vše ověřovat,ale určitá dávka skepticismu je vždy na místě.
Bezmyšlenkovitě přijímat,co je nám předkládáno ,neni dobrý přístup.
Jsem rád,že jsme si to vyjasnili a já se loučím,spánek volá.

Omluvu přijímám, v pořádku, uzavřeno. Není pravda, neberu to tak já ale zákon, můžeš si najít paragraf 405 trestního zákoníku, cituji důležitý začátek: "Kdo veřejně popírá, zpochybňuje, schvaluje..." Takže jak vidíš, nejsem to já, ale zákon kdo to výslovně zakazuje a trestá odnětím sovbody až na tři léta, ještě připomínám jednou, je trestné mít i pochybnosti, opravdu se ti to nezdá, i kdyby si slyšel sebevětší šílenost, nesmíš pochybovat, teda ne nahlas. Clověk může i v práci o které něco ví psát nepravdy, je důležité práci kriticky zhodnotit. Když slyším mluvit v televizi o Holokaustu ty autority, nestačím koukat, asi proto, že jejich práci posuzuji kriticky, nepřijímám jí slepě jen proto, že to jsou prý autority, že to někdo o nich tvrdí. Ještě jednou oceňuji tvou omluvu, to se často nevidí takto se omluvit.

Pokud to bereš takto,tak se ti omlouvám a beru toto obvinění zpět.Opravdu jsem neměl v ůmyslu to vést do takové roviny a už vůbec tě z něčeho obviňovat.
Možná to pramení z toho,že ja vnímám rozdíl mezi slovem zpochybňovat a popírat.Ty to možná vidíš jinak.
S tou autoritou,ja to bral obecně a né konkretně v problematice holokaustu.A zmiňoval jsem tam,že je za tou osobou vidět nějaká práce,ze které je poznat,že ten člověk ví o čem mluví.
Takže když takový člověk promluví v televizi(například vědec,doktor) tak většinou nemám důvod mu nevěrit.

Já o jejich práci jasno, nemám, neznám nikoho z FF UK, kdo by utvářel a publikoval o Holokaustu. Vy o nich píšete. Já jen napsal, jak pracují jiní historikové, ti z těch institucí co celý Holokuast spoluvytváří. Jestli má pro tebe takový postup zkoumání smysl, tak pro mě opravdu ne, je to jako ptát se v poslaneckym klubu ČSSD, koho je nejlepší volit.

Ano, ukradený jsem více lidem, ale stále mě zahlcují textem, tahle vyjádření o tom jak mnou pohrdají mě vždy celkem pobaví. Bohužel si mě obvinil, je to černé na bílém, co ti na to říct? Ty si to možná neuvdomuješ, ale jde o trestný čin ze kterého si mě obvinil, doložil jsem ti tvou citací, že to tak je. Je možné se buď omluvit a vzít to zpět nebo si zatím stát a doložit to, kličkování je o ničem. Že k podobnému závěru došlo více lidí je irelevantní, zatím jste dva co to řekli nahlas a celkem jasně a bez důkazů, bez jediné citace, neposuzuju správnost názoru podle počtu lidí co ho zastávají, to neni můj styl.

Moje představa autority v problematice Holokaustu je jednodušší, stačí když ten člověk má za sebou práci, která je kvalitní a pravdivá založená na faktech. Klidně ať jí napíše nějaký zedník z Horní Dolní, pro mě neni důležitý autor ale to co předkládá, neni důlležitý posel, ale obsah sdělení, není ani důležité zda ho kolegové chválí, od kolegů lze sotva čekat kritiku, to je přeci logické. Divil by si se co ty autority píší za díla, až zrak přechází. Už bylo řečeno čeho jsem chtěl dosáhnout, pan Cahir to zde "dokázal" navzdory mému popření. Extra pro tebe - je to prosté, dethklok byl arogantní, urážel, prezentoval jasný fakt kterým si podložil právo být arogantní jak sám přiznal, zeptal jsem se jaký má pro něj důkazy a to je vše, výsledek jeho snahy je zde vidět. Vidíš že jsi se dočkal a to už dávno, bylo to již řečeno x hodin zpět.

Slayerer: Tak ty o jejich práci máš zjevně jasno...

Nevím jaký má smysl číst stovky publikací, které hovoří všechny o jednom a mají stejný názor. Peer review se zde nekoná, a kritiky či nehodící se práce se nečtou či dokonce zakazují. Stýkají se s přeživšími, ale oni jen poslouchají, oni je neposuzují kriticky a nepokládají otázky, oni si poslechnou co říkají, to má jaký smysl? Vyměňují si poznatky s kolegy, kteří zastávají stejný názor, to má opět jaký smysl pro výzkum? Opět, o FF UK profesory se pravděpodobně jednat nebude, ti tenhle výzkum nedělají, jendá se hlavně o zahraniční historiky a z příslušných institucí ale třeba mě Cahir opraví, ou, vlastně neopraví, on to nemá rád když ho o něco žádám, tak nic.

Prosím,nestav to do roviny,kde to vůbec není.Nemam v nejmenším úmyslu tě z čehokoli obviňovat.Už jen z toho důvodu,že tě vůbec neznám a seš mi tedy vcelku ukradený(bez urážky).
Cele to je založene pouze na dojmu,který z tvého stylu vystupovaní působí.Ostatně pokud jsi četl celou disusi,tak k podobnému dojmu došlo více lidí.
Pokud však tvrdíš,že tomu tak není,tak fajn,posunu se ke zbytku otazek.
Otazku o uražení jsem snad zodpověděl,nejsem si vědom jiné ,než "pacient" a ne,nemám ve zvyku uražet lidi.
Za autoritu obecně považuji vystudovaného člověka,který se v daném oboru pohybuje delší dobu,je obecně uznáván svými kolegy a je za ním vidět nějaká prace/studie/teorie/publikace atd.
Důvod,že jsem se vubec do diskuse zapojil,byla pouhá zvědavost,čeho chceš dosáhnout tady na tiscali,když na tvé otazky ,jak píšeš,nebyly schopny odpovědět ani lidé v oboru tvůj pohled na tuto problematiku,čehož se tedy asi nedočkám.
A jelikož je pokročilá hodina,tak se loučím.

Slayerer: Jestli myslíš tím "naservírovaným" to, že mají načteno stovky publikací, stýkají se s přeživšími a vyměňují si poznatky s kolegy po celém světě, tak ano. Když ne přímo na FF, tak v Akademii věd nějakého odborníka klofneš.

Cahir: Zdravím kolego, taky je to moje současná alma mater. *3*

Předváděl jsem zde otázky, to je vše, nevim co stále myslíš ti předváděním. To nebyla urážka, ale povzdech, hm zajímavé, ok, omluvu beru.

"To takhle zpochybnujes veškéré obecně uznávané historické události?" Tohle je obvinění, myslím, že tím jasně implikuješ, že jsem zde zpochybňoval onu událost, takže nepíšeš pravdu když obvinění popíráš, stále visí ve vzduchu a já se ptám zda ho můžeš doložit nebo ne, nejde o legraci, jedná se o trestný čin a takové obvinění beru celkem vážně.

Dožadování se důkazů o něčem implikuje zpochybnění? Fascinující. Ta citace a tvůj závěr z toho vyvozený je chybný, ono je kvalifikováno jako zpochybění i to co je faktem, mé závěry se opírají o oficiální informace, ale u nás je trestné je citovat i když jsou oficiální. Ohledně těch otázek, odpovíš nebo ne? Nemusíš, je to na tobě, ale dej mi vědět zda ano nebo ne.

Cahir, kdybych věděl, že nebudeš zase křičet, že tě o něco žádám, tak napíšu, můžeš mi doložit jméno jednoho profesora FF UK, který publikoval práci, která přispěla do teorie Holokuastu nějakým objevem nebo ho spoluutvořila, že je vydáváš za autority? Jenže vím, že nemáš rád takové požadavky, tak ho nenapíšu : )

Na otázku, co si myslíš o prefosorovi na univerzitě, který veřejně popírá věci kolem Holokaustu, tak to už se radši ptát vůbec nebudu.

K ničemu tě nehecuji, je to tvoje volba sem psát. Máš jeden nehezký zlozvyk, podsouvání, logický klam, podsuneš mi něco čeho se lépe chytneš než skutečně psaného textu a pak to pitváš i když to není pravda viz tvoje nazývání mě inspektorem apod. tituly, tohle rýpání je fakt zbytečné, jeslti ti jde o to mě vyprovokovat, tak se snažíš marně. Diskusi nenatahuji, reagoval on na mě, já na něj, mohl to kdykoliv ukončit a to se stalo a ty si to koneckonců ani nemusel číst. Bod 3) mi podsouváš stále ty, to nebyl můj záměr, nemohl jsem vědět zda si je jistý nebo ne, je tedy logický nesmyl mít takový záměr. Jaké uvedení na pravou míru a chytání na špek? Nechápu co jsem měl uvést na pravou míru. Cahir-"Pointa je, že tě neznám, stále je možné, že jsi troll, případně historický relativista, takže vážně nechápu, proč bych se ti měl za něco omlouvat. Ty jsi nedokázal, že nic z toho nejsi"

Ach, doporučuji přečíst si Ústavu a něco o presumpci neviny, ten kdo vznáší obvinění je povinen dokázat jejich opodstatněnost a na něm leží důkazní břemeno, ne na tom kdo je obviněn, tedy já nemůžu dokázat, že nejsem troll nebo popírač či provokatér, to musíš ty, je i logický nesmysl, abych sám dokazoval, že nejsem tím z čeho mě obviňuješ, fakt nevim jak si to představuješ že bych to měl dokázat, je to hloupé. Nedokázal si to, omluva by byla na místě. Chtěl jem po tobě fakta proto abych věděl proč mě napadáš, ukázalo se že nic nemáš, ostatně, sám si se přiznal a dá to neřeším, diskuse skončila. Se s tím nepatlej, to po tobě nechci, ale pak se zdrž obviňování. Jméno svědka byl příklad důkazu, který postačí, autor a jméno knihy odkud to je, ověřím si to už sám, byly to příklady, nedostalo se mi toho, vždy jen jednoho z toho. Citace je prosím doslovný přepis nejlépe v uvozovkách, který přesně cituje daný text a to jsem nikdy nežádal, nemluvíš pravdu. Čísla stránky jsem také nechtěl a ani nepřímo, už jsem to jednou napsal, opět nemluvíš pravdu. Shrnout si to nemusíš, to po tobě nikdo nechce.

Nepodsouvej mi prosím pořád že tě nějak dusím požadavky, jediná otázka v první reakci na tebe ohledně Holokaustu a diskuse s dethlokem byla "možná ty to víš lépe?" To je vše, tak o čem to stále mluvíš? Nechce se ti, tak nemusíš, co řešíš? Dokázat by si mohl jen ty tři body, to nemůžeš, takže to můžeme uzavřít, omluvu z tebe páčit nebudu. Omluva za to, že nic nevíš? O tu tě žádám kde? Prosím, nedávej průchod svým emocím a trochu se soustřeď na psaný text, tohle je trochu moc. Tady je citace hodná čtení "měl by si se asi omluvit, to slušní lidé dělají když falešně obviňují" Vidíš tam jasně za co je dobré se omluvit? Přiznání, že tomu nerozumíš je v pořádku, ale přijde mi na hlavu padlé, že zároveň obviňuješ mě z popírání, jak víš že něco popírám když sám přiznáváš že o tom nic nevíš? To je fascinující paradox. Kde se na tebe v posledním odstavci osočuji? Nestačím zírat. Fakta po tobě nežádám, opakuji po několikáté, to už jsem vzdal dávno a repsektuji to. Arogance neni, že mi je nechceš dát, arogance je mě falešně obviňovat z trollingu, popírání a provokace a nepředložit důkazy. Hm a další ad hominem utok na mou osobu, tobě opravdu chybí základní slušné vychování. Natahuješ diskusi, už byla dávno skončená, vadí ti to a sám to děláš.

Jestli máš na mysli toho "pacienta",tak to nebyla ani tak urážka,jako povzdech nad tím,co tady předvádíš.Jestli se tě to nějak dotklo,tak se ti omlouvám.
Jinak ja tě z ničeho neobviňoval,ale pouze se ptal,jestli tomu tak je.
A co mě vede k tomu dojmu?Krom neustáleho dožadování se po důkazech,kdykoli někdo napsal cokoliv,co se shoduje s obecně přijmaným názorem na holokaust, je to toto:
Cituji:
"Už to zde padlo, nemohu zde předkládat své závěry, zákon mi to neumožňuje"
"zpochybnění Holokaustu je trestné"
Tak mi promiň,jestli můj selský rozum to špatně chápe,ale z toho to na mě působí,že tvůj závěr tvého studia je v rozporu se zakonem,tedy zpochybňování.
A ja se tě akorát ptal,jestli to správně chapu,nebo to ma hlavinka špatně pobrala.

Slayerer: Cože?? Tito profesoři jsou členy Akademie věd, jsou to vědci a badatelé. Na svoje výzkumy dostávají granty a někteří se účastní světových konferencí. Promiň, ale měl by sis dát facku za to, jakou kravinu jsi napsal.

Profesor na univerzitě není středoškolský učitel, kór doktor, docent či profesor.

Potrefená husa? Hned ses přihlásil, to je to vtipné, jak víš, že to zrovna bude o tobě.
Trest za popírání holokaustu ti příjde jako omezování svobody slova? Mně to příjde k tomu, aby lidé tvého typu se nesnažili po několika desítkách let snažit namluvit, že žádný holocaust nebyl a my nezapomněly na tak temnou stránku dějin lidstva, kdy lidi vraždili jiný lidi jen proto, že nesplňovali nějaký jejich normy...to je teprve smutné, svobodo slova.

Slayerer: Ty jsi humorista takového kalibru, že jsi mě vyhecoval ještě k jedné reakci.

Nemám problém s tebou souhlasit. Věc se má následovně: jeden uživatel tu pronesl lehce velkohubé prohlášení a vysloužil si od tebe políček, jelikož se prokázalo, že si není až tak jist v kramflecích. Což ho ostatně nijak neukazuje ve špatném světle, jelikož každý z nás občas mluví o obecně přijímaných faktech rozmáchle i přesto, že nemá v kapse papírek s důkazy. Holt ne každý den očekáváš diskuzního inspektora Slayerera, který každou neznalost nemilosrdně trestá nekonečnou sérií otázek. Potud dobrý. Pak se ta diskuze začala neuvěřitelně natahovat a vyhrocovat ad absurdum, načež jsem se do toho vložil já s tím, že musíš být něco z těch tří bodů, které jsem vyjmenoval (samotné téma holocaustu pro mě bylo od počátku irelevantní). Podle mě byl bod 3) od počátku tvým záměrem, ale nemíním se s tebou o tom hádat. Kdyby jsi však nechtěl nebohého pisatele nachytat na špek, hned by jsi uvedl věci na pravou míru. Ale jakmile jsi ucítil, že si není jist, zaspamoval si zdejší fórum. Podle mě je to dostatečný důkaz o tvých záměrech, ale jak říkám, je to můj názor, přít se s tebou o tom nebudu. Pointa je, že tě neznám, stále je možné, že jsi troll, případně historický relativista, takže vážně nechápu, proč bych se ti měl za něco omlouvat. Ty jsi nedokázal, že nic z toho nejsi, popravdě mám dojem, že jsi všechny tři body dohromady (což je mimochodem velmi pozoruhodné). Ty jsi pak po mě začal chtít jakási fakta o holocaustu (ani pořádně nevím jaká), načež jsem ti opakovaně napsal, že se s tím patlat prostě nebudu - důvody máš v mých předchozích příspěvcích.

Napsal jsi: "stačí mi jméno svědka, co řekl a to je vše. Stačí mi číslo, kde si ho viděl, kdo ho napsal, opět jednoduché. Neberu to zle. Já bych chtěl právě něco konkrétního z knihy" Jméno svědka je co? Autor? Martin Gilbert. Psal jsem ti už a psal ti to i někdo jiný pokud vím včetně dalších autorů. Konkrétního z knihy je citace, ne? Na akademické půdě se k citacím musí vždycky přidat i zdroj plus vybraná pasáž, tedy včetně stránky. Takže jsi po mě chtěl čísla stránky, i když nepřímo. Napsal jsem ti, že ty knížky nemám, a tak ti z nich nemohu citovat. Jestli ty si pamatuješ vybrané pasáže po několika letech, kloubok dolů. Já ti můžu tam maximálně shrnout, o čem ta kniha byla. Plus o čem jsou ostatní zdroje, které jsem měl v ruce. Znovu ti ale píšu, že nevím, co po mě chceš (předpokládám, že šlo o tvou vyčerpávající debatu s pisatelem původního příspěvku). *1* Můj příspěvek se té vaší diskuze netýkal. Můj příspěvek se nejprve snažil odhalit tvé záměry a následně jsem tě společně s několika dalšími uživateli žádal, aby sis tuhle absurditu přesunul jinam, jelikož jsi si svoje už vydupal a zároveň jsem se tě snažil přesvědčit, že je rozdíl mezi tím, mít něco nastudováno a tím, být schopen o daném tématu diskutovat na hardcore úrovni. Tím jsem mimo jiné obhájil, že nemusím nosit citace a odkazy na svědky v kapse, abych mohl tvrdit, že holocaust se uskutečnil. Ale ty sis nedal pokoj a neustále jsi mě vybízel, abych ti cosi dokazoval, přestože jsem ti opakovaně napsal, že se mi prostě nechce - je to časově náročné, neznám tě apod.

Ale to inspekterovoi Slayererovi nestačí, on žádá ještě jednu omluvu. *1* Takže to už máme dvě. A tentokrát je to omluva za to, že nic nevím. Od počátku ti píšu, že nejsem expert, dokonce jsem ti i psal, ať jdeš na odbornější server a nebo si seženeš literaturu. Jestli tohle není uznání, že se v dané problematice nejsem jako ryba ve vodě, tak už nevím (ale tvrdit, že nic nevím, je trochu přehnané - něco vím, ale neboj, nebudu požadovat omluvu). Znovu, moje příspěvky se týkali klasifikace tvé očividně choré osoby a snahy přesvědčit tě, že můžu něco proklamovat, aniž bych měl důkazy v rukávu. Že po mě žádáš fakta je jedna věc, ale že se na mě pak osočíš (viz tvůj poslední odstavec v posledním příspěvku), když ti je odmítám dát, je vrchol arogance. My nejsme povinováni ti tady něco dokazovat a ospravedlňovat se před tebou. Přečti si znovu diskuzi se mou a máš-li v sobě trochu slušnosti, uznej, že mi tu podsouváš kraviny. A jestli chceš, můžeš se i omluvit. *3*