To dělá spousta lidí a já to pak musím dávat dohromady...

Dworkin: Kdo si myslíš, že jsi, že mi chceš dávat nějaké podmínky? Ty jsi snad zde jasně ukázal, že se v problematice neorientuješ a to snad stačí. Nesnaž se to přenést zase někam jinam...

Jasně, ale já nejsem právník a tak to posuzuju z mého pohledu podle logiky a morálky.

Všimni si, že já tady nepíšu, jak ten spor dopadne. Nedělám to, protože ten případ neznám. Co znám z praxe je to, že obvykle je blbost dívat se na známkový spor pohledem "ti dobří vs. ti špatní", protože obvykle nejde o známkové/patentové trolly, ale o podnikatele, kteří prostě chtějí dělat svůj business, investovali spoustu peněz do svých známek a chtějí si udržet jejich jedinečnost.

Dokaž mi, že jsi ho skutečně pochopil, a potom se můžeme bavit dál.

Drtivá většina těch menších chce prostě dělat svůj business. Několik idiotů skupuje nebo registruje známky/patenty a potom vyhrožuje soudama. O těch idotech se hodně píše. O té většině se nepíše vůbec.

Dworkin: Na tom přirovnání není nic k pochopení, prostě sis vytvořil jiný problém, který se Oculus Rift nijak netýká... To, že jsi něco studoval, ještě neznamená, že tomu rozumíš. A ano, ty o mně například nic nevíš, ale já o tobě z tvého psaného projevu můžu snadno vyvodit, že se v problematice neorientuješ a že si věci upravuješ. Jinými slovy přijdeš s pravdivým tvrzením, které ovšem přímo nesouvisí s touto problematikou a své argumenty pak stavíš na tom, že máš pravdu. Zřejmě jde u tebe o nějakou profesní deformaci a někdo nepozorný ti na to může skočit...

Právě, že ve známkovém právu není... Může se dokonce stát, že známky budou hodně podobné nebo identické, každá bude chránit něco jiného, ale stejně jedna z nich neobstojí. Ale viděl jsem to hlavně u známek obrazových.

Existuje určitá spodní hranice "všednosti", pod kterou dané slovo už nemá rozlišovací způsobilost a tudíž se nemůže stát ochrannou známkou. Například bys nepochodil, kdyby sis chtěl zaregistrovat známku "deštník". Ten Oculus rozlišovací způsobilost má, ona i ta latina tomu pomáhá.

Podobnost v názvu je, bez shodnýho zaměření firmy, směšná maličkost.

Hezká myšlenka (bez ironie). Jenže stojí na tom můj názor, který si vytvářím z informací, který mám k dispozici. Kdybych se snažil být stále 100% objektivní, nemohl bych mít názor dislova na nic.

Král: Ty jsi to přirovnání doteď nepochopil. To je celé. Že mě to živí znamená jen tolik, že jsem tu problematiku nastudovat musel a deset let mi nejspíš tím pádem taky nebude. Ale to je ten internet; dohromady tady jeden člověk o druhém nic neví.

Myslím, že tady je to spíš obráceně. Ti menší jsou ti, kdo se snaží parazitovat.

A myslíš, že existence nároku z ochranné známky Oculu závisí na tom, co si ty tady v České repulibce a bez znalosti případu dokážeš představit?

Dworkin: Počkej, vážně máš tady potřebu ještě zmínit, že za to dostáváš peníze? Jako že to je něco mimořádného? Ono už je absurdní to, že potřebuješ své argumenty podpořit tím, že něco takového děláš. To je celkem smutný. Jako by to mělo omluvit tvé zcestné přirovnání s Microsoftem... Jenže to na tom nic nemění, stále to pouze dokazuje to, že se v problematice neorientuješ a pouze stáčíš téma jinam...

Podobnost v názvu samozřejmě.

O to nejde. Spíš so nedovedu představit, že by byl Oculu opravdu nějak poškozen.

Tady je rozdíl v tom, že Oculus je běžné slovo, byť v "mrtvém jazyce". Kdežto Microsoft je účelně vytvořený novotvar. Slovní spojení se taktéž dají ještě pochopit, ale registrovat si existující slova, to mi přijde vážně uhozené.

Argument o zaměnitelnosti beru jako hrubou urážku inteligence zákazníka. Jedno je služba, druhé hardware.

Dworkin: Ano. Je vidět, že logikou se neživíš...