Používej slovo retardace, to je to slovo pro lůzu.

aspoň k něčemu ta vysoká je *1*

s nevědomostí je to všude stejně, jsou části lidí, který tuší a pak části, kde jsou mimo :D nikdo není dokonalý mě ale v tomhle vždycky dostane, mám pak i pocit, že jsem možná i chytrej

Ale jak by to pro USA patrioty s M4 u dveří vypadalo, kdyby jejich milášek vlastě patřil k Britům - nedej bože aby byl Brit. V každém národě se najdou imbecilové. A tím že jich je početně víc - tak jich taky mají víc. Stačí si na youtube najít kvízy ala nikdo není dokonalý....a nebo obrázky ze škol - posledně jsem se smál když na střední tam přiřazovali státy v Evropě :D Těžce jsem to nedával :D

s tim souhlasim :D

To jsem netvrdil, ale tam je právě to důležité - že se zajímá. Jejich školský systém má dost mezer, ale to ten náš taky. Když si tak vezmu do ruky moji kníhu do dějepisu - tak ji mám občas chuť spálit....

tak to je celkem logický...většina anglickejch kolonistů byla v armádě během sedmiletý války, myslim, že to není nic hříšnýho

Tak priemerny american, ktory sa nezaujima o historiu ma o americkej historii asi take znalosti ako priemerny cech alebo slovak, ktory sa nezaujima o historiu o husitoch. Len je nejak v mode tvrdit, ze vsetci americania su ignoranti a blbci, a nevedia nic o historii.

bože já napsal pyšný s měkkym i, za to se musim omluvit, než mě někdo ukřižuje hlavou dolů

Americké knihy k dějepisu - občas připomínají propagační letáky....Spíše než na historickou akurátnost je důležitější, že prostě USA jsou nejbožejší na světě a Washington byl klasa No.1 - a kolik z nich ani neví, že sloužil v anglické armádě a podílel se na vylidňování Indiánských osad....

je to trochu přitažený za vlasy, dobře tady třeba většina mladejch lidí má tušení o americký historii, ale že by věděli víc, než američani, který jsou v některejch částech přímo pišný na svojí historii a učí se o tom už od základky? to fakt uber :D

tak mistr 11 asi žije v minulosti no *1*

ten clanok s 37% bola satira spred 6-7 rokov

oooh watch him burn now

ne ale zdá se mi že 80% diskutujících na games je z ústavu mentálně postižených dle jejich mentálních dotazů na úrovni iq 4-letého dítěte

a odkud je těch 37% dotázaných...z těch mentálních ústavů ne?

37% dotázaných pane nechcesemivěřit

moc se mi tomu nechce věřit, to je 37% američanů v ústavech pro mentálně postižený? :D

37% američanů nebylo schopno najít USA na mapě světa a to fakt nejsem odborník na statistiku, jenom náš zeměpis na základní škole má mnohem větší úroveň než na americké střední což je fakt k pláči, vzhledem k tomu že i naše úroveň zeměpisu na základkách není nic moc

Pořád víc než já *1* *1*

D_A_R,
mám doktorát ze spamování na foru a jsem magistr oboru historie a filosofie, ačkoli je to už nějaký pátek, co jsem vyšel ze školy. O historii nevím ani 1 %, co bych asi vědět měl. *4*

Trollda: jsi očividně fundovanější osoba než já *4* já jsem historik-amatér a samouk. A ve většině věcí s tebou souhlasím. Pro mě je ale prostě cokoliv od nás nahoru zaostalou dírou vlastně dodnes. A to různými vlivy. Ber to spíš obrazně *4* . Jen ale když srovnám Evropu např. s Čínou či blízkým východem právě v době středověku - tak do doby cca 13.stol. je to prostě úplně něco jiného. A je taky fajn jednou mít konverzaci v diskuzi kde každej hned není de*il a a pod. *1*

Trollda no hej ja s tebou v tomto suhlasim. Studium archeologie som sice vzdal, ale v case ked som sa este snazil tak by som tiez v skole asi pojem mesto pre oppidum nepouzil. Len problem je, ze vacsina ludi si pod pojmom osada alebo sidlisko predstavi nieco celkom ine. Tak zas aby to nevyzeralo, ze kelti boli nejak zaostali:)

D_A_R,
problém je, že co bylo vynalezeno ve starověku, vůbec nemuselo být všeobecně známo či to mělo velmi regionální vliv, nebo se o tom jen všeobecně mluvilo, ale mělo to vliv menší. Řada vynálezů se nedostala dál než na dvorek vynálezců. Každý asi zná Pythagora a jeho větu. Ten týpek toho ale vynalezl a objevil daleko více, jen to jaksi moc nikoho nezajímalo. Některé jeho vynázely byly údajně objeveny v opisech z opisů z Alexandrijské knihovny. Takových bylo více. Třeba ty "počítače" ze starověku měly pramalý vliv na rozvoj civilizace a nevědělo by se o nich, kdyby se náhodou nenašly úlomky (a snad zase nějaké malby v opisu).

Stačí se podívat na naše techniky z ČVUT. Pokud nenajdou pro svůj projekt sponzora či investora, prostě zapadne. A to žijeme v moderní době kapitálu. Ve starověku to měli vynázleci ještě těžší a uchytilo se vesměs to, co nějak sloužilo k boji či obraně. Zbytek byl vesměs rarity. *3*

Oprava: Středověk je až moc pitomý výraz, aby se tohle období dalo hodnotit jako celek. Vždycky se musí hodnotit kde a KDY.

Tohle jsem měl zrovna na mysli. Vymezení hranic středověku. Byly i veliké rozdíly mezí Itálií a českými zeměmi taky rodíl 10.stol. čí 14.stol. u nás a jinde v Evropě....V Itálii taky přispěl obchodní ruch směrem k blízkému východu a tedy i sdílení znalostí. Blízký východ pak čerpá z hedvábné stezky a územím východořímské říše....Ale řekl bych, že se hádáme dost o maličkostech. Ale pojem "hluboký středověk" je pro mě prostě pojem 3 kroků zpět pro Evropskou civilizaci - kolik jen věcí nebylo vlastně objeveno ale znovuobjeveno, ale o tom vlastně není pořádný důkaz.... *3*

gombicek,
ono jde o pojmy. Je to možná přiblblý, ale město je definováno jinak než sídliště. Nejde tu o počet obyvatel a dokonce ani o velikost zástavby. Bez komplikování lze vymezit města starověká a středověká (časově dál nemá smysl jít). Ta se dost lišila. V čem si ale byla podobná byla jejich vnitřní struktura (jak architektonická, tak sociální). Ve středověku nakonec nejen pod vlivem německého práva vznikla určitá sociální a institucionální podoba města - ta se zakládala na jasném úřednickém vedení, jasných často už psaných pravidlech (součást městského práva) a na určitém urbanistickém řešení. Tohle všechno se dochovalo do dneška, ačkoli modifikované. Města byla také jasně právně i územě vymezena vůči svému okolí - venkovu (ne uzavřená ale vymezená - dříve se věřilo že uzavřená, což se už opustilo). Keltská opida byla přecijenom jiná, i když i já bych možná neměl problém o nich mluvit jako o městech (ovšem ve škole by mě za to asi odpravili). *4*

Problém je, že se tu bavíme o středověku, který je vymezován různě - nejčastěji 476 až 1492 (dříve bylo oblíbené i 1453). Když se na to tak podívám, rozdíl u nás v roce 500 a v roce 300 byl řekněme asi dost malý dnešním úhlem pohledu. Proto já raději hovořím o středověku u nás jako o době od 9. do 15. století a i tahle staletí se velmi liší. V 9. století jsou tady sídliště ještě menší než ta keltská a kulturně tu dojíždí stav z předchozích století. Ve 13. až 14. století se u nás naopak rozvijí masivně sídelní výstavba, je zde počátek měst a sídelní struktura se blíží té dnešní současné (kupodivu). Obchod a ekonomika se rozvijí dost rychle, což souvisí s těžbou ale rovněž se změnami v zemědělství. Náš stát se natrvalo stává královstvím. Jsou zde založena významná kulturní centra a významné instituce včetně univerzity a arcibiskupství.

Středověk je až moc pitomý výraz, aby se tohle období dalo hodnotit jako celek. Vždycky se musí hodnotit kde a kde.

Tak je pravda, ze o keltskej spolocnosti vieme v porovnani s rimskou alebo stredovekou velmi malo. Vlastne najviac informacii o kelstkej spolocnosti je asi od Caesara. A v tej dobe uz Kelti na uzemi Ciech boli vytlacany Germanskymi kmenmi. A je pravda, ze keltske oppida by sa za mesta uz povazovat mohli.

Já sem řekl že to byla sídliště.. Ale rozdíl mezi slídlištěm a městem neni zas tak velký. Mnohdy se za města považuje něco co někdo jiný nazývá sídliště. Když se to vezme podle počtu obyvatel tak to byla i města. Rozdíl mezi městy a sídlišti je tak tenký že si ho každý posouvá jak chce.

O jejich sociální složitosti moc nevíme, ale je očekavatelné že s růstem obyvatel roste složitost. Středověk je přelidněnější než antika, to rozhodně, ale to vždykcy neznamená že je lepší. Indie je taky přelidněná, ale nebral bych si z ní moc příklad.

A taky byla církví zapovězena vidlička, protože Stvořitel nám přece nadělil prsty.

Beruška atd.,
Univerzity v antice nebyly. Knihtisk se v Evropě rozšířil v 15. století. O skutečném výrazném a jen dočasném úpadku lze mluvit jen v oblasti středomoří a v severních provinciích Říma. A všechno zase bylo jinak v Číně a jinak v Americe a Africe. Nakonec toho bylo jinak i ve východořímské říši, která existovala až téměř do konce středověku. Církev naopak plnila po velkou část středověku roli strážce vědění. Řada mnichů se věnovala antickým spisům. Řada církevních hodnostářů vynalezla různé užitečnosti a i písmo se rozšířilo hlavně díky církvi.

Závěr: Nelze obecně říci, že středověk byl úpadkem. Musí se říci kde a kdy. Např. Řím jako město samozřejmě hodně padl do méně významného postavení, ale nakonec svůj význam zase získal, ačkoli byl menší než dříve.

Sjednotit pod praporem křesťanství? Vždyť křesťani víc nesnášek jeden druhého než ostatní. Právě boj mezi různými křesťany byl důvodem mnoha sporů v Evropě, Irsko se stím potýkalo i do minulého století. Protestanti a Katolíci. A celá tahle hra je přece o tom jak jedni křesťané midlej jiné křesťany.. To je Husitství.

Wiki staví knihtisk skoro do novověku... 15. století

Nebýt církve. No nevím, i když byla v něčem zpátečnická, myslím že Evropu držela na uzdě, kdo ví jestli by tu ještě nějaká Evropa byla, kdyby se tehdejší vládci nebyli schopni sjednotit pod praporem křesťanství.

První zmínka o knihtisku 13-14 stol. tipuju - strejdo google??!! Tak prej tak nějak....

A oproti celkovému vzrůstu civilizace v Antice je to nesrovnatelné....Celkové myšlení lidí, podkopávání vědy - přineslo spoustu kroků dozadu - nedokážu si představit kde by mohla Evropa být nebýt Církve. Jinak doba temna se tomu neříká nadarmo. Souhlasím s tebou, ale je to prostě špatná doba ať chceme sebevíc....

University byli už v Antice, knihtisk byl už skoro novověk.

Doba temna se dneska tak nějak u historiků všeobecně odmítá jako relevantní pojem. První hodina dějin obecného středověku. *4*

Ne, ne a jeste jednou ne. Nic z toho, co jsem vyjmenoval, neni to, co se laicky nazyva renesance (coz je vic mistne omezeny umelecky smer nez casove obdobi). Anselm je jedenacte stoleti. Karolinska renesance dokonce jeste o nejake dve stovky let driv. Cirkev prave v tehle dobe byla nositelem anticke vzdelanosti. Precti si nejakou knizku o historii. "Dark Ages" proste a jednoduse nebyly.

To už ale nemluvíš o době temna, Doba temna neni renesance.. To je období po pádu Říše římské asi tak do 10-11. století... Doba temna je dobrý překlad Dark Ages. Ale Dark ages neni celý středověk.. Je to označení pro období v Evropě po pádu Říše Římské.. Ano bez křesťanství by jsme možná došli dál. Protože když tu byla Doba temna tak na východě byl rozkvět. A to díky dokumentům z antiky, které se na východě studovali. Renesance přinesla zase pokrok, proč? ne kuli cíkrvi ale kuli tomu že lidé šáhly spátky do antických listů. Ani Da Vinci nebyl originál, jeho věci jsou od Heróna Alexandrijského. Renesance se stala, protže se stala Antika, ne protože se stalo křesťanství.

Jenze to jsou kecy. Zadna doba temna - pocitam, ze to je snaha o prelozeni "dark ages" - se nekonala. Je to jen pejorativni a mylna nalepka, kterou historicky vyzkum nepouziva. Krestanske bahynko? Prave cirkev byla nositelem, uchovatelem a predavatelem vzdelanosti. Karolinska renesance, renesance 12. stoleti, veliky narust racionalniho mysleni a prirodni filozofie, Anselm z Canterbury, Tomas Akvinsky, to jsou jen nektere jevy one "temne" doby.

Je to dávno, co jsem se o těhle věcech ve škole učil, ale co si tak vybavuju, byl bych hodně opatrný v takových výrocích, že to byly spisy antických filosofů, co byly hlavním důvodem rozvoje blízkého východu. Ty spisy byly nepochybně studovány jako odkaz starší doby, nepochybně se o nich vědělo v širší skupině myslitelů tehdejší doby, ale že by to byl motor ekonomiky krajin blízkého východu, to fakt ne. Příčiny rozvoje téhle oblasti byly úplně jinde a nepochybně souvisely se změnou společnosti po vzniku Islámu, také souviseli s blízkosti východořímské říše a nakonec i s rovzojem obchodu v téhle oblasti a rozvojem obchodních cest na východ. Prostě to byla řada faktorů, přičemž samotné spisy měly, co si tak pamatuju, ne zrovna zásadní vliv.

Omyl v Antice tu bylo mnoho sídlišť, Praha byla Keltská a pak i Germánská než přišli slované. Lidé tu sídlili již od pravěku. Ve střeodvěku tu akorát bylo více lidí, Keltové nepsali prootže písmo odmítali, měli bardy. Ale vynalezli třeba hrnčířské kolo, kalhoty a mnoho dalších věcí. Měli kalendář, který je přesný asi tak jako ten náš moderní. Jen z nějakého důvodu odmítali přijmout písmo. Proto od nich nic nemáme, jen od Římanů a jiných cesto/kroniko/všechno pisců.

Jinak ve středověku tady čtení a psaní patřilo celkem k "výsadě" - Středověk byl ve srovnání s antikou celkem bída - neříkám že nic nepřines, ale pokrok byl zastaven. A opravdu nesrovnávej antiku a středověk na českém území - před vpádem Hunů a stěhováním národů tady bylo fakt dost mrtvo....

promiň špatně to zapadlo do kontextu - a v antice tady byl jenom jeden velkej obří les, pak strašně mrtvo a sem tam tady přeběhl druid a podřezal nějakou zběhlou Marii....takže jo bylo tu dost pusto *1* *1*