16.03.2011 10:06 Pavel :
jen menší oprava lučištníci se před obrněnce prakticky nikdy nenasazovaly, ale jejich stanoviště byla na křídlech odkud mohly na nepřítele pálit z obou boků + odpadalo jakékoliv míchání jednotek při přeřazování. ( viz jak kresčak tak agincourt )
Ohledně té kuše sice se déle nabíjela ale jinak byla celkově mnohem lepší než dlouhý luk měla větší dostřel průraznost a hlavně z ní mohl střílet každej vidlák kterej ji dostal do ruky.
ohledně převládající zbraně to že převládaly zbraně na blízko neni pravda v řadové anglické armádě byl normální počet 10 lučištníků na 4-6 těžkooděnců. Jak říkám ohledně tohohle doporučuji knihu Agincourt kde je to perfektně popsané a to jak styl boje tak i organizace jednotek.

Tak, ale ak ste ako autor recenzie dal Empire 9/10 to znamená vynikajúcu zábavu na niekoľko mesiacov hrania. To sa však nezhoduje s tým, čo ste tu teraz (i keď diplomaticky napísal).

Ide mi o to, že ja som si pripadal Vašou a inými vysokými recenziami oklamaný, pretože hra v taktickej rovine zlyhávala (niekedy katastrofálna AI a presuny mojich jednotiek atď.) A toto zistiť mi netrvalo týždne ani mesiace...stačilo pár dní.
Odo mňa by Empire dostalo 6 max 7/10.
A myslím, že kopec ľudí na tom bolo podobne.

No ak považuješ Empire za najlepšiu časť série, tak si z nej toho asi veľa nenahral. Mimochodom tie veže podobným stýlom fungovali i v minulých častiach...

Z toho, čo si napísal, som vyčítal, že si lenivý "prešrotiť" trochu histórie a naučiť sa niečo nové. Hrávam od 2-hého dielu série a práve kvôli novému prostrediu sa na Shoguna 2 veľmi teším.

1) ony ti střelci nebyli moc přesný a pokud jde o průraznost tak aby byla dostatečná i k útoku na těžkou pěchotu byli je třeba vyzbrojit kušemi nebo dlouhými luky, příčemž kuše se nabíjela poměrně dlouho (tak 1 výstřel za minutu, možná 2) a naučit se kvalitně zacházet s dlouhým lukem potřebovalo dobrý výcvik
2) aby mohli být střelci použiti museli být logicky před čelem formace ale v případe že se k nim začal nepřítel přibližovat se museli stáhnout což sebou přináší určité komplikace (nejdřív mám vepředu střelce a za nimi pěchotu a pak to musím co nejrychleji prohodit což vzhledem k tomu že hloubka formace mohla být i 20 řad není zrovna jednoduché a vnáší to zmatek mezi vojáky)

proste v některých situacích jako je obléhení byli nepostradatelní ale v bitvě na otevřeném poli byla jejich použitelnost značně omezena
a v i angliji byli s přehledem převládající výzbrojí zbraně na blízko
PS: filmy odrážejí jen jak si to režiséři dnes představují a ne jak to vypadalo takže doporučuji se spíš zaměřit na knihy *3*

No, tak to bychom měli *5*
Kdykoliv někdo použije u recenze slova "hodnocení" a "objektivní" v jedný větě, bejvá to pro mě znamení, že debata je u konce *1*

jestli jsi hrál rome nebo medieval 2 tak tam byly automatický věže taky

Mrzí mě, že je hra zasazena do Japonska - místní reálie jdou naprosto mimo mne. U Empire (můj nejoblíbenější díl) jsem si snadno představil, co za jednotku asi budou vzduchovkáři, hraničáři, nebo těžká jízda (i v originálních názvech). Tady se to hemží slovy, která jsem v životě něviděl (nadaši je duchucovadlo k sushi? *7*). I vizuálně se poněkud ztrácím v ikonkách a třeba agentech. Dobrá, to je moje mínus...
Co je nového proti třeba Napoleonovi? Nový grafický kabátek (ikonky, interface) prostředí a jednotky... a.... eee... dobývání hradů. To bylo u posledních dvou dílů velmi špatné - díky konstrukci opevnění a AI. Bohužel to hlavní - AI se nezlepšila. Hrady "švindlují" tím, že místo čtverce jsou do schodů, takže jednotky jsou "připraveny v zásobnících" na schodech, místo toho, aby se museli přesouvat. A zlepšená AI je suplovaná "automatickými střeleckými věžemi" *11* (to když jsem viděl, tak si říkám, že se od strategie už přesouváme k hrám typu C&C).
Celkově bych řekl, že Shogun 2 je to pro mne jako fandu série (a evropana) zklamáním a těším se na nějaký další díl v geograficky bližších reáliích a hlavně s lepší AI. Teď zasednu k Empire a jdu s kvalitně vycvičenou britskou pěchotou natrhnout žabožroutům... šosy *5*

Lučistníci hlavně anglický nejsou vubec přeceňovaný. Ty masy šípů co zobrazujou v tech filmech jsou vlastne vcelku verne zobrazeni toho jak to ve skoutecnosti vypadalo co už věrné zobrazení neni je to že s anglickým lukem při obloukové střelbě prostřelíte plátové brnění ( přímou střelbou na krátkou vzdálenost je to něco jiného ). Angličtí lučištníci touto střelbou likvidovaly hlavně koně, na kterých jeli francouzští rytíři které pak dodělali angličtí těžkooděnci ( v pozdější fázy bitvy se do střetnutí z blízka zapojily i lučištníci, kteří právě kvůli tomu že nepřítel měl brnění nenosily jak je všeobecná fáma meče, ale bojová kladiva a sekery ). Jinak komukoliv koho to zajímá doporučuji knihu Agincourt od w. Cornwella.
Ještě k těm bitvám lučištníci vyhráli prakticky všechny velké střetnutí stoleté války. Ohledně toho většího zastoupení lučištníků v armádě tak žádná armáda (narozdil od anglicanu kde byla lukostřelba národní sport ) si nemohla dovolit školit střelce z dlouhého luku pár desítel let a proto začaly používat kuši a ne luk, který se díky tomu stal typyckou anglickou jednotkou

Určitě, tohle hraje u Total Waru největší roli. Osobně nemám moc k válečnictví novověku vztah, ale zase jsem oceňoval tu relativní realističnost v politice Empire.

Já se musím hry zastat:) Kyrys Dó byl buď ze železa (ocel šla snad jen na čepele) a nebo kůže a nejčastěji kombinace obojího, to vše lakované, bambus připadal hlavně na ty sukénky:) A s koňmi to ve hře skutečně není jednoduché, musíte mít provincii, která koňmi disponuje jako "nerostným" zdrojem, jinak je má jen generálova garda. Já měl štěstí, že jsem chov koní získal brzo, proto je jich tam tolik a ještě jsem navázal obchod se severními kmeny, které mne zásobovaly dalšími :)

no vypada to zajimave mam jen takovou poznamku moje znalosti o japonsku jsou dost omezene ale v Sogunovi autor psal ze kovy v japonsku jsou dost vzacnne takze neco jako fullplate armor tam vubeec nepouzivali (ty samurajsky kroje jsou z bambusu) a kone byl taky dost luxus jen pro par vyvolenych protoze jsou moc narocny na potravu a tady najednou koukam jak maj japonsti valecnici kovove brneni a koni jak za rakouska uherska *1*

Pro mě je to jednoznačně otázka atraktivity období - feudální Japonsko se na tenhle typ hry dokonale hodí, a je neokoukané, antický starověk i evropský středověk jsou období s celou řadou atraktivních témat - vzestup Říma, legie vs nejrůznější barbaři, falangy; drtivé nájezdy obrněné jízdy, dobývání hradů, křížové výpravy atd. V novověku jsou bitvy statičtější, vytrácí se taková ta fascinace z interaktivní historie, na které tahle série stojí. Navíc, když jsem v Rome za Kartágo obsadil Británii, nebo v Medievalu II: Kingdoms sjednotil Britské ostrovy pod velšským praporem, bylo to sice historicky podivné, ale pořád OK a zábava. Ovšem když se moji Prusové vylodili někde u Doveru, a rychle přemohli slabou (francouzkou(!)) posádku, čímž se můj stát (pracovně nazývaný Druhá říše) stal pánem Evropy, přišlo mi to trošku divné (přinejmenším o nějakých 150 let předčasné). Ale je to hlavně otázka vkusu a osobních preferencí

No, právě že i v mnoha těch menších střetnutích dostali lukostřelci na prdel, než se stačili seskupit (třeba za pochodu) tak se na ně vyřítila fran. jízda a pobila je... ale to je fuk, jen jsem prostě chtěl napsat, že lukostřelci jsou lidma hrozně přeceňovaní a to právě díky těm americkým filmům, to naprosto souhlasim *3* Ale třeba pěkně to bylo vidět ve Statečném srdci, tam nad sebe skoti zvedli štíty a šípem dostali jen borci, kteří si zapoměli zakrýt prdel *1* A samozřejmě průraznost je nepřímo úměrná dostřelu (teď doufám, že jsem to napsal dobře *1* ).

souhlasím, lidi mají tendenci lukostřelce přeceňovat
kdyby byli tak učíní tak by se používali v mnohem vetší míře než to tomu bylo (běžně tak 10% celkové armády)

To není tak docela pravda. Ve stoleté válce měli angličané díky dlouhým lukům navrch v řadě menších střetnutí; ve velkých bitvách se použitelnost luků pochopitelně snižuje, to je pravda.
Problém je v tom, jak jsou luky zobrazovány v (amerických) filmech - obrovské salvy šípů (z jakýchsi důvodů hořících), které pokryjí celou plochu, kde pobijí všechno živé. Ve skutečnosti měly luky mnohem menší dostřel, ale taky překvapující průraznost.

Je to tak, názory se po čase vyvíjí. Nicméně Empire jsem vždy viděl jako nejslabší ze série Total War a vždy bude patřit ke špičce ve své váhové kategorii. Přinesl do série něco nového a fungovalo to. Na druhou stranu, jeho dlouhodobá kvalita se ukázala, alespoň u mě, jako nižší než měl třeba Medieval II nebo Rome. Což ale pořád neznamená, že je to špatná hra:) Naopak, je skvělá ve strategické části, velmi věrná. Ale časem selhává v taktické...tedy selhává...chybí jí ten faktor X oddělující výjimečné od velmi dobrého.

*1*

Myslím, že v Medievalu byla síla lukostřelci udělaná celkem dobře ;-) Když teda neberu v potaz, že angličtí lukostřelci byli schopni vystřelit průměrně 7x za minutu (na to samozřejmě v té hře nenarazíme).... Je všeobecně rozšířená fáma, že lukostřelci měli zničující sílu *3* mohl by jsi mi sice oponovat, že ve stoleté válce angličanům vyhráli řadu bitev (což souvisí i s mýtem dlouhého luku používaného angličany), ale není to pravda. Vyhráli jim pouze bitvu u Kresčaku, v těch ostatních byl jejich vliv velice malý *5* A vůbec, pokud měli bojovníci v ruce štíty, ztráty byly velice malé.

ale musime to brát pozitivne aspon nam po dvou letech rekl svuj nazor na hru *1*

Demo jsem zkoušel/nezkoušel mám bohužel slabší pc :( tak jsem neměl čas to nějak postřehnout a ohl. těch zápalných šípů se mě to líbí a jestli jsem i dobře četl tak mají slabší účinek v dešti ..