Radši nepopichovat *7*

tak to uz by si zaslouzilo dalsi komentar, proc ti to porad mazou *1*

Chci nahlasit zavadne prispevky v nedavnem clanku streamovaci sluzba beam se stane souvasti win 10 z 27. 10. 2016

nejsmutnejsi je, ze posledni ban jsem dostal nejspis za offtopic, ale jak k tomu doslo?

chybou ve scriptu, kdy moje reakce nenavazala na vlakno, ale skocila nahoru jako samostatnej prispevek

vzhledem k tomu, ze zbytek toho vlakna, na ktery jsem chtel puvodne reagovat, tam zustal, beru takovej ban jako systemovou chybu, ne moji

a tenhle problem tu je uz veky a nikdo to neresi

banujou jak utrzeny ze retezu, a kdyz clovek nevi ani poradne za co, tak to odradi neco vubec psat, ale to je asi ucel, min prispevku, min prace pro mazace

kdezto zduvodnovat to, vic prace pro mazace, to neprojde, kdyz se strhla tahle banovaci smrst tak jsem na nevychovnej efekt upozornoval

Těžko hádat. Ale jen z počtu smazaných postů tipuju, že jejich počet bude aspoň o řád jinde. Ban je, jak jsem pochopil, po výmazu udělován skoro automaticky, a nejen registrovaným, ale i „obyčejným anonymům“, jak by řekl Jack. Takže podle mého skromného odhadu spíš 50 než 5.

Jinak dík za nevulgární, národnostně, rasově a nábožensky poklidnou diskuzi, při které mě ani jednou nenapadlo, že bych tě radši smazal*4*

Nemyslím si, že by těch banů bylo tolik. Statistiky nemám, ale hodně bych se divil, kdyby jich bylo aspoň pět týdně.

Jinak už celkem k tématu nemám co dodat. Tak snad jen tolik, že s tebou souhlasím, že za negativní zpětnou vazbu by se tu nemělo trestat.

Vysvětlení důvodů pro každý jednotlivý ban by bylo jistě teoreticky pozitivní, o tom žádná, ale vycházím tu z možného. Banů je nejspíš udělováno takové množství, že by si jen na tuhle informační službu zřejmě mohli najmout další pracovní sílu. Určitě by tak jako tak nepřinutilo k zamyšlení lidi, co v diskuzích dělaj pravidelně a programově brajgl, nejspíš by je jen povzbudilo, že s nima konverzuje aspoň cenzor, když už jim zmizely příspěvky. A těch je podle mě většina z těch zabanovaných. Smysl by to tedy mělo jen pro některé hříšníky a pro ty jsou efektivnějším řešením dostatečné jasná pravidla, kterých se cenzor bude držet jako klíště. Prostě nemazat kritické hlasy, pokud zachovávají formu, i když se redakci můžou jevit jako neopodstatněné. Aby pak člověk při psaní nemusel mít pocit, že si něco nemůže dovolit jen proto, že píše o práci někoho z redakce. To vede k přebujelé autocenzuře a kultu neomylných guruů.

Redaktor prostě není svatá kráva, tedy snad jen s výjimkou Doskočila*3*

Mně jde o tu terminologii. Není dobré směšovat dva pojmy, bez ohledu na kvalitu pohnutky.

Věcná správnost je důležitá, ale pokud má být důsledkem banu i individuální prevence, tedy to, aby se přestupce napříště porušení pravidel vystříhal, musí mu být vysvětleno, co konkrétně udělal blbě. Mezi zjevnou svévolí moderátora (k banu není žádný důvod, protože pravidla porušena nebyla) a zjevným porušením pravidel (redaktorovi je vyhrožováno smrtí apod.) je rozsáhlá šedá zóna a tam hraje odůvodnění mimořádně důležitou úlohu, protože legitimizuje vlastní rozhodnutí, umožňuje jeho přezkum (ne ovšem ve smyslu opravného prostředku, ale v možnosti vést vlastní úvahu o tom, zda byl ban udělen důvodně čili nic) a hlavně poskytuje přestupci tu informaci, že to které jednání je už za hranicí toho, co si zde může dovolit, a že za obdobné jednání bude napříště postižen stejně. Není-li odůvodnění dáno, vede to přestupce prakticky k závěru, že nemá význam se zamýšlet, zda jeho příspěvek je v souladu s pravidly, protože jejich aplikace je nahodilá a nepředvídatelná, a proto se vyplácí riskovat a psát si, co kdo chce. Podle toho pak ty diskuse samozřejmě vypadají.

misto kteremu je líto že neostalo nepopsane... z tebe by byl dobrý spisovatel, i tvoje čtenarske recenze se četli dobre

Bobe, zabíráš tady místo, kterému je teď líto, že nezůstalo nepopsané.

myslím že se mi stalo že mi kdysi odepsali na mail, nebo občas napíšou i do diskuze proč nekoho smazali. Ovšem notorické trolly jako vas dva není potreba rešit.

Ano, schválně. Proto jsem tu odpověď taky začal stejně jako ty. Chtěl jsem tím zdůraznit, že věcná správnost je pro mě mnohem důležitější než dodatečné objasňování každého konkrétního prohřešku. Když někdo zcela evidentně hřeší na místní kodex, je většinou zbytečné cokoliv vysvětlovat.

Myslím, že směšuješ důvodnost (věcnou správnost) a odůvodnění (vysvětlení, proč bylo rozhodnuto tak, jak bylo rozhodnuto). Ban může být důvodný, ale neodůvodněný, nebo důvodný a odůvodněný (ideální stav), nebo nedůvodný a odůvodněný nebo nedůvodný a neodůvodněný (to je ta vůbec nejhorší varianta).

Určitě by pomohlo, kdyby byl ban vůbec odůvodněný, tzn. kdyby se uděloval za skutečné prohřešky proti pravidlům, a ne kritiku, nebo dokonce zveřejnění recenzní statistiky. To by myslím pomohlo úplně nejvíc*4*

Určitě by pomohlo, kdyby byl ban konkrétně odůvodněný, tzn. kdyby bylo uvedeno, které konkrétní pravidlo bylo porušeno a jak k tomu dle názoru banujícího došlo. Dostat ban bez odůvodnění nechává čtenáře ve tmách a nijak zvlášť ho to nemotivuje příště pravidla dodržovat, protože neví, co konkrétně udělal špatně (pomíjím teď případy, kdy vyhrožoval redakci, že jim ustřihne kabel od Internetu, a kde si tudíž, není-li úplně mešuge, velmi dobře uvědomuje, že zločiny proti lidskosti tolerovány jednoduše nebudou).

Nakonec přináším konkrétní příklad, který byl pověstnou poslední kapkou k napsání téhle stížnosti. Je to zhruba čtrnáct dní, co jsem pod recenzí na nové Gears of War Aleše Smutného napsal, že pro Aleše je osmička, jež padla v jeho verdiktu, „průměrné hodnocení, protože ve svých recenzích uděluje během posledních dvou let průměrně právě osmičku (přesněji ca 7,8 bodů, a pokud nepočítáme vybočující čtyřku u Hatred, tak ca 8,1 bodů z deseti)”. Poznamenal jsem, že „musí mít nejspíš štěstí na mimořádně povedené hry”. Cituji takřka slovo od slova, pokud mě paměť neklame. Za to jsem byl oceněn prvním 24hodinovým banem.

V dalších dnech následoval pod recenzí Honzy Slavíka, Ondřeje Šváry, Lucie Jiříkové, Ládi Loukoty, Pavla Skotáka a znovu Aleše Smutného (viz odkaz na konci) podobný text s podobným výsledkem. Asi si řeknete, že je dětinské opakovat stejný model a očekávat jinou reakci, ale psal jsem to hlavně proto, abych se přesvědčil, že redakci opravdu vadí zveřejnění z Vašich stránek běžně dostupné statistiky, která se přímo týká autora textu a jeho recenze. Uznávám, že na těchhle číslech není nic extra objevného ani svrchovaně signifikantního, ale někdy třeba můžou částečně pomoci s orientací v recenzentově obvykle nastavené laťce. Ne nadarmo třeba Metacritic zveřejňuje recenzentské průměry jednotlivých herních portálů, jejich nejvyšší a nejnižší známku a procentové porovnání s průměrem všech ostatních. I proto na podobném srovnání nevidím nic závadného, nebo snad dokonce cosi proti Vašim pravidlům a obecně pravidlům slušné diskuze.

Velmi bych ocenil vysvětlení od někoho z Tiscali, které bych mohl zpřístupnit ve Vaší servisní sekci i pro ostatní tápající čtenáře, když se mi ho obvyklou cestou od redaktorů na Vašich stránkách nedostává.

Váš čtenář MickeyMutant


http://i.imgur.com/5M4KMXR.jpg

Posláno na redakce@tiscalimedia.cz, reklama@tiscalimedia.cz


Vážené obchodní oddělení, vážená redakce,

všiml jsem si, že jste na Vašich stránkách Games.cz v poslední době zintenzivnili boj s hrubými, urážlivými, off-topic a jinak nevhodnými příspěvky v diskuzích. To lze jen kvitovat, protože dobře moderovaná diskuze je nepochybně zajímavější, přehlednější a přínosnější než anarchie vulgarizmů, spamu, nenávisti a nesouvisejících blábolů. Obávám se ale, že některé oběti nového, intenzivnějšího čištění teď hynou nevinně v duchu hesla „když se kácí les, létají třísky“. V tomhle spravedlivém a potřebném boji totiž často padnou i posty, které jsou buďto naprosto neškodné, nebo ty, které jsou jen kritické vůči redakci a její práci.

V podstatě bych s tím neměl problém, pokud by si redaktoři výslovně vyhradili právo na odstřel textů, jež se nějakým způsobem kriticky dotýkají jejich činnosti. Byla by to dle mého názoru sice škoda, protože by Vaše stránky mohly po krátké cestě tímhle směrem připomínat třeba český Eurogamer, nechvalně proslulý bezohledným mazáním a banováním. Ale Váš dům – Váš hrad, Vaše stránky – Vaše pravidla, řekl bych si a třeba šel o dům dál. V situaci, kdy mi však Vaše Pravidla diskuzí říkají: „Vaše názory na naše články a příspěvky do diskuse na nejrůznější témata nás zajímají”, a přitom po nevulgárním vyjádření kritického postoje jsou příspěvky promptně mazány a neukázněný čtenář oceněn banem, bych čekal, že spolu s politikou moderování bude příslušným způsobem změněné i textové vymezení mantinelů, mezi kterými by se Vaši čtenáři měli příště držet. Bylo by to čestnější a čitelnější, než předstírat, že stále ctíte původní férové a transparentní psané zásady.

Situaci neusnadňuje i naprostý nedostatek komunikace ze strany Vaší redakce, která přes opakované výzvy k objasnění hříchů nedokáže hříšníkům za dlouhou dobu odepsat ani pár slov. Nebylo by tedy lepší, aby redaktoři do diskuzí raději vůbec nechodili, jak se někteří z nich nechali slyšet v podcastech, než aby z nich bez jasných pravidel osekávali vše, co se jich nějakým způsobem dotkne? A když už do diskuzí zavítají, nebylo by vhodné dodržovat své vlastní psané regule, aby to v komentářích po jejich zásazích nevypadalo jako po výbuchu protitankové miny v kiosku?

Obávám se, že vám nedokážeme pomoct - s vámi zmiňovaným serverem nemáme nic společného.

Dobrý den, předchvílí sem kupoval mladší sestře VIP na serveru minecraft , poslal sem jednu sms ale přišli mi 2 'dekujeme ti za tvoji podporu! -Survival-Games.cz! a samozřejmě mi bylo odečteno 2x 50 kč prosím o vyřešení.