-
Touhle evidentní recesí jsem okomentoval článek o první epizodě Hry o trůny:
Upřímně si myslím, že tahle recenze nestojí za nic. Jestli má být "očima herního redaktora", tak postrádám zhodnocení grafiky, hratelnosti, zábavy, zvuků a celkové shrnutí, jak to běží na nějaké doporučené televizi. Nemluvě o tom, že se zhola nic nedozvíme o historii studia, které to točilo, o způsobu financování, kterým si seriál prošel, a o detailech, které se změnily oproti beta verzi a předběžnému přístupu.
Je opravdu celý materiál natočený ve stejné kvalitě, v jaké jsou nabídnuty ty nejexponovanější cutscény? Dali tentokrát tvůrci přednost obrazové věrnosti, nebo počtu snímků za vteřinu pro plynulý zážitek aspoň na těch nejnovějších televizích? A co zhodnocení koridorovosti děje – je divák opět tlačený sérií předpřipravených scén na cestě, ze které nelze uhnout, nebo si může svobodně vybrat, za kterou postavu a kam se v ději vydá?
Za největší nedostatek ovšem považuju absenci jakékoliv zmínky o poměru cena/zážitek. Stojí opravdu těch x minut příběhu (další informace, kterou jsem nedostal) za to, nebo bude lepší počkat na nějakou sváteční akci, až spadnou ceny?
P.S. - Zmínka o počtu zbraní by taky neškodila, redaktorovi by ruka neupadla.
Příspěvek byl ohodnocen pěkným dvoudenním banem. Musím bohužel konstatovat, že cenzura tu spolu s nervy ztrácí i poslední zbytky smyslu pro humor. -
-
Já věděl, proč tam nereagovat, i když něco rozepsáno jsem měl *15*
-
nejspíš to vymazali proto že to nebylo moc vtipné *7* *6*
-
Je to parasitismus na čtenářské základně Games.cz. Dojmy z epizody televizního seriálu tady nemají co dělat. To "očima herního redaktora" v titulku je tak trapná výmluva na to, že sem článek nepatří, že by snad autor udělal lépe, kdyby to tam nepsal. Co přijde příště? "Nová sekačka od Mountfieldu očima herního redaktora?" "Poslední zápas Manchester United očima herního redaktora?" "Co jsem po vysmrkání našel v kapesníku očima herního redaktora"?
EDIT: Upraveno pro případ, že to autor skutečně dostal jako pokyn shora. Čest a slávu herním novinářům, kteří odmítají být děvečky pro všechno. -
-
Ze strany Václava Pecháčka je to pracovní povinnost: A vzhledem k tomu, že jsem tuhle epizodu viděl (dokonce v kině!), dostal jsem za úkol ji písemně zrekapitulovat... Myslím, že to bude pravda. Dostal úkol, ten splnil. Vina padá na zadavatele rozkazu. Můžeš hádat.
-
Těch banů bylo víc a to jen za upozornění, že si asi spletli portál, při vkládání článku. Asi je urážlivé mít vlastní názor.
-
-
-
nejmin posledni dva dny je vas web takovej lehce zasekanej, mozna by to chtelo ubrat tech scriptu nebo co za to muze, ze i pouhej refresh trva klidne minutu
-
-
Už jsem to psal do bleskovek, TISCALI přibrzděte! *10*
-
Asi ta to může snaha nacpat reklamy skrz Adblock
-
-
Opět se vám samovolně spouští zvuk u reklamy. Tentokrát je to War Thunder – Way of the Samurai. Čtvrt vteřinový decibelový ráz při načítání stránek. Firefox, Win 10. Vzhledem k tomu, že tahle zvuková inkontinence je místní periodicky se opakující specialita, by bylo možná vhodné reklamy v tomhle směru lustrovat ještě předtím, než je vypustíte mezi lidi, co říkáte?
-
prosim pochvalte bleskare! posledni dny spousta prispevku za coz moc dekuju. takle se clovek muze dozvedet vic skrytych informaci z herniho sveta
-
-
Děkuji za pochvalu *3*
-
presne tak.. kdyby kazdej den bylo 10+ bleskovek budu jen rad
-
-
Nechcete jeste jednou (klidne vicekrat!) zvazit ty diskuze jen pro registrovany? "Svoboda" je sice fajn, ale cloveka fakt odrazuje, kdyz pet minut po zverejneni recenze je pod ni stopadesat prispevku hadajicich se deti. Pak uz na diskuze clovek vetsinou ani neklika :)
-
-
Ja bych byl pro zavedeni ignore listu - uz bych do nej mel i par kandidatu *4*
-
-
Ne,ty diskuze jsou aspoň zábava.Umíš si opravdu představit kdyby tu byla jenom vážná diskuze?To by,aspoň mě,moc nebavilo
-
-
Nevadi mi kdyz se v diskuzi stretnou lidi, kteri maji rozdilny nazory a v klidu si je mezi sebou vymenuji. Tak se na hru muzu aspon podivat i z jinyho pohledu nez mam ja sam a udelam si na ni objektivnejsi nazor.
Flame wars, urazky, zamerny provokace a nic nerikajici vykriky do tmy od nekterych notorickych diskutujicich bych vyresil jejich uvitanim do myho ignore listu. Ja bych tak mel od nich klid a cetl bych si jen normalni diskuzi. Pro tebe by se nic nezmenilo, pokud te takovy prispevky bavi cist, tak si jejich autory do svyho ignore listu nedas a muzes si jejich prispevky klidne cist dal.
Ignore listem by mel kazdy navstevnik diskuze moznost vyfiltrovat si obsah jen na to, co ho zajima. Podle me je to dobra vec. Nevim ale jak technicky slozity je neco takovy na games pridat.
-
-
-
-
Posláno na redakce@tiscalimedia.cz, reklama@tiscalimedia.cz
Vážené obchodní oddělení, vážená redakce,
všiml jsem si, že jste na Vašich stránkách Games.cz v poslední době zintenzivnili boj s hrubými, urážlivými, off-topic a jinak nevhodnými příspěvky v diskuzích. To lze jen kvitovat, protože dobře moderovaná diskuze je nepochybně zajímavější, přehlednější a přínosnější než anarchie vulgarizmů, spamu, nenávisti a nesouvisejících blábolů. Obávám se ale, že některé oběti nového, intenzivnějšího čištění teď hynou nevinně v duchu hesla „když se kácí les, létají třísky“. V tomhle spravedlivém a potřebném boji totiž často padnou i posty, které jsou buďto naprosto neškodné, nebo ty, které jsou jen kritické vůči redakci a její práci.
V podstatě bych s tím neměl problém, pokud by si redaktoři výslovně vyhradili právo na odstřel textů, jež se nějakým způsobem kriticky dotýkají jejich činnosti. Byla by to dle mého názoru sice škoda, protože by Vaše stránky mohly po krátké cestě tímhle směrem připomínat třeba český Eurogamer, nechvalně proslulý bezohledným mazáním a banováním. Ale Váš dům – Váš hrad, Vaše stránky – Vaše pravidla, řekl bych si a třeba šel o dům dál. V situaci, kdy mi však Vaše Pravidla diskuzí říkají: „Vaše názory na naše články a příspěvky do diskuse na nejrůznější témata nás zajímají”, a přitom po nevulgárním vyjádření kritického postoje jsou příspěvky promptně mazány a neukázněný čtenář oceněn banem, bych čekal, že spolu s politikou moderování bude příslušným způsobem změněné i textové vymezení mantinelů, mezi kterými by se Vaši čtenáři měli příště držet. Bylo by to čestnější a čitelnější, než předstírat, že stále ctíte původní férové a transparentní psané zásady.
Situaci neusnadňuje i naprostý nedostatek komunikace ze strany Vaší redakce, která přes opakované výzvy k objasnění hříchů nedokáže hříšníkům za dlouhou dobu odepsat ani pár slov. Nebylo by tedy lepší, aby redaktoři do diskuzí raději vůbec nechodili, jak se někteří z nich nechali slyšet v podcastech, než aby z nich bez jasných pravidel osekávali vše, co se jich nějakým způsobem dotkne? A když už do diskuzí zavítají, nebylo by vhodné dodržovat své vlastní psané regule, aby to v komentářích po jejich zásazích nevypadalo jako po výbuchu protitankové miny v kiosku? -
-
Nakonec přináším konkrétní příklad, který byl pověstnou poslední kapkou k napsání téhle stížnosti. Je to zhruba čtrnáct dní, co jsem pod recenzí na nové Gears of War Aleše Smutného napsal, že pro Aleše je osmička, jež padla v jeho verdiktu, „průměrné hodnocení, protože ve svých recenzích uděluje během posledních dvou let průměrně právě osmičku (přesněji ca 7,8 bodů, a pokud nepočítáme vybočující čtyřku u Hatred, tak ca 8,1 bodů z deseti)”. Poznamenal jsem, že „musí mít nejspíš štěstí na mimořádně povedené hry”. Cituji takřka slovo od slova, pokud mě paměť neklame. Za to jsem byl oceněn prvním 24hodinovým banem.
V dalších dnech následoval pod recenzí Honzy Slavíka, Ondřeje Šváry, Lucie Jiříkové, Ládi Loukoty, Pavla Skotáka a znovu Aleše Smutného (viz odkaz na konci) podobný text s podobným výsledkem. Asi si řeknete, že je dětinské opakovat stejný model a očekávat jinou reakci, ale psal jsem to hlavně proto, abych se přesvědčil, že redakci opravdu vadí zveřejnění z Vašich stránek běžně dostupné statistiky, která se přímo týká autora textu a jeho recenze. Uznávám, že na těchhle číslech není nic extra objevného ani svrchovaně signifikantního, ale někdy třeba můžou částečně pomoci s orientací v recenzentově obvykle nastavené laťce. Ne nadarmo třeba Metacritic zveřejňuje recenzentské průměry jednotlivých herních portálů, jejich nejvyšší a nejnižší známku a procentové porovnání s průměrem všech ostatních. I proto na podobném srovnání nevidím nic závadného, nebo snad dokonce cosi proti Vašim pravidlům a obecně pravidlům slušné diskuze.
Velmi bych ocenil vysvětlení od někoho z Tiscali, které bych mohl zpřístupnit ve Vaší servisní sekci i pro ostatní tápající čtenáře, když se mi ho obvyklou cestou od redaktorů na Vašich stránkách nedostává.
Váš čtenář MickeyMutant
http://i.imgur.com/5M4KMXR.jpg -
-
Určitě by pomohlo, kdyby byl ban konkrétně odůvodněný, tzn. kdyby bylo uvedeno, které konkrétní pravidlo bylo porušeno a jak k tomu dle názoru banujícího došlo. Dostat ban bez odůvodnění nechává čtenáře ve tmách a nijak zvlášť ho to nemotivuje příště pravidla dodržovat, protože neví, co konkrétně udělal špatně (pomíjím teď případy, kdy vyhrožoval redakci, že jim ustřihne kabel od Internetu, a kde si tudíž, není-li úplně mešuge, velmi dobře uvědomuje, že zločiny proti lidskosti tolerovány jednoduše nebudou).
-
-
Určitě by pomohlo, kdyby byl ban vůbec odůvodněný, tzn. kdyby se uděloval za skutečné prohřešky proti pravidlům, a ne kritiku, nebo dokonce zveřejnění recenzní statistiky. To by myslím pomohlo úplně nejvíc*4*
-
-
Myslím, že směšuješ důvodnost (věcnou správnost) a odůvodnění (vysvětlení, proč bylo rozhodnuto tak, jak bylo rozhodnuto). Ban může být důvodný, ale neodůvodněný, nebo důvodný a odůvodněný (ideální stav), nebo nedůvodný a odůvodněný nebo nedůvodný a neodůvodněný (to je ta vůbec nejhorší varianta).
-
-
Slyšel sem, jak o tom mluví Bach Poláček v podcastu, říkal něco o trollech v diskusi a hned o pak o tom, jak se vyjadřují k Alešovu hodnocení, ještě se tomu smáli, pro ně je citování faktů a veřejně dostupných dat evidentně trolling, ti lidé žijí v bublině zcela mimo realitu
-
nejsmutnejsi je, ze posledni ban jsem dostal nejspis za offtopic, ale jak k tomu doslo?
chybou ve scriptu, kdy moje reakce nenavazala na vlakno, ale skocila nahoru jako samostatnej prispevek
vzhledem k tomu, ze zbytek toho vlakna, na ktery jsem chtel puvodne reagovat, tam zustal, beru takovej ban jako systemovou chybu, ne moji
a tenhle problem tu je uz veky a nikdo to neresi -
banujou jak utrzeny ze retezu, a kdyz clovek nevi ani poradne za co, tak to odradi neco vubec psat, ale to je asi ucel, min prispevku, min prace pro mazace
kdezto zduvodnovat to, vic prace pro mazace, to neprojde, kdyz se strhla tahle banovaci smrst tak jsem na nevychovnej efekt upozornoval -
Těžko hádat. Ale jen z počtu smazaných postů tipuju, že jejich počet bude aspoň o řád jinde. Ban je, jak jsem pochopil, po výmazu udělován skoro automaticky, a nejen registrovaným, ale i „obyčejným anonymům“, jak by řekl Jack. Takže podle mého skromného odhadu spíš 50 než 5.
Jinak dík za nevulgární, národnostně, rasově a nábožensky poklidnou diskuzi, při které mě ani jednou nenapadlo, že bych tě radši smazal*4* -
Nemyslím si, že by těch banů bylo tolik. Statistiky nemám, ale hodně bych se divil, kdyby jich bylo aspoň pět týdně.
Jinak už celkem k tématu nemám co dodat. Tak snad jen tolik, že s tebou souhlasím, že za negativní zpětnou vazbu by se tu nemělo trestat. -
Vysvětlení důvodů pro každý jednotlivý ban by bylo jistě teoreticky pozitivní, o tom žádná, ale vycházím tu z možného. Banů je nejspíš udělováno takové množství, že by si jen na tuhle informační službu zřejmě mohli najmout další pracovní sílu. Určitě by tak jako tak nepřinutilo k zamyšlení lidi, co v diskuzích dělaj pravidelně a programově brajgl, nejspíš by je jen povzbudilo, že s nima konverzuje aspoň cenzor, když už jim zmizely příspěvky. A těch je podle mě většina z těch zabanovaných. Smysl by to tedy mělo jen pro některé hříšníky a pro ty jsou efektivnějším řešením dostatečné jasná pravidla, kterých se cenzor bude držet jako klíště. Prostě nemazat kritické hlasy, pokud zachovávají formu, i když se redakci můžou jevit jako neopodstatněné. Aby pak člověk při psaní nemusel mít pocit, že si něco nemůže dovolit jen proto, že píše o práci někoho z redakce. To vede k přebujelé autocenzuře a kultu neomylných guruů.
Redaktor prostě není svatá kráva, tedy snad jen s výjimkou Doskočila*3* -
Mně jde o tu terminologii. Není dobré směšovat dva pojmy, bez ohledu na kvalitu pohnutky.
Věcná správnost je důležitá, ale pokud má být důsledkem banu i individuální prevence, tedy to, aby se přestupce napříště porušení pravidel vystříhal, musí mu být vysvětleno, co konkrétně udělal blbě. Mezi zjevnou svévolí moderátora (k banu není žádný důvod, protože pravidla porušena nebyla) a zjevným porušením pravidel (redaktorovi je vyhrožováno smrtí apod.) je rozsáhlá šedá zóna a tam hraje odůvodnění mimořádně důležitou úlohu, protože legitimizuje vlastní rozhodnutí, umožňuje jeho přezkum (ne ovšem ve smyslu opravného prostředku, ale v možnosti vést vlastní úvahu o tom, zda byl ban udělen důvodně čili nic) a hlavně poskytuje přestupci tu informaci, že to které jednání je už za hranicí toho, co si zde může dovolit, a že za obdobné jednání bude napříště postižen stejně. Není-li odůvodnění dáno, vede to přestupce prakticky k závěru, že nemá význam se zamýšlet, zda jeho příspěvek je v souladu s pravidly, protože jejich aplikace je nahodilá a nepředvídatelná, a proto se vyplácí riskovat a psát si, co kdo chce. Podle toho pak ty diskuse samozřejmě vypadají. -
misto kteremu je líto že neostalo nepopsane... z tebe by byl dobrý spisovatel, i tvoje čtenarske recenze se četli dobre
-
Bobe, zabíráš tady místo, kterému je teď líto, že nezůstalo nepopsané.
-
myslím že se mi stalo že mi kdysi odepsali na mail, nebo občas napíšou i do diskuze proč nekoho smazali. Ovšem notorické trolly jako vas dva není potreba rešit.
-
Ano, schválně. Proto jsem tu odpověď taky začal stejně jako ty. Chtěl jsem tím zdůraznit, že věcná správnost je pro mě mnohem důležitější než dodatečné objasňování každého konkrétního prohřešku. Když někdo zcela evidentně hřeší na místní kodex, je většinou zbytečné cokoliv vysvětlovat.
-
-
-
-
-
-
Ešte stále ste nespravili to, že keď kliknem na komentár pod článkom (ten čo má najviac +), tak ma to na ten koment odkáže. Funguje to len v prípade že je ten koment na prvej strane diskusie. Lenže keď má nejaký článok 6 strán diskusie a mám tam hladať ten jeden komentár tak ma ide mr*nuť. Ďakujem za opravenie resp vylepšenie tejto featurky.
-
Ahoj redakce, někdo mi včera hacknul EA (Origin) account, změnil mi hesla, mailovku, když chci změnit heslo zpět, tak mě to odkáže na ruskou stránu, atp. takže jsem hledal řešení na EA.help. Nicméně jsem objevil, že tento stejný problém mají stovky hráčů ve zhruba stejném období. Mohli byste to prosím prošetřit a popřípadě udělat reportáž/článek? Ono se totiž EA nějak moc nemá k řešení problému, ale těch lidí je fakt hodně, takže to zavání prolomení do EA network. Nehledě na nemožnost hrát spousty mnou zakoupených her mám také na EA účtu třeba údaje z mé kreditní karty pro nákup her, takže to není žádná sranda. Díky a mějte se.
-
Je někde na stránce fixní tlačidlo "Donate"? Článek "podpořte games" bude za chvíli v archivu, tož ať je to na očích.
-
Opraví někdo recenzi na Transport Fever? Dle pohledu do diskuze to není jen můj názor, že ta recenze není úplně košér.
-
-
Recenze je subjektivní názor jednoho člověka (recenzenta) na danou věc. Ze s názorem recenzenta několik lidi nesouhlasí neznamená, ze je recenze špatná a měla by se přepracovat. Odlišný názor na hru muže každy vyjádřit v diskuzi pod článkem (ideálně slušnou formou).
-
-
Není. Respektive je, ale první krok je pochopit, o čem hra je. Když to přeženu, představuji si, jak někdo recenzuje NHL a dá tomu 2/10, protože: lidé divně běhají (jakoby kloužou), je tam málo aut a za celé dvě hodiny, co to hrál, se mu nepovedlo nikoho zabít. Jasně, i to je subjektivní názor. Je to recenze? Ne. Transport Fever je podobná věc, recenze je úplně mimo. Viz diskuse.
-
-
Jestli člověk nedokáže pochopit, že má někdo na věc jiný názor a má problém ho respektovat, tak je asi zbytečné s takovým člověkem diskutovat. Čtenáři si tady nárokují právo na svůj názor (který jim nikdo nebere a můžou ho v diskuzi svobodně projevit) a zároveň ale chtějí o právo na vlastní názor připravit recenzenta (viz směšný požadavek na opravení recenze). Případ jsi uvedl hezký, ale úplně nesmyslně vyhnaný do extrému (takovým stylem ta recenze rozhodně napsaná není).
-
-
Ne. Ten příklad není od toho až tak daleko, protože tady prostě nejde o názor, jde o nepochopení. Ten člověk, co psal recenzi, si MYSLÍ, že hra funguje nějakým způsobem a kritizuje to, že to je blbé. Není to blbé, protože to, co kritizuje, tam NENÍ. To prostě není věc názoru, to je věc znalosti. A je to opravdu dost podobné tomu, kdyby říkal, že hokejisti při chůzi divně kloužou, protože NEVÍ, že nekloužou, ale bruslí. Že divně kloužou není "názor", ale nesmysl.
"Ekonomický systém Transport Fever je i na nejnižší obtížnost absurdně náročný": není, nepochopil ho. Většina ostatních ano, takže to nebude problém systému.
"Teprve po 25. herním roce (hodinu a půl herního času - na první misi!) a několika ztracených milionech se začne alespoň přibližovat k nulovým ztrátám.": nesmysl, platí jenom, když se snaží vydělávat tím jedním vlakem, což mu sama hra říká, že nemá dělat (když už mu to tedy nedojde).
"Ekonomický systém Transport Fever stojí a padá čistě na efektivitě náklaďáků": ani náhodou, vyděláváte obrovské sumy právě vlaky.
"Čas od času se surovinové zdroje rapidně zmenší": není pravda, nepochopil systém nabídky a poptávky (surovinový zdroj přestane dodávat suroviny, když je nikdo neodebírá).
A tak dále, skoro všechno ostatní jsou polopravdy, vycházející z těchto (a dalších omylů). Opět: to není názor, to je nesmysl.
Zastáváš se ho ty a jeden člověk v diskusi. Možná je jeden z vás autor, nevím, zjevně ale ani jeden jste buď nečetli recenzi, nebo nehráli hru, nebo obojí. Ta recenze je špatná a hře škodí. Není špatná proto, že má autor jiný názor, špatná je proto, že si ho udělal na základě absolutního nepochopení toho, co hraje. -
-
No taky tak nějak koukám že kvalita je jak váze... ale dal bych jim ještě šanci i přesto že většinu času se zde chodíme jen bavit noo.
-
Autor i celá redakce nám dává mlčením na vědomí, že kromě reklam se zeleným skřetem nám už nemá co nabídnout. Než chodit sem, je lepší opravdu sledovat a psát recenze na Steam. Hodně hráčů tam úrovní přerostlo zde (špatně ?) placené herní redaktory..
-
Nechci se přidávat na nějakou stranu, ale ta práce, kterou jsi vynaložil na psaní těch komentů, by podle mě bohatě stačila na sepsání vlastní čtenářské recenze. Nebylo by to lepší? A to nemyslím nijak jízlivě, já bych fakt stál o recenzi z té druhé strany.
-
-> hm
Líbí se mi jak tady oponuješ generickými větami a pak se ani nepodíváš jak ta recenze a diskuze pod ní vypadá.
A pokud je pravda, jak píšeš, že názor čtenáře je ukradený, tak sem taky nemusí nikdo chodit. Pořád ještě existují i jiné stránky. -
Já autor recenze určitě nejsem. Takové "obvinění" už hraničí s paranoiou, ale vyvracet ti ho nebudu - nemám čím *7*
-
-
-
-
několik je v tomto případě všichni
-
-
I v případě, že by se jednalo o tisíc lidí, to nic nemění na tom, že má recenzent právo udělit hře hodnocení podle svého uvážení. Čtenář může nesouhlasit v diskuzi nebo využít možnosti napsat svoji vlastní čtenářskou recenzi, kterou potom může na Games publikovat. Dožadovat se přepsání recenze je nesmysl.
-
-
Proč je tedy nad tou velkou číslicí nadpis Hodnocení redakce a ne Recenzentovo (subjektivní)hodnocení ? Co na to odpovědný redaktor nebo šéfredaktor ? Nebo názor čtenářů nikoho nezajímá, hlavně, že je splněno, zapomeneme... ?
-
-
Ne, není, u článku je pouze diskuse, kde tè za vyjádření názoru smažou a zabanují
-
Názor čtenářů nikoho nezajímá - není u článku diskuze, ve které můžeš vyjádřit svůj názor? Nemůžeš napsat svojí vlastní čtenářskou recenzi? Můžeš, tak si nevymýšlej. Čekáš, že recenzent bude při psaní věštit z křišťálové koule, odhadovat jaké hodnocení by tomu asi dali čtenáři a podle toho pak psát recenzi? A když se náhodou netrefí do představ čtenářů, tak potom recenzi přepíše, aby jim vyhovovala? Není to trochu absurdní představa?
-
-
-
-
-