-
Ty černé nicky (které po najetí zase normálně zežloutnou) je to u některejch článků tam to nebylo vidět vůbec ten nadpis... článek bez nadpisu byl celkem zavádějicí... To asi nebude novej design spíše se něco rozsypalo.
http://www.imgup.cz/image/Lk49
http://www.imgup.cz/image/Lk4r -
-
S adblockem se muze dit cokoliv. Neni to pod nasi kontrolou, jake filtry pridaji a co tim podelaji. -
-
Adblock použivám a problém jsem neměl, chyba je zjevně na vaší straně
-
-
Není, ale zdá se že už se to nějak srovnalo samo
-
-
Jo aha že to je až takovýhle jo ? Tak ono o nic nejde... je to jen při načítání ( jsem zvědavý co dalšího si pro nás zatvrzelé adblokáře za skripty připraví)
-
-
Posli prosim screenshot, me se nic takoveho nezobrazuje.
-
-
Listovani galerii scrolovanim? Proc proboha? Vzdyt je to na pest. Tomu korunou je fakt, ze otaceni jak nahoru tak dolu, posouva obrazky pouze jednim smerem.
-
-
Tohle reseni je v galeriich od samotneho zacatku a zatim si na to nikdo nestezoval. Pokud by bylo takovych stiznosti vic, muzeme to odstranit.
-
-
A chodi do tech galerii vubec nekdo? Ja games.cz jen ctu. Pro videa a obrazky jsem uz dlouho navykly chodit jinam. Jako takoveho me nahodna navsteva Vasi galerie zarazila.
Otocil jsme koleckem a galerie se prosvistela do poloviny. Tak jsem se chtel vratit na zacatek a otocil jsme jim do protismeru. V reakci na takovou akci se galerie prehoupla na konec. Reklamu za odmenu.
A pak jsem Vam o tom napsal.
Peace.
WIN10(64), Chrome -
-
Nechodí, protože po 5. obrázku vyskočí reklama *4*
-
-
-
-
--- Vyber si RAMky od výrobce, který ví, co dělá --- . No jenom toho čeština dopilovat hoši.
-
Něco na pobavení :D
https://www.youtube.com/watch?v=eCPU3XzITiI -
Dneska se vám nejak rozsypalo kodovani v redakcníim systemu ci co.
Z recenze na watch dogs 2: "...Jednou tak bojhPJK-Jqbrvb/ci05chte proti jedné korporaci, pak proti druhé, následhPJK-Jqbrvb/ci05ch FBI,... "
Z bleskovek: "...Trailer na Watch Dogs 2 naznačhZ3eWrji4cFclo/voh, že se..."
Z článku o destination ares: "...nespolehlivá a rozmazlená, ale také disponhAusrN8IqmzaM/qiwh schopností věci fakticky řešit, ..."
Očividně je problém v písmenkách "uje" ne jen na konci slova... -
-
Ale dela to jen lidem s Adblockem, takze v cem je problem? *5*
-
-
treba v tom ze si games.cz platim... uz bratru 5 let... takze do toho co mam nebo nemam v prohlizeci muze byt kazdemu na gamesech kulovy...
-
-
Tak to jsi machr no klobouk a kalhoty dole ( ehm)
Tiscali je prostě takové zajímavě zabugované někdy třeba se stránky táhnou děsně jak šnek nojo hele ale zato Games nemůže to je PR oddělení a na to se kecat nemůže.
PR oddělení které si z Games a ted bez urážky dělá jednu velkou reklamu - Kde tomu bude konec.
To máš jako Metro - před lerty bylo takřka bez reklam ale protože jer zdarma musíš tedka koukat na aspon 2stránky než vůbec začnešš číst zprávy - na reklamy.
Tady na Games je to přitom o kompromisu kdyby PR byli stravitelnější a tak bY byli uživatelé mírumilovnější... co se Ad blocku týče... nj ohramná deska. Aspo maj někteří srandu z toho. Občas. -
Tak to by bylo jedno tvrdé K.O. pro biziho, po kterém se asi jen těžko sebere. Čas na zásah Martina Bacha či Petra Poláčka, kteří se přijdou zeptat, proč milý Row problém neřeší spíš dotazem v podcastu nebo přes redakční mail, kde by mu mohli věnovat náležitou pozornost.
Tihle platící čtenáři nárokující si extrabuřty jsou jako osina...
-
-
Is it a bug or a feature?
-
wow no tak to už jsi velkej kluk, bacha aby vam nekdo neshodil stranky *1*
-
-
-
Bude recenze na orwell, transport fever, farming simulator 17 a dalsi hry?
-
-
p.s.
ashes of singularity escalation
-
-
tak to uz by si zaslouzilo dalsi komentar, proc ti to porad mazou *1*
-
-
Radši nepopichovat *7*
-
-
Chci nahlasit zavadne prispevky v nedavnem clanku streamovaci sluzba beam se stane souvasti win 10 z 27. 10. 2016
-
-
Ty jsi ale roztomilý malý bonzáček, musíš být v kolektivu velmi oblíbený
-
-
Posláno na redakce@tiscalimedia.cz, reklama@tiscalimedia.cz
Vážené obchodní oddělení, vážená redakce,
všiml jsem si, že jste na Vašich stránkách Games.cz v poslední době zintenzivnili boj s hrubými, urážlivými, off-topic a jinak nevhodnými příspěvky v diskuzích. To lze jen kvitovat, protože dobře moderovaná diskuze je nepochybně zajímavější, přehlednější a přínosnější než anarchie vulgarizmů, spamu, nenávisti a nesouvisejících blábolů. Obávám se ale, že některé oběti nového, intenzivnějšího čištění teď hynou nevinně v duchu hesla „když se kácí les, létají třísky“. V tomhle spravedlivém a potřebném boji totiž často padnou i posty, které jsou buďto naprosto neškodné, nebo ty, které jsou jen kritické vůči redakci a její práci.
V podstatě bych s tím neměl problém, pokud by si redaktoři výslovně vyhradili právo na odstřel textů, jež se nějakým způsobem kriticky dotýkají jejich činnosti. Byla by to dle mého názoru sice škoda, protože by Vaše stránky mohly po krátké cestě tímhle směrem připomínat třeba český Eurogamer, nechvalně proslulý bezohledným mazáním a banováním. Ale Váš dům – Váš hrad, Vaše stránky – Vaše pravidla, řekl bych si a třeba šel o dům dál. V situaci, kdy mi však Vaše Pravidla diskuzí říkají: „Vaše názory na naše články a příspěvky do diskuse na nejrůznější témata nás zajímají”, a přitom po nevulgárním vyjádření kritického postoje jsou příspěvky promptně mazány a neukázněný čtenář oceněn banem, bych čekal, že spolu s politikou moderování bude příslušným způsobem změněné i textové vymezení mantinelů, mezi kterými by se Vaši čtenáři měli příště držet. Bylo by to čestnější a čitelnější, než předstírat, že stále ctíte původní férové a transparentní psané zásady.
Situaci neusnadňuje i naprostý nedostatek komunikace ze strany Vaší redakce, která přes opakované výzvy k objasnění hříchů nedokáže hříšníkům za dlouhou dobu odepsat ani pár slov. Nebylo by tedy lepší, aby redaktoři do diskuzí raději vůbec nechodili, jak se někteří z nich nechali slyšet v podcastech, než aby z nich bez jasných pravidel osekávali vše, co se jich nějakým způsobem dotkne? A když už do diskuzí zavítají, nebylo by vhodné dodržovat své vlastní psané regule, aby to v komentářích po jejich zásazích nevypadalo jako po výbuchu protitankové miny v kiosku? -
-
Nakonec přináším konkrétní příklad, který byl pověstnou poslední kapkou k napsání téhle stížnosti. Je to zhruba čtrnáct dní, co jsem pod recenzí na nové Gears of War Aleše Smutného napsal, že pro Aleše je osmička, jež padla v jeho verdiktu, „průměrné hodnocení, protože ve svých recenzích uděluje během posledních dvou let průměrně právě osmičku (přesněji ca 7,8 bodů, a pokud nepočítáme vybočující čtyřku u Hatred, tak ca 8,1 bodů z deseti)”. Poznamenal jsem, že „musí mít nejspíš štěstí na mimořádně povedené hry”. Cituji takřka slovo od slova, pokud mě paměť neklame. Za to jsem byl oceněn prvním 24hodinovým banem.
V dalších dnech následoval pod recenzí Honzy Slavíka, Ondřeje Šváry, Lucie Jiříkové, Ládi Loukoty, Pavla Skotáka a znovu Aleše Smutného (viz odkaz na konci) podobný text s podobným výsledkem. Asi si řeknete, že je dětinské opakovat stejný model a očekávat jinou reakci, ale psal jsem to hlavně proto, abych se přesvědčil, že redakci opravdu vadí zveřejnění z Vašich stránek běžně dostupné statistiky, která se přímo týká autora textu a jeho recenze. Uznávám, že na těchhle číslech není nic extra objevného ani svrchovaně signifikantního, ale někdy třeba můžou částečně pomoci s orientací v recenzentově obvykle nastavené laťce. Ne nadarmo třeba Metacritic zveřejňuje recenzentské průměry jednotlivých herních portálů, jejich nejvyšší a nejnižší známku a procentové porovnání s průměrem všech ostatních. I proto na podobném srovnání nevidím nic závadného, nebo snad dokonce cosi proti Vašim pravidlům a obecně pravidlům slušné diskuze.
Velmi bych ocenil vysvětlení od někoho z Tiscali, které bych mohl zpřístupnit ve Vaší servisní sekci i pro ostatní tápající čtenáře, když se mi ho obvyklou cestou od redaktorů na Vašich stránkách nedostává.
Váš čtenář MickeyMutant
http://i.imgur.com/5M4KMXR.jpg -
-
Určitě by pomohlo, kdyby byl ban konkrétně odůvodněný, tzn. kdyby bylo uvedeno, které konkrétní pravidlo bylo porušeno a jak k tomu dle názoru banujícího došlo. Dostat ban bez odůvodnění nechává čtenáře ve tmách a nijak zvlášť ho to nemotivuje příště pravidla dodržovat, protože neví, co konkrétně udělal špatně (pomíjím teď případy, kdy vyhrožoval redakci, že jim ustřihne kabel od Internetu, a kde si tudíž, není-li úplně mešuge, velmi dobře uvědomuje, že zločiny proti lidskosti tolerovány jednoduše nebudou).
-
-
Určitě by pomohlo, kdyby byl ban vůbec odůvodněný, tzn. kdyby se uděloval za skutečné prohřešky proti pravidlům, a ne kritiku, nebo dokonce zveřejnění recenzní statistiky. To by myslím pomohlo úplně nejvíc*4*
-
-
Myslím, že směšuješ důvodnost (věcnou správnost) a odůvodnění (vysvětlení, proč bylo rozhodnuto tak, jak bylo rozhodnuto). Ban může být důvodný, ale neodůvodněný, nebo důvodný a odůvodněný (ideální stav), nebo nedůvodný a odůvodněný nebo nedůvodný a neodůvodněný (to je ta vůbec nejhorší varianta).
-
-
Slyšel sem, jak o tom mluví Bach Poláček v podcastu, říkal něco o trollech v diskusi a hned o pak o tom, jak se vyjadřují k Alešovu hodnocení, ještě se tomu smáli, pro ně je citování faktů a veřejně dostupných dat evidentně trolling, ti lidé žijí v bublině zcela mimo realitu
-
nejsmutnejsi je, ze posledni ban jsem dostal nejspis za offtopic, ale jak k tomu doslo?
chybou ve scriptu, kdy moje reakce nenavazala na vlakno, ale skocila nahoru jako samostatnej prispevek
vzhledem k tomu, ze zbytek toho vlakna, na ktery jsem chtel puvodne reagovat, tam zustal, beru takovej ban jako systemovou chybu, ne moji
a tenhle problem tu je uz veky a nikdo to neresi -
banujou jak utrzeny ze retezu, a kdyz clovek nevi ani poradne za co, tak to odradi neco vubec psat, ale to je asi ucel, min prispevku, min prace pro mazace
kdezto zduvodnovat to, vic prace pro mazace, to neprojde, kdyz se strhla tahle banovaci smrst tak jsem na nevychovnej efekt upozornoval -
Těžko hádat. Ale jen z počtu smazaných postů tipuju, že jejich počet bude aspoň o řád jinde. Ban je, jak jsem pochopil, po výmazu udělován skoro automaticky, a nejen registrovaným, ale i „obyčejným anonymům“, jak by řekl Jack. Takže podle mého skromného odhadu spíš 50 než 5.
Jinak dík za nevulgární, národnostně, rasově a nábožensky poklidnou diskuzi, při které mě ani jednou nenapadlo, že bych tě radši smazal*4* -
Nemyslím si, že by těch banů bylo tolik. Statistiky nemám, ale hodně bych se divil, kdyby jich bylo aspoň pět týdně.
Jinak už celkem k tématu nemám co dodat. Tak snad jen tolik, že s tebou souhlasím, že za negativní zpětnou vazbu by se tu nemělo trestat. -
Vysvětlení důvodů pro každý jednotlivý ban by bylo jistě teoreticky pozitivní, o tom žádná, ale vycházím tu z možného. Banů je nejspíš udělováno takové množství, že by si jen na tuhle informační službu zřejmě mohli najmout další pracovní sílu. Určitě by tak jako tak nepřinutilo k zamyšlení lidi, co v diskuzích dělaj pravidelně a programově brajgl, nejspíš by je jen povzbudilo, že s nima konverzuje aspoň cenzor, když už jim zmizely příspěvky. A těch je podle mě většina z těch zabanovaných. Smysl by to tedy mělo jen pro některé hříšníky a pro ty jsou efektivnějším řešením dostatečné jasná pravidla, kterých se cenzor bude držet jako klíště. Prostě nemazat kritické hlasy, pokud zachovávají formu, i když se redakci můžou jevit jako neopodstatněné. Aby pak člověk při psaní nemusel mít pocit, že si něco nemůže dovolit jen proto, že píše o práci někoho z redakce. To vede k přebujelé autocenzuře a kultu neomylných guruů.
Redaktor prostě není svatá kráva, tedy snad jen s výjimkou Doskočila*3* -
Mně jde o tu terminologii. Není dobré směšovat dva pojmy, bez ohledu na kvalitu pohnutky.
Věcná správnost je důležitá, ale pokud má být důsledkem banu i individuální prevence, tedy to, aby se přestupce napříště porušení pravidel vystříhal, musí mu být vysvětleno, co konkrétně udělal blbě. Mezi zjevnou svévolí moderátora (k banu není žádný důvod, protože pravidla porušena nebyla) a zjevným porušením pravidel (redaktorovi je vyhrožováno smrtí apod.) je rozsáhlá šedá zóna a tam hraje odůvodnění mimořádně důležitou úlohu, protože legitimizuje vlastní rozhodnutí, umožňuje jeho přezkum (ne ovšem ve smyslu opravného prostředku, ale v možnosti vést vlastní úvahu o tom, zda byl ban udělen důvodně čili nic) a hlavně poskytuje přestupci tu informaci, že to které jednání je už za hranicí toho, co si zde může dovolit, a že za obdobné jednání bude napříště postižen stejně. Není-li odůvodnění dáno, vede to přestupce prakticky k závěru, že nemá význam se zamýšlet, zda jeho příspěvek je v souladu s pravidly, protože jejich aplikace je nahodilá a nepředvídatelná, a proto se vyplácí riskovat a psát si, co kdo chce. Podle toho pak ty diskuse samozřejmě vypadají. -
misto kteremu je líto že neostalo nepopsane... z tebe by byl dobrý spisovatel, i tvoje čtenarske recenze se četli dobre
-
Bobe, zabíráš tady místo, kterému je teď líto, že nezůstalo nepopsané.
-
myslím že se mi stalo že mi kdysi odepsali na mail, nebo občas napíšou i do diskuze proč nekoho smazali. Ovšem notorické trolly jako vas dva není potreba rešit.
-
Ano, schválně. Proto jsem tu odpověď taky začal stejně jako ty. Chtěl jsem tím zdůraznit, že věcná správnost je pro mě mnohem důležitější než dodatečné objasňování každého konkrétního prohřešku. Když někdo zcela evidentně hřeší na místní kodex, je většinou zbytečné cokoliv vysvětlovat.
-
-
-
-
-
-
Dobrý den, předchvílí sem kupoval mladší sestře VIP na serveru minecraft , poslal sem jednu sms ale přišli mi 2 'dekujeme ti za tvoji podporu! -Survival-Games.cz! a samozřejmě mi bylo odečteno 2x 50 kč prosím o vyřešení.
-
-
Obávám se, že vám nedokážeme pomoct - s vámi zmiňovaným serverem nemáme nic společného.
-