1. Moje chyba, myslel jsem 4. a 5. století, psal jsem o století víc. Pokud vím tak až někdy začátkem čtvrtého století bylo vůbec křesťanství v Římě zrovnoprávněno...
Jak už sem vysvětloval, beru "pouze" španělskou inkvizici, protože ta opravdu řádila...

2. Zdaleka se nemýlím. Téměř veškeré vědění muslimského světa navazovalo na antickou a egyptskou vzdělanost. Být muslimem "vylučuje" vědecké postupy, dle koránu když spadne ze stromu jablko, tak protože bůh. Peršané byly vzdělaným a silným národem před vpádem muslimských hord. Peršané narozdíl od většiny jiných si zachovali svojí kulturu. Islám byl přijat spíše z politických a mocenských důvodu a postupně se stal převládajícím náboženstvím. Jak sem již psal většina perských myslitelů nebyla muslimy, ačkoli tak budou vždy prezentováni. Např. Ibn Rušd byl v podstatě přímo odpadlík od Islámu... Zirjába vůbec neznám...
Zlatý věk? Tím myslíte co, objevení ameriky? Pěkné...
Jinak jistěže v Cordobě spolupracovali na poli vědy jak židé/muslimé/křesťané, protože jak známo u myslitelů je náboženství jen pramalou překážkou. A zrovna Cordobu dávat za vzor jak spolupracovali muslimové, křesťané a židé je k smíchu, to bylo totiž snad jediné území kde tomu tak bylo...

Vše co jsem psal jsou fakta, zatím co vy jste fabuloval o janičářích a idealizoval Osmánskou říši... A v konečném důsledku i muslimy... Tedy vy sám jste očividně lhal?

Pane smutný raději mi nic nedoporučujte a přečtěte si Korán, dodnes brán jako psané slovo boží, a pak idealizujte !!! Následně si přečtěte hadithy. A uvědomte si že pro muslima je toto závazné a neměnné. Podívejte se jaké strany nyní vyhrávají v budoucích "demokraciích" severní afriky, Muslimské bratrstvo, které např. v Egyptě veřejně prohlašuje o budoucím vyhlazení židů. Podívejte se co se stalo s demokratickým Tureckem, u moci je fanatický muslim (tedy správný muslim) Erdogan, který efektivně znemožnil armádě převzít moc, což bylo jejím úkolem v tomto případě. Ataturk se musí obracet v hrobě.

Musím říct, že konkrétně o inkvizici má mylné představy snad 90% populace :), to snad ani nelze nikomu vyčítat po 40 letech komunistického vymívání mozků *3*

Tak jen v rychlosti malé vymýcení mýtů, anžto jsem tu na skok...
rmt (anonym) „Tady se s tebou tedy neshodnu, doba náboženského úpadku je právě tehdy, kdy lidé přestávají věřit ve stávající božstva a hledají si jiná, což se v 5. a 6. století v Římě dělo, bylo mnoho sekt, různé kulty osobností, atd. Lidé se vysmívali antickým bohům, atd... Krom toho už začínala řádit i církev...“
- - - -V 5., dokonce 6. století samozřejmě už dávno žádná víra v původní antický polytheismus ani Mithraismus není. Křesťanství je dávno jediným uznávaným náboženstvím, což se o cca 200 let předtím projevilo na devastaci chrámů zasvěcených nekřesťanským bohům a pronásledování výše zmíněných. Lidé ve vaše „stávající božstva“ nevěřili už pěkně dlouhou dobu. Stejně tak sotva mohla církev „začínat“, když byla už několik set let „v provozu“ a stihla se rozštěpit v řadě ekumenických koncilů. Promiňte, ale absolutně nevíte o čem hovoříte.
rmt (anonym) „Inkvizice probíhala "pouze" ve Španělsku a je celkem pochopitelné, že tam k tomu došlo, po zkušenosti kterou měli hispánci s muslimy.“
----- doporučuji doplnit si vzdělání ohledně tematiky pojmy a jmény jako Kataři, Johanka z Arku, Jan Hus, dominikáni... Španělská inkvizice je opravdu jen součást mnohem výraznějšího hnutí. Ale vydržela nejdéle.
Rmt (anonym) „Téměř veškeré vědění muslimů je antického/egyptského i indického původu, na které muslimové mohli navázat a také tak činily. Krom toho značná část velkých muslimských myslitelů nebyli nebyli původem arabové a značná část ani muslimové, ačkoli to veřejně nepřiznali. A zrovna Al-Chorezmí byl Peršan, jako i většina velkých myslitelů muslimského světa... „
-------Obávám se, že se opět tak nějak mýlíte a k tomu motáte páté přes deváté. Nějak nechápu, proč by fakt, že je někdo Peršan měl být důkazem neužitečnosti muslimské vědy. Vždyť byl Peršanem i muslimem.
Co se týče zdrojů a s oblibou proklamovaného „kopírování“, Andaluská astronomická škola v jedné fázi proslula jako revoluční pro její pojetí vesmíru v kontradikci k Ptolemaiovskému systému, práce Ibn Rušda jsou zcela původní a významné pro další výzkum, ibn Chaldúnovy sociologické analýzy nemají s antikou zhola nic společného, al-Tabarí vypracoval sérii knih o zdraví, v nichž pracuje jak s řeckými a indickými zdroji, tak je doplňuje vlastními postupy a velmi úspěšně. A tak bych mohl pokračovat další dva dny. Zkuste si nastudovat něco o Andaluském zlatém věku, kde mimochodem spolu pracovali vedle sebe muslimští, křesťanští i židovští učenci a nebo abbásovském. Mimochodem, to, že si čistíte zuby a máte jídlo ve stylu polévka – hlavní chod – dezert je zase díky výjimečnému muži jménem Zirjáb.

Je pozoruhodné, kolik předsudků a nevzdělanosti jde prezentovat jako fakt. Nemám problém s polemikou, ta je přínosná, mám problém s očividnou lží. Pravdou je, že já, na rozdíl od vás, netrpím představami o tom, či onom náboženství, protože jsou všechna tvořena lidmi a ti se chovají vskutku různě. Naivní představa pak ústí v to, že gigantické útvary, které čítají miliardy jedinců a staletí vývoje popisujeme jako homogenní a dáváme jim přívlastky jako „dobrý, špatný, barbarský, civilizovaný“...nakonec to dopadne u černobílých vyjádření, trumfování se, kdo má větší škraloup a argumentaci „a vy zase mlátíte černochy“, pokud možno souběžně z obou hádajících se stran... Doporučuji nejprve chopit se nějakých knih (mohu klidně doporučit) o dané problematice a následně vynášet soudy a odsudky.

No nevim. Cetl jsem Bibli a jestli si dobre pamatuju, tak tam je taky zminovano (v tom smyslu), ze krestan ma neco jako povinnost presvedcovat neverici o prave vire, protoze ma vlastne povinnost za neverici, aby je uvedl do viry a spaseni Boha, nebo naky takovy nesmysl, v podstate mi to prijde podobny co rikas o Islamu (ale ten jsem necetl). Jinak me je jasny, ze Islam je nasilny nabozenstvi, ale presto vzdyt je to vsechno odnoz jedny a ty sami viry v toho samyho boha od toho Abrahama. Jak muze ta sama vira v nekolika odlisnostech vzbuzovat takovou nenavist a nevrazivost? Nemeli by se tyhle nabozenstvi spis spojit, nebo aspon najit spolecnou rec? Vzdy toho maji hodne spolecneho. Za vsechno stejne muze ten pitoma Mojzis, kdyby zustal v Egypte, kde bylo vsem dobre... byl by pokoj *15*

Naprostý nesmysl...

Prezentováno obecně je, že věří. Žel realita je taková, že pouze židé a křesťané věří v jednoho samého boha. Odpouštějícího i trestajícího. mezi židy a křesťany pak dochází k rozkolu, protože křesťané věří, že Ježíš byl vtělením boha, kdežto židé ho odmítají uplně. Židovský bůh je Jahwe, pro křesťany představuje boha Ježíš Nazaretský. Muslimové věří v Aláha, milně je prezentováno že se jedná pouze o překlad slova bůh. Jedná se o jméno boha samotného. Narozdíl od židokřesťanského boha, je muslimský bůh nenávistný ke všem nemuslimům a muslimům přikazuje konvertovat nebo pobíjet bezvěrce kdekoli. Konečným cílem muslimů je ovládnutí celého světa a vyvraždění židů. Křesťané jsou bráni jako pololidé, nevěřící a pohané jsou bráni jako potencionální přinejlepším otroci. Dle Tory a křesťanství i ten kdož si není jistý ve víře, bude souzen jen podle svých činů. Kdežto muslimové, ten kdo není muslim, i sebelepší člověk půjde do pekla na věčnost a každý muslim půjde do nebe, hříšní muslimové si akorát vytrpí nějaký čas v pekle. Za pití alkoholu ti dle Koránu hrozí smrt, žena je rovna polovině muži, můžeš mít 4 ženy, za nevěru ukamenování, na muslimském území můžeš beztrestně zabít bezvěrce či pohana. Atd. atd.

Musíš si uvědomit, že Korán je brán muslimy jako přímo nadiktované slovo boží, co je tam napsáno je bráno jako fakt. Správný křesťan/žid tě nikdy neohrozí, pokud ty nebudeš chtít ohrozit jeho. Naopak pro správného muslima ty jako ateista jsi brán jako potencionální otrok...

rmt: V 5. a 6. století, o kterém se bavíme, už přestal mít spor pohanství vs křesťanství smysl, říše byla od konce 4. století už prakticky zcela christianizovaná, pohanství se držela spíše nepočetná intelektuální vrstva "disidentů", široké masy obyvatelstva ale už křesťanství přijaly. Pokud se chceme bavit o nějakých náboženských konfliktech v tomto období, tak jde o různé křesťanské hereze, jako bylo Ariánství, jediný moment, kdy možná lidé ztráceli víru, byl rok 410, kdy byl poprvé po stovkách let dobyt Řím barbary, tehdy se objevily pochybnosti, jestli bylo přestoupení na křesťanství dobrý nápad.

Tady se s tebou tedy neshodnu, doba náboženského úpadku je právě tehdy, kdy lidé přestávají věřit ve stávající božstva a hledají si jiná, což se v 5. a 6. století v Římě dělo, bylo mnoho sekt, různé kulty osobností, atd. Lidé se vysmívali antickým bohům, atd... Krom toho už začínala řádit i církev...

Tak aspon neco :))

A neveri nahodou Krestane i Islam i Zide v toho jednoho sameho boha? Takoveho toho vousateho pana na oblacku co mluvil k Mojzisovi? A proc jedno nabozenstvi je spatne a druhe dobre, kdyz veri v to same? No nic, jen hloupe otazky hloupeho ateisty :)

Jo, hraju. *15*

1. Ale kde si to našel? Téměř veškeré vědění muslimů je antického/egyptského i indického původu, na které muslimové mohli navázat a také tak činily. Krom toho značná část velkých muslimských myslitelů nebyli nebyli původem arabové a značná část ani muslimové, ačkoli to veřejně nepřiznali. A zrovna Al-Chorezmí byl Peršan, jako i většina velkých myslitelů muslimského světa... Uvědom si, že v té době kdy vznikl dobyvačný islám, již téměř celé středomoří bylo křesťanské, západořímská říše v troskách a východořímská říše "Byzanc" čelila hordám muslimů...

2. Islám je proti křesťanství hnusná žumpa. "Ty, kdož jsi bez viny, první hoď kamenem." doufám že víš kdo to řekl a za jaké okolnosti. Pro muslimy tohle neplatí. Kdyby byl Ježíš "muslim" byl právě on prvním kdo by kamenem hodil !!! Křesťanství je náboženství odpuštění, Islám je náboženství násilí !!! Nepleť církev a křesťanství, to jsou dvě rozdílné věci. A co je to za doslova pitomé otázky, zda já jsem bez viny?

PS: Jméno Růže je fiktivní román s rádoby fylozofickými žvásty. V čem by mi to mělo otevřít oči. Tobě doporučuju, přečti si Korán a poté Bibli, možná sám otevřeš oči... nebo alespoň pochopíš co jsou muslimové oproti křesťanům zač...

A hraje z vas historiku vubec nekdo ten Assassins Creed? *3*

rmt: V 5. a 6. století byla v úpadku možná tak víra v pohanská náboženství, křesťanství bylo na vzestupu a náboženský fanatismus kvetl jako nikdy předtím (Cyril Alexandrijský a spol.)... tohle nebyla rozhodně doba, kdyby se nevěřilo, právě naopak.

Mluvím o úpadku v pátém a šestém století...

Taky mě něco v tomhle ohledu napadlo... *6*

"Religions are like genitalia. It's OK to have them, but don't whip them out in public, don't argue about whose is better, and keep them away from my kids."

To jsem tím jistě říct nechtěl. Musím se ale vrátit k té vzdělanosti: Muslimové v této době rozhodně nezískávali vědomosti "dobýváním křesťanské kultury" - bylo tomu naopak. V evropských klášterech se v té době naopak překládaly díla arabských/perských lékařů, kartografů nebo matematiků (např. peršan Al-Chorezmí - jeho spis měl takový vliv, že se z jeho latinovaného jména Algoritmí stalo slovo "algoritmus").

Netvrdím, že islám je nějak "lepší" než křesťanství nebo jněco v tom smyslu. Jenom tvrdím, že to neplatí ani obráceně. "Ty, kdož jsi bez viny, první hoď kamenem." Jsou snad křesťani bez viny? Jsi snad ty?

PS.: doporučuji přečíst vynikající román Jméno Růže od Umberta Eca. Rozhodně to není kniha protikřesťanská, ale snad ti v mnohém otevře oči

Váš čas na řešení těhle pičovin bych chtěl mít.

Líbí se mi, jak krásně říkal p. Werich, že autor optimisticky předpokládá, že "co čtenář, to blbec" *1*

To by bylo opravdu hodně smutné, kdyby někdo, koho zajímá pozadí (nejen této) hry, musel čekat na podobný článek, aby se něco dozvěděl o reáliích...

Jak už jsem jednou psal, dokážu pochopit něčí náhlou fascinaci Istanbulem, ale nesouhlasím s tím, aby se z Games.cz stával server "opravující" názory čtenářů na "ty správné".

Prosím pište recenze a osvětu přenechte jiným...